﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А56-33112/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Козаренко А.В. (доверенность от 11.01.2019),  

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-33112/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), о взыскании 18 525 241 руб. задолженности по банковской гарантии от 09.06.2018 № 34564 (далее – Банковская гарантия), а также 3 776 784 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока уплаты средств по Банковской гарантии за период с 26.09.2019 по 16.04.2020, и неустойки, начисленной с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литера А, помещение 23Н кабинет 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее – Общество), а также конкурсный управляющий Общества Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 11.10.2020 иск удовлетворен, с Банка в пользу Фонда взысканы 18 525 241 руб. задолженности по Банковской гарантии, 3 776 784 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока уплаты средств по Банковской гарантии за период с 26.09.2019 по 16.04.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 17.04.2020 по дату погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 11.10.2020 изменено, с Банка в пользу Фонда взысканы 18 525 241 руб. долга, 3 767 327 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 17.04.2020 по дату погашения задолженности.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по условиям Банковской гарантии Банк отвечает не за любые обязательства принципала, а лишь за те из них, срок исполнения которых наступил в период действия Банковской гарантии, соответственно, обязательства принципала, срок исполнения которых наступил до даты выдачи Банковской гарантии, Банком обеспечиваться не должны; бенефициар не вправе основывать иск на обстоятельствах, не указанных в требовании, предъявляемом гаранту; имеет место недобросовестное поведение бенефициара. Кроме того, отмечает Банк, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а Фондом в материалы дела представлены копии документов неудовлетворительного качества, таким образом, Банк не смог ознакомиться с делом, следовательно, его права на состязательное и равноправное с Фондом судебное разбирательство были нарушены.

От Фонда поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества поступил отзыв, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение от 11.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта от 12.12.2017 № 32/ЗП-17 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Фонда (заказчика) выполнить в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к Контракту работы по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, севернее дома 120 по проспекту Ленина (Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А. по проспекту Ленина); заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.11 Контракта подрядчик обязался обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.6 Контракта подрядчик обязался по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ.

Пунктом 5.4 Контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 325 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по Контракту, в том числе нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени, начисляемые за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.7 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) Банк (гарант) 09.06.2018 выдал Фонду (бенефициару) Банковскую гарантию на сумму 47 106 558 руб. 36 коп.

Срок действия Банковской гарантии установлен с даты выдачи и по 31.03.2020 включительно. 

Согласно условиям Банковской гарантии она обеспечивает любые обязательства принципала перед бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Банковской гарантии; гарант обязуется по требованию бенефициара выплатить указанную в требовании сумму в течение пяти рабочих дней с момента поступления письменного требования бенефициара; в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по Банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока оплаты по требованию, по дату исполнения гарантом требования по Банковской гарантии.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 26.07.2019 Фондом совместно с представителями Общества, выявлены недостатки/ недоделки в выполненных Обществом по Контракту работах; Обществу предложено завершить выполнение работ по устранению недостатков/ недоделок в срок до 15.08.2019 и предъявить результат выполненных работ заказчику в установленном порядке; сторонами составлен рекламационный акт от 30.07.2019 № 1.

Ссылаясь на неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств Общества по Контракту, Фонд обратился к Банку с требованиями:

- от 29.08.2019 № 11692/19-0-0 о выплате по Банковской гарантии 16 161 184 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на устранения дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении обязательств, на основании представленного рекламационного акта от 30.07.2019 № 1 (пункт 5.6 Контракта); 

- от 17.09.2019 № 12581/19-0-0 о выплате по Банковской гарантии 39 056 руб. 20 коп. в счет уплаты пеней ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту (пункт 5.7 Контракта); 

- от 17.09.2019 № 12583/19-0-0 о выплате по Банковской гарантии 2 325 000 руб. в счет уплаты штрафа ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту (пункт 5.4 Контракта). 

Письмами от 25.09.2019 № 92399, от 30.09.2019 № 94092, от 30.09.2019 № 94093 Банк отказал в удовлетворении требований Фонда со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что представленные гаранту расчеты сумм, включенных в требования по Банковской гарантии, являются недостоверными, так как в них включены суммы, рассчитанные по актам КС-2 и справкам КС-3, датированным ранее заключения Контракта, в обеспечение которого выдавалась Банковская гарантия. 

Не согласившись с отказом Банка по выплате по Банковской гарантии, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, руководствуясь статьями 368, 370, 377, 378 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности отказа Банка в выплате Фонду по Банковской гарантии, в связи с чем удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал произведенный судом расчет неустойки арифметически неверным в части периода начисления неустойки и скорректировал его – признал обоснованной неустойку в размере 3 767 327 руб. 92 коп., в связи с чем решение от 11.10.2020 изменил.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, учитывая условия Банковской гарантии и существо банковской гарантии как таковой, пришли к правильному выводу о правомерности требования Фонда.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Фонда и злоупотреблении правом, и гарант не вправе оценивать обстоятельства, указанные в требовании о выплате Банковской гарантии, в силу независимости банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска и удовлетворили его. При этом суд апелляционной инстанции скорректировал размер неустойки, подлежащей взысканию с Банка.

Довод Банка о том, что нарушения условий Контракта имели место       до выдачи Банковской гарантии, правомерно отклонен судами: отказ в выплате по Банковской гарантии по требованию, основанному на актах КС-2 и справках КС-3, составленных до выдачи Банковской гарантии, является неправомерным, поскольку акты лишь фиксируют факт выполнения, в то время как выплата по поставлена в зависимость от наступления срока исполнения обязательства по устранению дефектов – 15.08.2019, то есть в период действия Банковской гарантии.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку иск получен Банком 24.04.2020 и до 01.10.2020 последний имел достаточно возможностей ознакомиться с материалами дела. 

Вопреки доводу жалобы о плохом качестве ряда документов, в материалы дела представлены копии документов в качестве, позволяющем установить их содержание. 

Учитывая, что решение от 11.10.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-33112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина