АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1947/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии представителей:

от финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 по доверенности от 17.05.2022;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 № 27АА1424022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А73-1453/2020 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4

к ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.10.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недейственным договора купли-продажи транспортного средства (Урал4320, год выпуска 1989, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***>) от 09.03.2017, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для обособленного спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Приводит доводы о том, что на дату отчуждения спорного автомобиля должник обладал признаками неплатежеспособности. Настаивает на безвозмездном характере оспариваемой сделки, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке: расписки в получение денежных средств, сведений по счету, отражающих его пополнение. Считает ссылки апелляционного суда о том, что финансовый управляющий не заявлял сомнения относительно документального подтверждения неисправности транспортного средства не основанными на материалах обособленного спора. Указывает на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 09.03.2017 отсутствуют сведения о неисправности автомобиля. Полагает, что выводы апелляционного суда о пропуске финансовым управляющим срока подачи настоящего заявления несостоятельны, так как с учетом даты получения сведений об отчуждении должником спорного имущества и даты обращения финансового управляющего с настоящим заявлением предусмотренный пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) годичный срок исковой давности не пропущен. 

ФИО2 в представленном отзыве привел возражения по доводам кассационной жалобы. Считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника привел возражения в соответствии с отзывом. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между должником и ответчиком ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства Урал4320, гос. номер 

<

***> 1989 г.в., стоимость которого определена сторонами в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на совершение сделки по заниженной в соотношении с рыночной цене, в целях вывода имущества  должника из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи от 09.03.2017 с ФИО5 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и недоказанности факта совершения спорных сделок заинтересованными лицами.

Так, из дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) установлено, что 11.04.2016 АО «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии № КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85 000 000 руб. на срок до 11.04.2018.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018.

АО «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» 11.04.2016 заключили договор кредитной линии № КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85 000 000 руб. на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.04.2016 банк заключил с ФИО2 договор поручительства № КН-2-4.

Также АО «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» 20.05.2016 заключили договор кредитной линии № КН-3, во исполнение обязательство по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 250 000 000 руб. на срок до 20.05.2018. Дополнительным соглашением от 19.12.2017 № 4 срок кредитной линии продлен до 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 20.05.2016 с ФИО2 заключен договор поручительства № КН-3-4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 по делу № 33-8920/2019 солидарно с ООО «Энергоинвест», ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 275 877 613,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Установлено также, что дата направления заявления в суд заявления о признании основного заемщика – АО «Энергоремонт», за кредитные обязательства которого поручился ФИО2, банкротом – 23.05.2018.

Уведомление о расторжении кредитных договоров и требованием вернуть сумму кредита, было направлено ПАО «Дальневосточный банк» ФИО2 и другим поручителям – 17.07.2018. 

Учитывая, что до июля 2018 года АО «Энергоремонт» (основной заемщик) выполнял свои кредитные обязательства, суды заключили, что финансово-экономическое состояние должника указывало на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, соответственно, отсутствует обязательный критерий для сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, судами не установлена заинтересованность сторон сделки  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке – ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Так, из представленного в материалы дела акта диагностики/осмотра техники, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 по заявке № 05-03/2017 от 05.03.2017, следует, что двигатель транспортного средства Урал 4320 ГРЗ К606РК (27) ремонту не подлежит.

Суды учли пояснения ответчика о том, что, спорный автомобиль в настоящее время находится в разобранном состоянии на базе п. Солнечный и не усмотрели оснований не доверять пояснениям ответчика, в отсутствие каких либо разумных сомнений в его добросовестности как приобретателя неисправного имущества, при наличии представленного акта диагностики транспортного средства и в отсутствие доводов финансового управляющего об аффилированности ФИО2 и ФИО5

При этом, судами принято во внимание, что при отсутствии доказательств аффилированности между должником и                     ФИО5 оснований ставить под сомнение акт диагностики спорного транспортного средства не имеется. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении оценочной экспертизы на предмет установления достоверной стоимости отчужденного имущества с учетом его неисправности.

Из изложенного следует и верно установлено судами, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Объем отчужденного имущества также не позволяет сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника. 

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 не может быть оценен, как направленный на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными доводы ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО4 утверждена определением суда от 09.06.2020. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 22.09.2020 установлено, что финансовый управляющий ФИО4 обратилась в регистрирующий орган лишь 02.09.2020, то есть по истечении двух месяцев и двадцати четырех дней с даты ее назначения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не имел возможности принять оперативные мер по запросу всей необходимой информации о сделках должника, в материалы дела заявителем не представлено. 

При этом заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 13.09.2021 (согласно оттиску штампа арбитражного суда), то есть спустя 1 год и 3 месяцев после утверждения ФИО4 финансовым управляющим.

В связи с чем, апелляционная коллегия обоснованно признала, что настоящее заявление, направленное в суд 13.09.2021, подано с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 01.08.2020 № 3862506, адресованное финансовому управляющему ФИО4, содержащее полные сведения о совершении должником сделки по отчуждению спорного транспортного средства. Согласно штемпелю, данное письмо поступило в адрес финансового управляющего 21.08.2020 за входящим номером 3719.

Следовательно, в любом случае, годичный срок на обращение с соответствующим заявлением начал течь не позднее указанной даты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке отклоняются судом округа. Согласно материалам дела, расписка в получении ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. отдельно не составлялась, а включена сторонами в текст договора (пункт 2), что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 17.12.2021 и постановление от 11.03.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А73-1453/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков