ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5832/2020

20АП-4202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – ООО «Ситиматик»,                           г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу № А62-5832/2020 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ОАО «Жилищник» о взыскании                        13 436 018 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период июнь 2017 года – декабрь 2018 года и 3 289 554 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение не содержит мотивов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступили письменные пояснения, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Вышеуказанные пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                 ОАО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, указанным в реестре домов, согласно информации главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». 

22.09.2014 между ООО «АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК» (в настоящее                                   время – ООО «Ситиматик») (исполнителем), ОАО «Жилищник» (заказчиком) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агентом) был заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования № 26/14. 

Впоследствии указанный договор был расторгнут по инициативе                                      ООО «Ситиматик», о чем свидетельствует уведомление от 23.04.2020 № 2301 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 9, цена договора определяется исходя из платы за оказываемые услуги в размере составляющей за сбор, вывоз, утилизацию (захоронение) мусора (транспортирование отходов) в структуре платы за услугу «содержание и ремонт жилья», определяемой ОАО «Жилищник» на 01.07.2015 в размере 2 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС) за      кв.м. от общей площади принадлежащего потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещений (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора (транспортирование отходов). В случае изменения общей площади жилых и нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования помещений конкретного многоквартирного дома, цена договора считается пропорционально измененной с момента составления документа, подтверждающего вышеуказанное изменение площади. 

При этом оплата за предоставленные ООО «Ситиматик» услуги осуществлялась ОАО «Жилищник» исходя из всей площади жилых помещений, а в части нежилых помещений, исходя из площади равной 148 358,98 кв.м. Сведения о данной площади были предоставлены ОАО «Жилищник» при заключении договора.

Дополнительных соглашений на изменение площади не заключалось, новых данных по нежилым помещениям ОАО «Жилищник» не предоставляло. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что впоследствии, изучив сведения по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении                                       ОАО «Жилищник», размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства fhttps://dom.gosusiugi.ru, истец выяснил, что общая площадь нежилых помещений составляет 347 108,75 кв.м. 

В связи с тем, что все собственники/пользователи жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении/обслуживании ОАО «Жилищник», используют для складирования твердых коммунальных отходов контейнерные площадки, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, то и собственники/пользователи нежилых помещений общей площадью 198 749,77 кв.м. (347 108,75 кв.м. – 148 358,98 кв.м.) также использовали для складирования твердых коммунальных отходов вышеуказанные контейнерные площадки, транспортирование отходов с которых осуществляло ООО «Ситиматик». Других контейнеров, в том числе обслуживаемых иной транспортирующей организацией, на дворовой территории указанных многоквартирных домов установлено не было. 

 

Кроме этого, договор между ОАО «Жилищник», ООО «Ситиматик» и СМУП «ВЦ ЖКХ» заключался посредством проведения электронного аукциона, указывались контейнерные площадки, с которых осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов ООО «Ситиматик». Соответственно, иные транспортирующие отходы организации или непосредственно само ОАО «Жилищник» никаким образом не могло совершать транспортирование твердых коммунальных отходов с данных контейнерных площадок. 

Истец указывал, что согласно данным, размещенным на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, информация о заключении аналогичных договоров на транспортирование отходов между ОАО «Жилищник» и специализированными организациями в спорный период отсутствует. 

Вместе с тем, ОАО «Жилищник», оказывая услуги по содержанию жилья всем собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, обязано было оказывать и услуги по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов и, соответственно, обязано было заключить соответствующие договоры со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, либо оказывать данную услугу самостоятельно, в случае наличия соответствующей лицензии. 

По мнению истца, ОАО «Жилищник» заключило соответствующий договор лишь на часть нежилых помещений. ООО «Ситиматик» на протяжении всего времени действия договора исполняло свои обязанности по транспортированию отходов с вышеуказанных контейнерных площадок. В связи с чем имеет место факт расходов истца на транспортировку отходов всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», и размещение их за плату на специализированных предприятиях (полигонах). 

Исходя из стоимости услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, указанной в договоре, сумма неосновательного обогащения                  ОАО «Жилищник», возникшего за период июнь 2017 года – декабрь 2018 года согласно расчету истца составляет 13 436 018 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                     № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как выше установлено судом, между ООО «Аэросити. Смоленск» (впоследствии – ООО «ДНЕПР. Смоленский Регион», ООО «Ситиматик») (исполнителем),                             ОАО «Жилищник» (заказчиком) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агентом) заключен договор от 22.09.2014 № 26/14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в десятидневный срок с момента вступления его в силу заключить договор с агентом (Смоленское МУП «ВЦ ЖКХ») (в редакции приложения                    № 4 к договору). 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере                                 2 руб. 36 коп. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера, составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за «содержание и ремонт жилого помещения») на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 названного договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором. 

Срок действия договора определен с момента его подписания всеми сторонами, но не ранее согласования его заключения общим собранием акционеров заказчика и действует в течение 15 лет (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 10.3 договора все приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами. 

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 стороны уточнили начало срока действия договора – с 01.10.2014. 

Дополнительными соглашениями от 31.10.2014 №№ 2, 3, 4 стороны уточнили приложение № 1 к договору в части перечня территорий мест сбора отходов. 

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 № 2 стороны согласовали термины, условия о цене и порядке оплаты услуг. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 2, оплата услуг в части жилых помещений осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за «содержание и ремонт жилого помещения») на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности. 

Оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора. 

В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений. 

Согласно пункту 4.5 договора обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором. 

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 9 изменены положения пункта 4.1 договора, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость услуг в размере                         2 руб. 90 коп. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 9 стороны распространили действие пункта 4.1 договора по изменению платы за оказываемые услуги с 01.07.2015. 

Истец в период с октября 2014 года в соответствии с договором оказывал ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. 

Полагая, что у ОАО «Жилищник» возникла задолженность по оплате услуг по данному договору, истец обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании 52 533 885 руб. 05 коп. долга за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А62-8416/2018) и с иском о взыскании 32 930 583 руб. 92 коп. долга за период с 01.09.2018 по 31.12.2018,                                       6 039 692 руб. 28 коп. долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 1 553 539 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по жилым помещениям в сентябре – декабре 2018 года и в размере                                         486 884 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату услуг по нежилым помещениям в июле – декабре 2018 года (дело № А62-6898/2019). 

Решением суда от 11.06.2019 по делу № А62-8414/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик» отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ОАО «Жилищник» 897 466 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март – июнь 2018 года, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.06.2019 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу                                     № А62-6898/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Судом апелляционной инстанции по делу № А62-6898/2019 установлено, что согласно расчетам, представленными истцом, ответчик не в полном объеме и несвоевременно произвел оплату за услуги, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2018 года, задолженность составила 32 930 583 руб. 92 коп. по услугам за жилые помещения, оказанным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 6 039 692 руб. 28 коп. – по услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

Расчет задолженности по нежилым помещениям произведен истцом, исходя из стоимости услуг в размере 2 руб. 90 коп. за квадратный метр от общей площади нежилых помещений 347 108,75 кв.м., расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник». 

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом относительно требований в части взыскания задолженности, касающейся нежилых помещений, суды указали, что поскольку сторонами договора способ расчетов в соответствующей части согласован путем уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами; и пришли к выводу об обязанности истца доказать тот факт, что собственники нежилых помещений внесли на счет ответчика соответствующие платежи, однако ответчик эти платежи истцу не перечислил. При рассмотрении дела таких доказательств истцом не представлено. 

 

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Ситиматик» указывало, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду того, что последний при заключении договора представил недостоверные сведения относительно площади нежилых помещений (148 358,98 кв.м), расположенных в многоквартирных домах, находящихся в его управлением, ввиду чего нежилые помещения площадью ориентировочно 198 749,77 кв.м. (347 108,75 кв.м. – 148 358,98 кв.м.) не вошли в договор и, соответственно, в отношении указанных нежилых помещений услуга по выводу твердых бытовых отходов была оказана, но не оплачена ОАО «Жилищник». 

Между тем, как верно указано судом области, из материалов дела не усматривается, какая именно площадь нежилых помещений являлась договорной и какие именно нежилые помещения были, по мнению истца, включены в договор и оплачивались. Истец не предпринимал попыток установления и проверки данной площади в период действия договора, не направлял соответствующих запросов сторонам договора, не инициировал проведения сверок относительно изменения площадей.

Более того, неотъемлемой частью договора являлся перечень мест сбора отходов (контейнерных площадок и выгребных ям) с указанием количества контейнеров и периодичности вывоза ТБО. Истец принял условия договора и, несмотря на подписание значительно числа дополнительных соглашений, не озаботился вопросом установления, проверки и подтверждения площадей нежилых помещений. 

За спорный период сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ. Вступившими в законную силу судебными актами не установлено наличие договорной задолженности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку заявленные требования, по сути, являются договорным спором. Задолженность по договору в рамках дела № А62-6898/2019 истцом не была доказана. В ходе рассмотрения судом области настоящего спора по ходатайству истца у кредитных организаций были истребованы выписки по счетам ОАО «Жилищник» с целью установления платежей за услугу «Содержание, ремонт» владельцев нежилых помещений. Также истцом самостоятельно были направлены запросы собственникам нежилых помещений и частично получены ответы о произведенных платежах за спорный период. Истец полагал, что в рамках настоящего дела им собраны доказательства перечисления в адрес ответчика платежей. Также полагал, что с ответчика подлежат взысканию суммы, неоплаченные собственниками, но подлежащие оплате за спорный период. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в действиях истца при обращении с настоящим иском имеется намерение переоценить выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-6898/2019 и                                                  № А62-8416/2018 установлено, что на протяжении всего срока исполнения                              ООО «Ситиматик» договора истец получал вознаграждение в полном соответствии с его условиями. Объем текущих обязательств ОАО «Жилищник» зависит не от площади нежилых помещений на текущий момент, а от получения денежных средств от собственника нежилого помещения, часть которых в последующем распределяется в пользу истца пропорционально площади помещения. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ввиду того, что в договоре не были отражены площади ни жилых, ни нежилых помещений, не представляется возможным сопоставить, за какие помещения ответчиком фактически была произведена оплата по договору. 

Также истцом не доказано, что понесенные им при исполнении договора затраты превысили полученное им в течение действия договора вознаграждение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор заключен не в отношении площадей помещений, а в отношении конкретных МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде области указывал, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности за сентябрь – декабрь 2018 года подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А62-6898/2019 рассматривались требования ООО «Ситиматик» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 № 26/14, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения и заявлены доводы о неучтенной в договоре площади нежилых помещений, в связи с чем указанный довод ответчика правомерно отклонен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правильно отклонен судом области, поскольку срок исковой давности по уточненным исковым требованиям в части периода не является пропущенным.

При этом действия истца по уточнению основания иска соответствуют положениям ст.ст. 41, 49 Кодекса и не обладают признаками злоупотребления правом.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, что привело к принятию законного судебного акта, в связи с этим ссылка истца на отсутствие в обжалуемом решении мотивов отказа в удовлетворении иска и отклонения доводов ООО «Ситиматик», установленных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора по существу, не состоятельна.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу № А62-5832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова