Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                      Дело № А68-11345/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 24 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  пр-т Ленина, д. 40, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Благоустройство Веневского района» ул. К.Маркса, д. 26, г. Венев, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 21 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – не явились, извещены,

от муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство Веневского района» –  не явился, извещен, ходатайство,

ФИО2 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением  к муниципальному унитарному предприятию  «Благоустройство Веневского района» (далее – МУП «Благоустройство Веневского района», ответчик) о взыскании 21 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО2  (работник МУП «Благоустройство Веневского района»).   

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

26.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39625 гос. № 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot Expert, гoc. №Т732НС71. Указанное ДТП произошло в связи с  нарушением водителем ФИО2  Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Peugeot Expert, гос.№ Т732НС71 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, но ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную  пунктом 3 статьи 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и не представил по требованию страховщика транспортные средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ККК 3010183357) в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к водителю ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

25.06.2021 решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены в связи с тем, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки УАЗ 39625 гос. № 

<

***>, находясь в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство Веневского района».

Применительно к статье 14 Закона № 40-ФЗ причинившим вред лицом является работодатель. Надлежащим ответчиком является МУП «Благоустройство Веневского района», в связи с чет истец обратился с настоящим иском.

МУП «Благоустройство Веневского района» в отзыве на заявление требования ПАО СК «Росгосстрах»  не признало.

Ответчик указал, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлялось истцом в адрес ФИО2, а не в адрес МУП «Благоустройство Веневского района». В рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе осмотра поврежденного автомобиля. Следовательно, непредставление транспортного средства для осмотра никак не повлияло на выплату страхового возмещения и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Истец в письменной позиции пояснил, что возражения ответчика являются необоснованными.

ФИО2  отзыв на исковое заявление не представил.

Спор в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрен в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные доказательства,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 26.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39625 гос. № 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot Expert, гoc.№ Т732НС71. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, который являлся работником МУП «Благоустройство Веневского района».

В результате ДТП транспортному средству марки Peugeot Expert с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион было причинено механическое повреждение - деформация по центру левого заднего крыла.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками ДТП, водитель транспортного марки «УАЗ 396255» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО2 свою вину признал полностью. В данном извещении были отражены сведения об участниках ДТП и собственниках транспортных средств, в том числе собственником автомобиля УАЗ 396255 указан МУП БОН АМО Веиевскнй район.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования: сер. ККК № 3010183357, действителен с 21.10.2019 до 20.10.2020. Гражданская ответственность водителя ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер. ККК № 3010192634, действителен с 03.12.2019 до 02.12.2020. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Peugeot Expert» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион  с учетом износа в размере 21 900 руб. подтверждена экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» № 0017624086 от 30.01.2020.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО3, выплатило ему страховое возмещение в размере 21 900 руб. платежным поручением№683 от 04.02.2020.

Из представленной истцом копии решения мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 900 рублей, судебных расходов в размере 857 рублей.

Определением мирового судьи от 27.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП БОН АМО Веневский район и МУП «Благоустройство Веневского района».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, МУП БОН АМО Веневский район, МУП «Благоустройство Веневского района» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2020 года, в размере 21 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 

Мировым судьей сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за виновные действия водителя ФИО2 является работодатель - МУП «Благоустройство Веневского района», которое владело источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения. Однако требований о выплате за причиненный вред ПАО СК «Росгосстрах» к МУП «Благоустройство Веневского района» не заявляло.

Из решения мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 следует, что  транспортное средство марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности МУП БОН АМО Веневский район. На основании распоряжения АМО Веневский район от 07.10.2019 №662-р, вышеуказанный автомобиль передан в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство Веневского района».

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство Веневского района», что подтверждается: трудовым договором от 14.10.2019 года №21, на основании которого ФИО2 принят на работу в МУП «Благоустройства Веневского района» на условиях внутреннего совместительства на должность водителя на 0,5 ставки; приказом (распоряжением) руководителя МУП «Благоустройства Веневского района» от 14.10.2019 № 127 о принятии на работу ФИО2 в структурное подразделение - участок автотранспорта на должность водителя автомобиля, а также сведениями, содержащимися в трудовой книжки ФИО2

Согласно путевому листу транспортного средства № 184 от 26 января 2020 года, МУП «Благоустройства Веневского района» выдало ФИО2 задание совершить рейс на транспортном средстве марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Ссылаясь на часть 3 статьи 22 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 27 АПК РФ, мировой судья указал, что  по смыслу вышеприведенных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности оба эти критерия должны учитываться одновременно и при таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к МУП «Благоустройство Веневского района» о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Суд исходил из субъектного состава спорных правоотношений, их характера и специфического предназначения объекта спора - транспортного средства, используемого МУП «Благоустройство Веневского района» для видов экономической деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Как установлено частью 2.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано не только в иске к ФИО2, но и в иске к юридическому лицу - МУП «Благоустройство Веневского района» (а также к МУП БОН АМО Веневский район), в отношении МУП «Благоустройство Веневского района» (ответчика по арбитражному делу № № А68-6056/2021) мировым судьей спор по существу не был разрешен ввиду подведомственности данного спора  арбитражному суду.

В связи с изложенными обстоятельствами  исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к МУП «Благоустройство Веневского района» о взыскании ущерба в размере 21 900 руб.  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установленные мировым судей факты не оспариваются МУП «Благоустройства Веневского района». Ответчиком по настоящему делу также не оспариваются обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом ущерба потерпевшему.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,  в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пункт 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусматривает основания,  при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, к таким основаниям относится предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 основание: если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О с учетом действовавшего ранее подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истец направил ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако транспортное средство марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***> регион  на осмотр представлено не  было.

Тот факт, что данное уведомление было направлено в адрес ФИО2, а не в адрес МУП «Благоустройство Веневского района», не имеет  определяющего значения, поскольку ФИО2 является работником указанного предприятия. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что предоставленных потерпевшим истцу документов оказалось достаточным для выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае тот факт, что гражданская  ответственность обоих владельцев была застрахована у одного страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), о чем указано в извещении  о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2020,  а страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, еще не  свидетельствует о достоверности заявленных сведений.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцом 04.02.2021, была связана с исполнением страховщиком  положений Закона № 40-ФЗ перед потерпевшим, но  не в связи отсутствием у истца сомнений относительно достоверности обстоятельств ДТП и не с возможностью истца достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12  Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что выплата страхового возмещения, произведенная 04.02.2021, была направлена на соблюдение законных интересов потерпевшего во избежание применения к страховщику предусмотренных Законом № 40-ФЗ штрафных санкций за несоблюдение сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Но установить, являлись ли действия потерпевшего и водителя организации-ответчика добросовестными,  страховщику не представилось возможным  без представления для осмотра причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства (владельцем которого является МУП «Благоустройство Веневского района»), как невозможно было достоверно установить без осмотра этого транспортного средства повреждения, относящиеся именно к этому ДТП, и соответственно, достоверно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, представление транспортного средства необходимо в, том числе для исключения злоупотреблений водителей транспортных средств при заполнении извещения.

В случае предоставления ответчиком  транспортного средства на осмотр в установленный срок, страховая компания даже после выплаты страхового возмещения в случае несоответствия заявленных обстоятельств ДТП имеет возможность выйти к потерпевшему с требованиями о неосновательном обогащении.

Ответчик (МУП «Благоустройство Веневского района») предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ обязанность не выполнил и не представил по требованию страховщика транспортные средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца не имелось возможности достоверно установить, все ли заявленные потерпевшим повреждения соответствуют заявленным требованиям. 

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 21 900 руб.

На основании части 1  статьи 110 АПК РФ с МУП «Благоустройство Веневского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2000 руб. (платежное поручение №370 от 20.10.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство Веневского района» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  ИНН (

<

***>)  ОГРН (

<

***>):  в  возмещение  ущерба 21 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                      Н.И. Чубарова