﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2430/2020

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Задорожная О.Н. – доверенность от 01.12.2020   3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37464/2020)  Данилова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу № А21-2430/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению  Данилова Владимира Михайловича

к  Отделу судебных приставов Ленинградской области г. Калининграда Управления ФССП по Калининградской области; Отделу  по особым исполнительным производствам Управление ФССП по Калининградской области 

3-е лицо:  ООО "Октан-Сервис"; ООО "Строительное управление"; МИ ФНС № 1 по Калининградской области

Об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в постановления и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении в  ООО "Октан-Сервис"

установил:

Данилов Владимир Михайлович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области и Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путём отмены в отношении него незаконных постановлений от 11.07.2017 № 39001/17/36600665, от 13.09.2017 № 39001/17/365427014, от 19.03.2018 № 39001/18/164973, от 25.03.2019 № 39023/19/16789.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление», МИФНС № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в такой реестр соответствующие сведения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.11.2002 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Данилов В.М. являлся участником Общества, владеющим долей 0,5 % от уставного капитала. 11.07.2018 им подано заявление о выходе из Общества, а 24.10.2019 – заявление в Инспекцию на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

31.10.2019 Инспекцией вынесено решение 24125А об отказе в государственной регистрации указанных изменений, которое основано на том, что Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в отношении Общества вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе относительно размера уставного капитала ООО «Октан-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Данилова В.М. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не носит пресекательного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления.

Судом установлено, что в рамках дела № А21-10281/2019 рассматривалось требование ООО «Октан-Сервис» к Инспекции о признании её действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации изменений ООО «ОктанСервис», незаконными; обязании зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса Общества. Указанные действия были совершены Инспекцией по причине наложения запрета на осуществление регистрационных действий Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что вынесение спорных постановлений было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительных документов. В отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининград на исполнении находится 133 исполнительных производства и 1 исполнительное производство в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Калининграда, по которым общая сумма задолженности Общества составляет 63 294 255 руб.80 коп.

При рассмотрении указанного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали действия Общества недобросовестными и применили часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов.

Из указанного выше следует, что вынесение приставами спорных постановлений является обоснованным и направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником по которым является ООО «Октан-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.11.2020 по делу №  А21-2430/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чек-ордеру от 26.11.2020 в размере 150 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева