Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17994/2024

«21» марта 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом просительной части искового заявления)

о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение НТО № 00715-270921 от 27.09.2021,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 лично; ФИО2, представителя по доверенности б/н от 27.01.2025, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 21.02.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 10.10.2024 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 09.10.2024 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00715-270921 от 27.09.2021 в одностороннем порядке с 17.09.2024.

Определением суда от 12.11.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-17994/2024.

От ИП ФИО1 17.10.2024 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило заявление б/н от 14.10.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж производить демонтаж нестационарного торгового объекта, а именно киоска продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> (№ III-308 в Схеме НТО), до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 12.11.2024 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – киоска продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> (№ III-308 в Схеме НТО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 11.03.2025, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные дополнительные доказательства.

Представители истца поддержал иск.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2025 до 14 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 18.03.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии истца и представителя ответчика, судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное истцом доказательство оплаты задолженности по договору.

Истец и представитель ответчика высказали пояснения по фактическим обстоятельствам по уточняющим вопросам суда, поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Управлением как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00715-270921 от 27.09.2021, согласно которому субъекту торговли предоставлено право на размещение НТО – киоска площадью 20 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (III-308), на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028.

Согласно пункту 2.4.1 договора субъект торговли обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с индивидуальным архитектурным решением, согласованным управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по 01.09.2020, либо типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж и действующими с 01.09.2021, в срок до 01.09.2022.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9 договора Управление имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невыполнения субъектом торговли требований пункта 2.4 договора, в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации, а также в случае невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 к договору на размещение НТО № 00715-270921 от 27.09.2021 на основании заявления ИП ФИО4 и договора уступки права № ВП 69 от 25.07.2023 стороной (субъектом торговли) по указанному договору принято считать ИП ФИО1

При принятии прав и обязанностей субъекта торговли по договору на размещение НТО № 00715-270921 от 27.09.2021 ИП ФИО1 был ознакомлен и согласен со сроком ввода в эксплуатацию НТО 01.09.2023.

Письмом за исх. № 25083477 от 25.09.2024 Управление уведомило ИП ФИО5 о расторжении в одностороннем порядке с 17.09.2024 рассматриваемого договора в соответствии с пунктом 5.2.1 договора (невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4.1 договора), пункта 5.2.4 договора (эксплуатация НТО без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность НТО к эксплуатации), пункта 5.2.9 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора) а также нарушением подпунктов «д» и «ж» пункта 6.1 и пункта 8.2.1 Положения о порядке размещения НТО, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение НТО.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно подпунктам «д» и «ж» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации, а также в случае невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.1, 5.2.4 и 5.2.9 договора на размещение НТО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уведомление Управления об одностороннем отказе от договора соответствует действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с истцом закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание вступление ИП ФИО1 в договор на размещение НТО на основании дополнительного соглашения от 01.08.2023, по смыслу пунктов 5.3 и 8.2 Положения № 790-III суд приходит к выводу, что размещенный на основании договора № 00715-270921 от 27.09.2021 киоск должен был быть предъявлен субъектом торговли для осмотра приемочной комиссии в срок до 01.09.2023.

Указанный срок истцом не оспаривался. В отношении данного срока ИП ФИО1 выразил письменное согласие от 25.07.2023. 

Наличие задолженности по договору истцом не опровергнута, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 25.02.2025 по делу №А14-22122/2024, подтверждающая начисление субъекту торговли пени за период с 15.09.2023 по 23.01.2025, что свидетельствует о нарушении предпринимателем установленных договором сроков внесения платежей и правомерности указания Управлением в качестве одного из оснований для одностороннего отказа от договора пункта 5.2.9 договора.

Как установлено судом, в порядке пункта 5.5 Положения № 790-III приемочной комиссией проведен осмотр НТО, по результатам которого выявлены нарушения, в том числе, в части пункта 2.4.1 договора.

Акт осмотра № 636 от 21.09.2023 с указанием на несоответствие НТО требованиям договора и необходимость устранения выявленных нарушений в 6-месячный срок вручен субъекту торговли на руки 23.10.2023. Замечаний на акт от субъекта торговли не представлено.

Согласно абз. 4 пункта 5.5 Положения № 790-III по истечении срока, установленного для устранения недостатков, в течение 10 рабочих дней созывается приемочная комиссия и назначается повторный осмотр, по результатам которого составляется акт приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в порядке пункта 5.5 Положения № 790-III.

Повторный осмотр НТО, по результатам которого составлен акт от 13.09.2024, вновь выявил несоответствия НТО предъявляемым требованиям, что послужило основанием для расторжения Управлением договора в одностороннем порядке.

Вопреки аргументам истца, суд отмечает, что обозначенные в обоих актах нарушения существенны и со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении истцом пункта 2.4.1 договора.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не опроверг факт несоответствия своего НТО предъявляемым согласованным требованиям на момент осмотра 13.09.2024, обозначив недостаточность сроков для устранения недостатков.

Проанализировав фактические обстоятельства спора и выявленные у субъекта торговли несоответствия, суд не может заключить, что односторонний отказ Управления можно оценить как непропорциональную меру реагирования на установленные нарушения.

При этом суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III тип объекта является существенным условием договора на размещение НТО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.1 Положения № 790-III павильон – оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно подпункту «е» пункта 2.1 Положения № 790-III киоск – оснащенное торговым оборудованием временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, павильон и киоск являются разными типами НТО.

В числе обязательств субъекта торговли, предусмотренных договором, – обеспечение сохранения типа НТО (пункт 2.4.4 договора).

Во обоих представленных в материалы настоящего дела актах комиссии о несоответствии указано, что по факту тип НТО – павильон.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), из представленных истцом фотоматериалов не усматривается, что торговля осуществляется через окно.

Кроме того, в акте от 13.09.2024 в качестве одного из материалов, из которого выполнен объект, указан кирпич.

Кирпичная кладка стен объекта отчетливо просматривается и на представленных самим же истцом 23.01.2025 фотоматериалах.

Данное очевидное нарушение, не согласующееся не только с индивидуальным архитектурным решением, но и самим понятием нестационарного торгового объекта по подпункту «г» пункта 2.1 Положения № 790-III, субъектом торговли не устранено и на момент рассмотрения спора (согласно представленным фотоматериалам и обозначенным истцом в судебном заседании сведениям им для устранения данного нарушения осуществлено тонирование остекления).

Уведомление № 25083477 от 25.09.2024 вручено адресату 04.10.2024, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 и статьей 165.1 ГК РФ договор не может считаться прекращенным ранее 04.10.2024.

Вместе с тем, указание в уведомлении неверной даты прекращения договора (17.09.2024) не свидетельствует о незаконности отказа Управления о договора в целом.

Тот факт, что сроки приведения НТО в соответствие предъявляемым требованиям нарушены предпринимателем по вине его подрядчиков, не освобождает его от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора соответствует закону и договору, оснований для установления недобросовестного поведения Управления в рамках процедуры одностороннего отказа от договора не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявления относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2024 по делу №А14-17994/2024, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко