СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9995/2023-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А60-27551/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Кедр», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-27551/2023 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 по договору от 06.04.2015 № 2147, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Кедр» о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 по договору от 06.04.2015 № 2147, пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу № А60-27551/2023 в порядке упрощенного производства путем подписания 25 июля 2023 года резолютивной части (мотивированное решение от 03 августа 2023 года),  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 758 064,87 руб. по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 по договору от 06.04.2015 № 2147, пени за период с 09.12.2022 по 22.05.2023 в размере 16 301,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 487 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что любые изменения по условиям договора, в том числе по изменению тарифа, в соответствии с положениями договора должны быть оформлены надлежащим образом, в письменном виде. Изменение тарифов не должно противоречить нормам ГК РФ, а именно порядку изменения договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» и ТСЖ "Кедр" заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2147 от 06.04.2015, по условиям которого истец обязался обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пп. «е» п. 14 договора). 

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Задолженность в размере 758 064,87 руб. ответчиком не оплачена. 

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору. Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактическое оказание услуг истцом, объем и качество таких услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается отчетами о введенных показаниях, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами, также со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период.

Позиция апеллянта аналогична заявленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сводится к утверждению о незаконности изменения истцом тарифов в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание центральной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 23,37 руб./куб. м. (без НДС). 

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, - 11.66 руб./куб. м. (без НДС).

Договором установлено, что тарифы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а тарифы, указанные в договоре, являются установленными на дату заключения договора. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Из буквального содержания пункта 7 Договора следует, что оплата осуществляется по действующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, при расчете задолженности, необходимо учитывать Постановление РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 208-ПК.

Упомянутые в пункте 7 договора тарифы на холодную (питьевую) воду и на холодную (техническую) воду действовали на дату заключения договора. Вместе с тем, в силу статьи 424 ГК РФ для определения стоимости оказанных услуг при осуществлении регулируемой деятельности применяются тарифы, установленные компетентным органом, применительно к соответствующему конкретному периоду, и от воли сторон договора не зависят и, вопреки позиции апеллянта, необходимости письменного оформления изменений к договору не было.  

Актуальные тарифы на соответствующие периоды установлены приложением к Постановлению РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 208-ПК. 

Информация о тарифах размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как ранее указывалось, спорный период – 01.11.2022 по 28.02.2023.

Из представленных истцом документов, в частности счетов-фактур, актов об оказанных услугах, следует, что при расчете задолженности применялись тарифы на питьевую воду в размере 31,02 руб./куб.м., действующий в период с 01.07.2022 по 30.11.2022; 32,71 - в период с 01.12.2022 по 31.12.2022; 32,71 - в период с 01.01.2023 по 31.12.2023; а также тарифы на водоотведение в размере 21,98 руб./куб.м., действующий в период с 01.07.2022 по 30.11.2022; 23,61 - в период с 01.12.2022 по 31.12.2022; 23,61 - в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Примененные истцом тарифы соответствуют установленным в Постановлении РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 208-ПК. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области принятое по делу № А60-27551/2023 в порядке упрощенного производства путем подписания 25 июля 2023 года резолютивной части (мотивированное решение от 03 августа 2023 года), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1