АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-19678/2021

«18» марта 2022 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Компактцемент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Аннинский район, с. Верхняя Тойда (ОГРНИП 319366800094497, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 372 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.10.2021 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компактцемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 660 руб. (неотработанные денежные средства по договору № Арт/34ж-1/нп от 31.08.2020), расходов на оплату почтовых услуг, заявление которых будет в судебном заседании.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 09.03.2022 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 09.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 372 660 руб. (неотработанные денежные средства по договору № Арт/34ж-1/нп от 31.08.2020), исключив требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда от 24.01.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.03.2022 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв до 14.03.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между ООО «Компактцемент» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № Арт/34ж-1/нп, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (в соответствии с принятыми строительными нормами и правилами, проектной документацией) и оказать услуги по устройству натяжных потолков (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора определено место проведения работ: 

<

...> этап.

В пункте 1.3. договора определен срок выполнения работ: с «31» августа 2020 года по «30» мая 2021 года включительно. 

Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных подрядчиком и подписанных заказчиком работ осуществляется представителем заказчика до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Сдача-приемка этапов работ и подписание соответствующих документов осуществляется на строительной площадке «Акт приемки выполненных работ» (ф.№КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ» (ф.№КС-3), «Отчет об использовании давальческих материалов» (ф.№М-29).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за выполненную работу, после приемки качества работ инженером технического надзора заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере 4 350 000 руб. за полным объем работ, согласно Приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 9.1. договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, предупредив подрядчика за 10 дней до расторжения договора. При этом заказчик после приемки выполненных работ обязан выплатить подрядчику денежную сумму, пропорциональную фактически выполненным работам на момент расторжения договора (пункт 9.2. договора).

Платежными поручениями № 1121 от 05.05.2021, № 1129 от 11.05.2021, № 1130 от 11.05.2021 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 2 518 628 руб. 47 коп.

Встречное обязательство по выполнению работ подрядчиком исполнено частично на сумму 1 145 968 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Обязательства на оставшуюся сумму предоставленной предоплаты исполнены не были. 

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в объеме и сроки, предусмотренных договором, заказчик направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачи их заказчику в установленные сторонами сроки, суду не представил.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 372 660 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 26 727 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 2583 от 21.10.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 26 727 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Аннинский район, с. Верхняя Тойда (ОГРНИП 319366800094497, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компактцемент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 372 660 руб. неосновательного обогащения; 26 727 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова