АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-858/2020

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» 

к АО «ТОДЭП» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица Счетная палата города Тюмени, ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. , 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от третьих лиц: от Счетной палаты города Тюмени: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

установил:

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с АО «ТОДЭП»  (далее - Общество, ответчик) излишне уплаченных денежных средств в размере 218 164 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Иск, со ссылками на нарушение ответчиком условий государственного контракта № 19001.17.023 на выполнение работ по благоустройству памятника природы регионального значения "Лесопарк Затюменский" и прилегающей территории в Калининском административном округе города Тюмени (далее - Контракт)., заключенного между истцом и ответчиком 11.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона (Протокол N 1/АЭ-0328/17), обосновывает применением ответчиком расценки с непредусмотренным проектом и фактически в дальнейшем не использованным проводом, что привело к завышению цены контракта на сумму 180 678,0 рублей  и к неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 218 164,00 рублей. Факт ненадлежащего исполнения зафиксирован актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2017-2018 годах на благоустройство памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» и прилегающей территории» на объекте: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» от 18.07.2019.

Ответчик иск оспорил по тем основаниям, что составом проектного сводного сметного расчета на наружное освещение, в локальных сметных расчетах: - ЛС № 04-01-01 на наружное освещение парка; - ЛС № 04-02-01 на наружное освещение по ул. Барнаульская, предусмотрены работы по установке светильников по расценке ТЕРм08-02-369-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными», составом ресурсов расценки ТЕРм08-02-3 69-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными» для заземления светильника предусмотрен ресурс 502-0246 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки: М, сечением 4 мм2», тот факт, что при осмотре подключения проводов актом контрольного обмера (осмотра) 28.06.2019 установлено отсутствие данного провода, не свидетельствует о том, что он не применялся и не был в наличии на момент приемки работ заказчиком.

Представитель Счетной палаты г. Тюмени иск поддержал, в письменном отзыве обосновал выводы акта, вынесенного по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2017-2018 годах на благоустройство памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» и прилегающей территории» на объекте: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» от 18.07.2019.

ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» возразило против доводов иска по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, полагает, что в соответствии с п. 2.2. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленных на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.  По мнению третьего лица, поскольку сметные  нормативы  разрабатываются  на  основе  принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Ссылаясь на Приказ Минстроя РФ №  1028/ПР от 29.12.2016г., третье лицо также указывает, что корректировка сметных норм в сложившихся обстоятельствах невозможна,  исключение из сметы медного кабеля приведет к корректировке в сторону уменьшению,  а следовательно к изменению расценки,  что противоречит положениям Приказа Минстроя РФ № 1028/ПР от 29.12.2016г, следовательно, по убеждению третьего лица,  расценка по ТЕРм08-02-369-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: люминесцентными» не должна изменяться, т.е. корректироваться в сторону уменьшения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона (Протокол N 1/АЭ-0328/17) между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» и АО «ТОДЭП» был заключен государственный контракт № 19001.17.023 на выполнение работ по благоустройству памятника природы регионального значения "Лесопарк Затюменский" и прилегающей территории в Калининском административном округе города Тюмени (л.д.14-46 т.1).

Цена Контракта определена в сумме  228 591 910 рублей 27 коп.

В соответствии с контрактом АО «ТОДЭП» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству памятника природы регионального значения "Лесопарк Затюменский" и прилегающей территории в Калининском административном округе города Тюмени согласно характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, сводному сметному расчету стоимости строительства; локальным сметным расчетам (Приложения №№ 1, 3-38 к Контракту) (далее - Объект, Работы), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 

Объем работ указан в Приложениях № 1, 3-38 к Контракту.

Всего в рамках муниципального контракта от 11.07.2017 №19001.17.023 АО «ТОДЭП» выполнено работ на общую сумму 228 254 806,63 рублей, в том числе: - в 2017 году - на сумму 93 191 104,06 рубля; - в 2018 году - на сумму 135 063 702,57 рубля.

Общее выполнение по муниципальному контракту от 11.07.2017 №19001.17.023 составило 99,85%.

Оплата выполненных работ произведена: - в 2017 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 93 191 104,06 рубля, нарушения сроков оплаты не установлено; - в 2018 году в размере 135 063 702,57 рубля, нарушения сроков оплаты не установлено.

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.07.2017 №19001.17.023 подписано сторонами 22.11.2018.

В локальных сметных расчётах № 04-01-01 и № 04-02-01 к контракту предусмотрены работы по устройству наружного освещения.

Проектной документацией  на наружное  освещение предусмотрено  выполнение следующих работ: - устройство наружного освещения парк; - устройство наружного освещения по ул. Барнаульской; - по ул. Аккумуляторной замена двух существующих опор № 1, 12 на круглые конические опоры ОКК-10 и ОГС-0, 4-10 и существующего провода на провод СИП-2А.

Составом проектного сводного сметного расчета на наружное освещение предусмотрены следующие локальные сметные расчеты: - ЛС № 04-01-01 на наружное освещение парка; - ЛС № 04-02-01 на наружное освещение по ул. Барнаульская.

В данных локальных сметных расчетах предусмотрены работы по установке светильников по расценке ТЕРм08-02-369-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными»

Составом ресурсов расценки ТЕРм08-02-3 69-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными» для заземления светильника предусмотрен ресурс 502-0246 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки: М, сечением 4 мм2».

Однако в графической части проектной документации (Книга 2 «Наружное электроосвещение», Том 4.2, лист 17 схема подключения светильников к магистрали освещения) при подключении светильников к магистрали провод неизолированный для воздушных линий электропередач медный марки: М, сечением 4 мм2 не предусмотрен.

Указанные истцом и Счетной палатой вышеизложенные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом не оспорены, подтверждены материалами дела.

На основании п. 1.13 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2019 год (решение Коллегии Счетной палаты города Тюмени от 04.12.2018 № 21) и распоряжения Председателя Счётной палаты города Тюмени № 58-03-000005/19 от 25.04.2019, Счетной палатой города Тюмени было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2017-2018 годах на благоустройство памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» и прилегающей территории», по итогам которого подготовлен акт от 18.07.2019 года (л.д.69-173 т.1).

Согласно акту, в ходе контрольного мероприятия установлено, что фактически при осмотре подключения проводов данный провод не применялся, что подтверждено актом контрольного обмера (осмотра) от 28.06.2019 (л.д. 112-113 т.2). 

Применение расценки с непредусмотренным проектом и фактически в дальнейшем не использованным проводом привело к завышению цены контракта на сумму 180 678,0 рублей и к неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 218 164,0 рублей.

19.09.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия № 64-08-1167/19 о возврате излишне оплаченных средств на общую сумму завышений, установленных актом от 18.07.2019 года - 757 963 рубля 00 коп.(л.д.63-67 т.1).

Ответчиком требования удовлетворены частично на сумму 539 799 рублей 00 коп.

Из письма от 20.12.2019 № 02-19/6094, направленного ответчиком (л.д.68 т.1), следует что денежные средства в размере 218 164  рубля 00 коп, не возвращены по пункту 8 ранее направленной претензии, поскольку по данному пункту работы выполнялись субподрядной организацией ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств».

В подтверждение указанного в данном ответе обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлен договор № 01-08-17-171 от 11.08.2017 года (л.д.54-100 т.2), заключенный между ответчиком и ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств».

Отказ ответчика удовлетворить претензию на спорную сумму в добровольном порядке, послужил основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализ содержания заключенного между истцом и ответчиком контракта свидетельствует о том, что правоотношения по нему регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Материалами подтвержден тот факт, что в локальных сметных расчетах к контракту предусмотрены работы по установке светильников по расценке ТЕРм08-02-369-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными. При этом составом ресурсов расценки ТЕРм08-02-3 69-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными» для заземления светильника предусмотрен ресурс 502-0246 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки: М, сечением 4 мм2».

Между тем, в графической части проектной документации (Книга 2 «Наружное электроосвещение», Том 4.2, лист 17 схема подключения светильников к магистрали освещения) при подключении светильников к магистрали провод неизолированный для воз-душных линий электропередач медный марки: М, сечением 4 мм2 не предусмотрен.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался к заказчику с указанием на данные противоречия в документации, не имеется.

Далее, материалы дела свидетельствуют, что актами выполненных работ (форма КС-2) работы по наружному освещению объекта с использованием «Светильников, устанавливаемых вне зданий с лампами люминесцентными» с обоснованием по расценке ТЕРм08-02-369-02, были сданы ответчиком истцу и оплачены последним в полном объеме.

Актом контрольного обмера (осмотра) от 28.06.2019 (л.д. 112-113 т.2) с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности  АО «ТОДЭП» № 02/147 от 11.06.2019 года, подтвержден тот факт, что  при осмотре подключения проводов  установлено, что данный провод («Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки: М, сечением 4 мм2») не применялся.

Указанным актом, по мнению суда, опровергаются доводы ответчика о возможном факте хищения данного провода после принятия работ заказчиком.

Кроме того, факт производства спорных работ с использованием материала «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки: М, сечением 4 мм2» не подтверждено в ходе рассмотрения спора и субподрядной организацией ответчика ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств».

Возражения ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств», изложенные в отзыве, относительно невозможности корректировки сметных норм, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в настоящем случае предмет спора не связан с такой корректировкой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Поскольку материалами дела подтверждено, что применение ответчиком расценки с непредусмотренным проектом и фактически в дальнейшем не использованным проводом привело к завышению цены контракта на сумму 180 678,0 рублей  и к неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 218 164,00 рублей, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд также отмечает, что расчет стоимости завышения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

После проверки расчета судом (л.д.131-134 т.1), он признан арифметически верным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом оплачена государственная пошлина в надлежащем порядке.

Учитывая удовлетворение исковых требований,  в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» 218 164 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также 7 363 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.