ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20089/2023

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3111/2024) ФИО1 на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-20089/2023 (судья Поляков В.В), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» Мкртчяна Перча Мехаковича к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 № 05АА3333621 сроком действия 3 года,

установил:

участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПромСтройИнвест») ФИО4 (далее – истец, ФИО5) заявлен иск, уточненный 24.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее - ООО «ПромСтрой-Инвест») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (далее - ФИО6, управляющий); ФИО7; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (далее –Компания)

В суд 15.01.2024 поступило ходатайство управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-27707/2022 по иску ФИО5 об оспаривании заключенного между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО1 договора купли-продажи от 01.01.2021 № 1 в отношении этого же имущества.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-20089/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-27707/2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ни в настоящем деле, ни в деле А70-27707/2022 истец не обращался с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2022 и требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (притворная сделка). Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему посчитал договоры от 26.11.2020 и 26.03.2022 единой сделкой, нереальность (формальность) сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, которую истец оспаривает в настоящем деле судом первой инстанции не установлена. Напротив полагает, что указанная сделка не является мнимой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024. 

От Компании поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ, в котором оставляет на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы. Также Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Согласно части 2 названной статьи определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу закона необходимым условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу, которая выражается в том, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2022.

Как установлено судом, в деле № А70-27707/2022 подано исковое заявление ФИО4 о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО1 в отношении того же объекта недвижимого имущества.

В рамках вышеуказанного дела судом отказано в принятии заявленных уточнений и отказано в объединении настоящего дела и дела № А70-27707/2022 в одно производство.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А70-27707/2022, будут иметь значение для разрешения настоящего спора, разрешение дела без учета обстоятельств данного дела повлечет нарушение прав истца на полное и всестороннее исследование юридически значимых обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не мотивировал, почему он посчитал договоры от 26.11.2020 и 26.03.2022 единой сделкой, нереальность (формальность) сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, так как удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу не может предрешать разрешение настоящего спора, а также дела № А70-27707/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции основании? для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-20089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец