ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52279/2017

Дело № А40-10775/15

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-10775/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Новоград»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в отношении ООО «Новоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, определение подлежит безусловной отмене, поскольку конкурсное производство не могло быть завершено по причине наличия обособленного спора, результаты которого напрямую затрагивают права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в установленном порядке им были опубликованы сведения о признании ООО «Новоград» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в размере 33 229 тыс. руб., конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсное производство не могло быть завершено по причине наличия обособленного спора, результаты которого напрямую затрагивают права и законные интересы кредиторов не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Информация, опубликованная на сайте kad.arbitr.ru по делу № А40-10775/15 свидетельствует, что в день вынесения судом обжалуемого определения 14.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительными торгов от 23.03.2017 по реализации дебиторской задолженности (права требования к ФИО2 по договору займа № 1 от 28.01.2014 на сумму 3 000 000 рублей) и договора уступки права требования от 28.03.2017, заключенного по их результатам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов от 23.03.2017 и договора уступки права требования от 28.03.2017 отказано в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-10775/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев