АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-62466/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.06.2023), от ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4 (доверенность от 30.11.2023), 

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-62466/2020/ход.2,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 30.01.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация), обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО5 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ассоциации 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, с Ассоциации в пользу ФИО2 взыскано 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, он доказал вынужденное несение судебных    расходов на оплату услуг представителя, размер которых (300 000 руб.) соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг с                          учетом региона и периода рассмотрения обособленного спора,                      сложности дела.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках обособленного спора об отстранении ФИО2 Ассоциация действовала в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежало отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и Ассоциации доводы своих жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-62466/2020/ход.2, ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 01.06.2022 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО6 обязалась по заданию ФИО2 представлять его интересы в рамках означенного спора. 

Стороны оценили услуги исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика следующим образом: в суде первой инстанции ФИО6 получает 75 000 руб., в апелляционной инстанции – также 75 000 руб., в кассационной инстанции – 150 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 20.01.2023 исполнитель по заданию заказчика представил отзыв на заявление Ассоциации в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации в суд апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу Ассоциации в суд кассационной инстанции, а также участвовал в судебном заседании кассационной инстанции. 

 Оплата оказанных услуг подтверждена двумя расписками от 01.06.2022 на общую сумму 150 000 руб. и одной распиской от 01.12.2022 на 150 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФИО2 обоснованным по праву, однако сочли заявленную сумму судебных расходов завышенной и, приняв во внимание сложность спора и объем проделанной работы уменьшили ее до разумных размеров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратился арбитражный управляющий ФИО2, являющийся ответчиком по обособленному спору о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Поскольку определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2022 и суда кассационной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано,  суды пришли к выводу, что ФИО2 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать от Ассоциации возмещения понесенных судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной  жалобе Ассоциации довод об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов несостоятелен.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

Как видно из материалов обособленного спора, Ассоциация не только исполнила установленную названной нормой обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО5, но и обжаловала определение суда первой инстанции от 14.06.2022 в апелляционном и кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ФИО2 в обоснование заявления и, исходя из характера, сложности, продолжительности рассмотрения обособленного спора, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал, что 45 000 руб. – разумная и подлежащая возмещению Ассоциацией сумма расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о соответствии стоимости услуг его представителя – 300 000 руб. – средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге с учетом сложности дела и периода его рассмотрения отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в его опровержение Ассоциация представила доказательства явного завышения судебных расходов.

Довод Ассоциации о том, что она действовала в интересах должника и его кредиторов и потому в удовлетворении заявления ФИО2 надлежало отказать, подлежит отклонению, поскольку Ассоциация являлась инициатором обособленного спора по отстранению финансового управляющего, а также апелляционного и кассационного производств. 

В рассматриваемом случае Ассоциация как проигравшая сторона в данном споре должна нести процессуальные риски в виде возложения на нее понесенных оппонентом судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-62466/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец