АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

01 октября 2024 года                                            Дело № А83-20475/2022

 

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2 

от истца – ООО «Терпланпроект»

 

от ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым

 

ФИО3 (дов. от 25.01.2024, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 30.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  по делу № А83-20475/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее - ООО «Терпланпроект») обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 7 600 000,00 руб. по контракту от 06.09.2019 № 0875600002219000004_317335, также неустойки за просрочку оплаты работ в размере  2 470 000,00 руб. (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта, принятого судом первой инстанции определением от 23.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Терпланпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ по 1 и 2 этапам, полагая, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, и нарушение заказчиком порядка приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2019 № 1, накладной № 1 от 06.12.2019, подписанной начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, а также сопроводительным письмом № 950 от 06.12.2019 о направлении данных документов  с отметкой заместителя руководителя ДИЗО. 

Однако заказчик акт выполненных работ по первому этапу не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. 

Вместе с тем, направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом № 947 от 06.12.2019 проекты межевания территории были фактически приняты Департаментом по накладной № 1 от 06.12.2019, не возвращались подрядчику и находятся в распоряжении заказчика. 

Выявленные в ходе выполнения второго этапа работ по результатам проведения публичных слушаний недостатки своевременно устранялись подрядчиком и направлялись заказчику. 

Кроме того, истец отметил, что суды не дали надлежащей правовой оценки заключению МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» № 12/47 от 20.12.2022, выполненному по итогам выборочной проверки, которое суды приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.  При этом судами не было установлено, какие именно материалы являлись предметом выборочного анализа проектов межевания, исследовались ли предприятием откорректированные проекты межевания, либо проекты в первоначальной редакции, до корректировки по результатам публичных слушаний, что является существенным обстоятельством  для правильного рассмотрения настоящего спора. 

По мнению заявителя, из данного заключения не следует, что выявленные недостатки работ являлись существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ, которые в силу закона могут служить основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ. 

Таким образом, по мнению заявителя, работы по первому и второму этапу были выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежали оплате заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает несостоятельной ссылку истца на направление акта приемки выполненных работ № 1 сопроводительным письмом от 06.12.2019 № 950, вследствие чего выразил несогласие с доводами заявителя с указанием  на то, что подрядчиком работы по первому этапу не были сданы.

Ответчик отметил, что выявленные в ходе исполнения контракта недостатки работ подрядчик своевременно не устранил, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для оплаты работ. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «Терпланпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0875600002219000004_317335 на выполнение работ по подготовке проектов межевания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектов межевания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить её в установленном контрактом порядке. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 500 000,00 руб. 

На основании пункта 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 2.5 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ проводится в три этапа в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1). 

Пунктом 3.5 Технического задания установлены следующие этапы выполнения работ:

- 1 этап. Разработка проектов межевания придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Проверка заказчиком представленных проектов межевания на соответствие положениям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации; 

- 2 этап. Проведение публичных слушаний по обсуждению проектов межевания. Корректировка проектов межевания с учетом результатов публичных слушаний. Подрядчик участвует в подготовке и проведении публичных слушаний в части предоставления демонстрационных материалов и обеспечения доклада по проектам межевания территории, предоставляет устные и письменные консультации, рекомендации и разъяснения, касающиеся результатов работ, выполняет доработку документации по результатам публичных слушаний с учетом принятых предложений, замечаний, рекомендаций. Утверждение проектов межевания; 

- 3 этап. Проведение работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Получение кадастровых паспортов на земельные участки. 

В  пункт 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.12.2019. 

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта определен порядок приемки работ, согласно которым по окончании первого этапа работ подрядчиком предоставляются акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа. 

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ 1 этапа рассматривает их, проверяя комплектность, соответствие выполненных работ условиям контракта, Техническому заданию. 

По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения результатов работ 2 этапа рассматривает их, проверяя комплектность, соответствие выполненных работ условиям контракта, Техническому заданию. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. 

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ 3 этапа, рассматривает их, проверяя комплектность, соответствие выполненных работ условиям контракта, Техническому заданию. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. 

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. 

Согласно пункту 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 8.10 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 11.1 контракта определен срок его действия - с момента заключения контракта до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по оплате. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 04.09.2019  ООО «Терпланпроект» направило в адрес Департамента запрос о предоставлении исходных данных, однако, указанный запрос был оставлен заказчиком без рассмотрения. 

В последующем 30.09.2019 общество уведомило Департамент о приостановке работ по контракту, начиная с 30.09.2019 до момента предоставления подрядчику исходных данных, необходимых для подготовки проектов межевания территорий и выполнения кадастровых работ. 

В связи с частичным предоставлением заказчиком исходных данных, подрядчиком 27.11.2019 было принято решение о возобновлении работ по контракту, начиная с 28.11.2019. 

С сопроводительным письмом № 947 от 06.12.2019 в рамках первого этапа выполнения работ ООО  «Терпланпроект» подготовило проекты межевания территорий и направило их в адрес заказчика, которые были приняты заказчиком по накладной № 1 от 06.12.2019. 

Кроме того, общество сопроводительным письмом № 950 от 06.12.2019 направило в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 06.12.2019 по первому этапу и накладную № 1 от 06.12.2019, подписанную начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта. На данном сопроводительном письме проставлена отметка заместителя руководителя ДИЗО – ФИО4 в подтверждение факта их получения заказчиком 9.12.2019.

Указанные результаты выполненных в рамках первого этапа работ (подготовка проектов межевания территорий) были использованы заказчиком  в процессе  выполнения второго этапа работ по проведению публичных слушаний и обсуждению проектов межевания, по результатам которых,   заказчиком  письмом № 3387/02.1-25 от 23.05.2022  подрядчику были направлены проекты межевания территорий для соответствующей корректировки с учетом результатов публичных слушаний. 

Материалы межевания территорий по итогам публичных слушаний были  откорректированы подрядчиком, после чего 19.08.2022 направлены  Департаменту.

Вместе с тем, 15.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с получением 25.08.2022 откорректированных материалов  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2022 было отменено.

09.09.2022 обществом в адрес Департамента была направлена претензия № 366/А с требованием о приемке и оплате выполненных работ по первому и второму этапу.

Ссылаясь на результаты выборочного анализа 5 схем проектов межевания территорий МКД, произведенного МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», которые , по мнению истца, свидетельствуют о нарушении требований градостроительного законодательства, а также на то, что подрядчиком в разумные сроки выявленные недостатки не были устранены, заказчиком 09.02.2023 было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.02.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 114/А о направлении проектов межевания территорий, откорректированных на основании результатов повторно проведенных публичных слушаний, с просьбой об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023.    

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023 и требования об оплате стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309-310, 450.1 758, 760, 762 ГК РФ, приняв во внимание представленное ответчиком внесудебное заключение МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» № 12/47 от 20.12.2022, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта. 

Доводы истца о том, что сам по себе факт наличия устранимых недостатков выполненных работ не может являться основанием для отказа от их приемки и оплаты, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств, что повлияло на срок выполнения работ,  не были приняты во внимание судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и выводам внесудебного заключения специалистов. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства,  на основании следующего.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 06.09.2019 № 0875600002219000004_317335 на выполнение работ по подготовке проектов межевания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. 

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в случае, если недостатки выполненных подрядчиком работ относятся к существенным и неустранимым.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4.2 контракта определено, что по окончании первого этапа работ подрядчиком предоставляются акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа. 

На основании пункта 4.3 контракта заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ 1 этапа рассматривает их, проверяя комплектность, соответствие выполненных работ условиям контракта, Техническому заданию. 

По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Обосновывая свои исковые требования, ООО «Терпланпроект» указало на то, что выполнило работы по первому этапу, разработав проекты межевания территорий и направив их заказчику сопроводительным письмом № 947 от 06.12.2019,  которые были приняты заказчиком по накладной № 1 от 06.12.2019. 

Кроме того, сопроводительным письмом № 950 от 06.12.2019 общество направило в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 06.12.2019 по первому этапу и накладную № 1 от 06.12.2019, подписанную начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, которые были получены заказчиком 09.12.2019, о чем имеется отметка заместителя руководителя ДИЗО – ФИО4 

Таким образом, выполненные подрядчиком по первому этапу работы были предъявлены к приемке заказчику, в связи с чем, в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями действующего законодательства, Департамент обязан был в срок до 17.12.2019 направить в адрес общества подписанный акт сдачи приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.  

Однако подписанный акт сдачи приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ от заказчика в адрес подрядчика не направлен.  Каких-либо замечаний по результатам выполнения первого этапа работ, а также  требований об устранении недостатков в адрес подрядчика не поступало. 

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, работы по первому этапу были фактически приняты заказчиком, который после получения проектов межевания территорий от подрядчика, приступил к выполнению второго этапа работ по проведению публичных слушаний по обсуждению проектов межевания.  

Возражая против оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик указал на то, что в ходе выполнения второго этапа работ были выявлены недостатки работ, которые не были своевременно устранены подрядчиком, в связи с чем, заказчиком было принято решение от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Данное решение заказчика вступило в силу и  контракт считается расторгнутым с 21.02.2023. 

При этом ответчик сослался на то, что письмом от 23.05.2022 № 3387/02.1-25 заказчиком направлены проекты межевания территорий для корректировки с учетом результатов публичных слушаний, в соответствии с 2 этапом технического задания к контракту, которые по состоянию на 20.07.2022 подрядчиком не были устранены.

Письмом от 20.07.2022 подрядчику направлена претензия о необходимости направления соответствующих проектов межевания территорий, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящего письменного уведомления.

Сопроводительным письмом от 19.08.2022 № 299/А подрядчиком в нарушение порядка предоставления материалов, предусмотренного муниципальным контрактом (п. 3.6., 3.7. технического задания) были направлены проекты межевания территорий, откорректированные на основании проведенных публичных слушаний, путем предоставления ссыпок на интернет ресурс с возможностью скачивания указанных материалов.

Заказчиком были рассмотрены представленные материалы, а также произведен выборочный анализ 5-ти проектов межевания территорий многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 15, подготовленных подрядчиком.

По результатам проведенного анализа МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» было представлено заключение от 20.12.2022 № 12/47, согласно которому при разработке проектов межевания территории многоквартирных домов не использовались сведения бюро технической инвентаризации - инвентарные дела многоквартирных домов, где указаны границы, площади и конфигурации придомовых территорий, в связи с чем, площади придомовых территорий в ПМТ были изменены. Также были выявлены наложения границ формируемых участков на границы функциональных зон размещения транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о несоблюдении требований градостроительного законодательства и норм при разработке межевания территории. 

Данное заключение было принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего  спора суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки внесудебному заключению специалистов  в совокупности с иными письменными доказательствами и с учетом доводов подрядчика не установили, какие именно материалы являлись предметом выборочного анализа проектов межевания, исследовались ли откорректированные проекты межевания, либо проекты в первоначальной редакции, до корректировки по результатам публичных слушаний, являются ли недостатки устранимыми, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

Кроме того, арбитражный суд не привел мотивы,  в силу которых итоги данного выборочного исследования 5 схем были распространены на результаты работ по всему первому этапу, а именно, на 229 схем (согласно накладной №1 от 6.12.2019).

При этом из заключения специалистов МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» не следует, что выявленные недостатки работ являлись существенными и не позволяли использовать данный результат работ для целей заключенного между сторонами муниципального контракта.    

Из пояснений истца следует, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, общество подготовило и направило на адрес электронной почты Департамента письмо № 43 от 30.01.2020, в котором просило заказчика объявить общественные обсуждения или публичные слушания, проводимые в рамках 2 этапа, однако данное обращение было оставлено заказчиком без рассмотрения.

Кроме того, заявитель сослался на то, что постановление Главы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - Председателя Ялтинского городского Совета № 27 «О назначении публичных слушаний по проектам межевания территории для определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома» было принято 22.09.2020 (т.е. спустя 290 дней с даты предоставления проектов межевания территорий).

При этом само постановление в адрес общества не направлялось. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, специалисты общества неоднократно принимали участие в публичных слушаниях, проводимых в рамках муниципального контракта. По состоянию на 27.02.2023 протоколы прошедших (первых) публичных слушаний, а также заключения об их результатах на адрес общества не поступали.

При этом, как пояснил истец, официальное информирование подрядчика о ходе проводимых работ в рамках муниципального контракта не осуществлялось на протяжении всего срока действия контракта

Вместе с тем, в целях соблюдения принятых на себя обязательств, общество откорректировало проекты межевания территории на основании протоколов и заключений повторных публичных слушаний. Результат  выполненных в рамках исполнения муниципального контракта работ находится у заказчика.

Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, общество в полном объеме выполнило работы, предусмотренные 1 и 2 этапами (подготовка проекта межевания территории, проведение публичных слушаний, корректировка по результатам слушаний).

Кроме того, в целях завершения работ по муниципальному контракту (3 этап), общество в ответе на претензию № 164 от 31.01.2022 рекомендовало Департаменту в срок до 31.03.2022 решить вопросы по утверждению проектов межевания территорий и направить на адрес подрядчика постановление об утверждении и уведомление из Росреестра о внесении проекта межевания территории в ЕГРН, однако данные рекомендации не были выполнены.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по утверждению проектов межевания территорий, выполнение работ по 3 этапу подрядчиком не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства также были установлены решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-116/2023-РНП от 02.03.2023, которым было отказано во включении информации об ООО «Терпланпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.  

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по этапам разработки проектов межевания территорий МКД и проведения слушаний нельзя признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям,  в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли предусмотренные законом основания для отказа заказчика от приемки и оплаты, выполненных подрядчиком работ, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 30.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  по делу № А83-20475/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                        Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                          С.Г.Егорова

 

                                                                                                      ФИО1