СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(2)-АК

Дело № А60-58602/2022

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «Темерсо-Инжиниринг»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.01.2023;

от ООО «Нафта Групп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от ООО «Хансел»: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.03.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.08.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Нафта Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Темерсо-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 10 304 669,93 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «АвтоСила», ООО «Передовые платежные решения», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ООО «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Комменсантъ № 220 (7421) от 26.11.2022, в ЕФРСБ – сообщение №10154808 от 23.11.2022.

22 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Темерсо-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 304 669,93 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоСила», ООО «Передовые платежные решения».

Кредитором ООО «Нафта Групп» представлены возражения относительно заявленных требований и дополнение к ним.

Обществом «Стаффтрак» представлены письменные пояснения.

Временным управляющим представлены письменные пояснения о периоде и причинах неплатежеспособности должника.

Обществом «Нафта Групп» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на пояснения временного управляющего.

Временным управляющим представлены письменные возражения на заключение по результатам анализа финансового состояния должника, представленные ООО «Нафта Групп».

В арбитражный суд 29.05.2023 от ООО «Темерсо-Инжиниринг» поступила консолидированная позиция.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года суд включил требование ООО «Темерсо-Инжиниринг» в размере 10 304 669,93 руб., в том числе: 10 212 230,83 руб. – сумма основного долга, 92 439,10 руб. – пени, в реестр требований кредиторов ООО «Стаффтрак» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нафта Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требования ООО «Темерсо-Инжиниринг», признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие между заявителем и должником признаков заинтересованности, со ссылкой на заявление к включению в реестр требований иных аффилированных с должником кредиторов на общую сумму 78 563 284,16 руб. (ООО «Темерсо», ООО «Консалтинговая фирма «Альфа», ООО Брайт Тэкт Рус»), а также наличие оснований для понижения заявленного ООО «Темерсо-Инжиниринг» требования, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). Кредитор полагает, что суд, отклоняя его доводы о неплатежеспособности должника в период возникновения обязательства, не оценил представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи; приводит обстоятельства, свидетельствующие о факте наличия у должника в указанный период имущественного кризиса (не предъявление заявителем в течении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, уплаты должником задолженности; не востребование с 2016 года иными аффилированными лицами требований по возврату займов и оплате обязательств, отказ с 01.01.2020 от начисления процентов за пользование займами, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возвратов займов и исполнении обязательств); увеличение с 2015 года задолженности должника перед аффилированными лицами. Ссылается на то, что с 2015 года по 2021 год для осуществления деятельности должнику передавались денежные средства на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, что свидетельствует о недостаточности средств самого должника для погашения текущих задолженностей. Отмечает, что апеллянтом был проведен и представлен в суд сравнительный анализ объемов непогашенных обязательств перед аффилированными лицами, денежных средств на счетах и чистой прибыли должника за 2017-2021гг, свидетельствующий о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков выдачи займов и оплаты обязательств заключались в связи с неспособностью должника их своевременно погасить; полагает вывод суда о высоком уровне выручки, наличия чистой прибыли в период 2016-2021 гг. не свидетельствует о том, что изъятие представленного ООО «Темерсо-Инжиниринг» и иными аффилированными лицами компенсационного финансирования не повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Также апеллянт считает, что неплатежеспособность должника в период с 2015 по 2021 годы подтверждается финансовыми показателями, рассчитанными на основании правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; в указанный период должник не обладал достаточными ликвидными активами и денежными средствами для оплаты текущей задолженности. По мнению апеллянта ООО «Темерсо-Инжиниринг» на протяжении длительного времени фактически субсидировало должника на безвозмездной основе, не требуя возврата денежных средств и погашения задолженности, что не отвечает обычным хозяйственным отношениям, разумной экономической цели, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; при указанных выше обстоятельствах включение требования ООО «Темерсо-Инжиниринг» и иных аффилированных лиц в реестр обеспечит получение фактического контроля над процедурой банкротства должника и уменьшение доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всего реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО8, ООО «Темерсо-Инжиниринг»  согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.      

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (утвержден решением арбитражного суда от 28.08.2023) в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части очередности удовлетворения требования ООО «Темерсо-Инжиниринг» изменить, признав его требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил во включении требования ООО «Темерсо-Инжиниринг» отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО «Нафта Групп» представило письменные пояснения с указанием на принятие судом первой инстанции позиции временного управляющего ФИО8 без надлежащей проверки.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Нафта Групп», ООО «Хансел», ООО «Темерсо-Инжиниринг».

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также позиции, изложенные в отзывах, с целью установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2023 отложил судебное разбирательства на 04.10.2023; обязал конкурсного управляющего ФИО5 представить в апелляционный суд (в связи с противоречивостью выводов с выводами временного управляющего ФИО8) свой анализ финансового состояния ООО «Стаффтрак» с бухгалтерской отчетностью должника за период с 2015 года по 2021 год, а также рецензию на анализ финансового состояния ООО «Стаффтрак», подготовленный временным управляющим ФИО8; объяснить несовпадение выводов.  

Также суд в определении известил временного управляющего ФИО8 о наличии спора относительно сделанных им в анализе финансового состояния должника выводов, с целью соблюдения его процессуальных прав и возможности опровержения доводов о несоответствии сделанных им выводов; предложил ООО «Темерсо-Инжиниринг» представить в апелляционный суд письменные объяснения, содержащие мотивы заключения договоров поставки, их дальнейшего расторжения (чем было вызвано).

До начала судебного заседания от ООО «Темерсо-Инжиниринг» поступили письменные пояснения, с приведением мотивов заключения и расторжения договоров поставки.

ООО «Хансел» представленных письменных пояснениях указал, что наличие аффилированности ООО «Темерсо-Инжиниринг» с должником, факты предоставления обществом должнику и иные аффилированными лицами значительного объема финансирования, существенная часть которого не истребовалась до возбуждения дела о банкротстве, явным образом позволяет охарактеризовать требования ООО «Темерсо-Инжиниринг» именно как компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности их удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом результатов подготовленного им финансового анализа деятельности должника.

Принимая во внимание, что вновь представленные процессуальные документы, содержащие позиции лиц, участвующих в споре, представлены в апелляционный суд накануне судебного заседания, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов с целью устранения возникших у суда сомнений, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное заседание на 23.10.2023; обязал конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО5 представить в апелляционный суд итоговый анализ выписок по расчетным счетам должника за период с 2020 по 2022 годы, содержащий сведения о перечислениях денежных средств ООО «Темерсо-Инжиниринг» в пользу ООО «Стаффтрак», а также перечислений денежных средств ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Темерсо-Инжиниринг» (соответствующий анализ представить в табличном виде). 

Определением от 20.10.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО5 представлены письменные пояснения содержащие перечень перечислений денежных средств совершенных в период с 2020 по 2022 годы ООО «Темерсо-Инжиниринг» в пользу ООО «Стаффтрак», а также совершенных ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Темерсо-Инжиниринг».

Принимая во внимание представленные конкурсным управляющим ФИО5 письменные пояснения, содержащие сведения о перечислении в указанный период должником в пользу ООО «Темерсо-Инжиниринг» денежных средств в большем размере, чем поступило должнику от ООО «Темерсо-Инжиниринг», указание должником в большинстве случаев в назначении платежей на возврат займа по договору № 01-01/18 от 09.01.2018, суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2023 отложил судебное разбирательство для установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, возложив обязанность на ООО «Темерсо-Инжиниринг» по предоставлению в апелляционный суд всех первичных документов по указанному договору займа, а также на конкурсного управляющего ФИО5 по проведению аналогичного анализа выписок по расчетным счетам должника, содержащего сведения о перечислениях денежных средств ООО «Темерсо-Инжиниринг» в пользу ООО «Стаффтрак», а также перечислений денежных средств ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Темерсо-Инжиниринг» за период с 2018 по 2019 годы.

До начала судебного заседание от ООО «Темерсо-Инжиниринг» поступили договор займа № 01-01/18 от 09.01.2018 с дополнительными соглашениями, с приложением платежных поручений, подтверждающих выдачу займа и его возврат.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с приведением анализа выписок по расчетным счетам должника, содержащего сведения о перечислениях денежных средств ООО «Темерсо-Инжиниринг» в пользу ООО «Стаффтрак», а также перечислений денежных средств ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Темерсо-Инжиниринг» в 2019 году.

Обществом «Нафта Групп» представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО5 представлены письменные пояснения, содержащий анализ встречных перечислений произведенных между ООО «Стаффтрак» и ООО «Темерсо-Инжиниринг» не завесь период указанный судом (2018-2019гг.), а только за 2019 год, принимая во внимание отсутствие в материалах дела выписок по счетам должника, а также предоставление заявителем документов свидетельствующих о наличии перечислений в 2018 году, суд апелляционной инстанции определением от 04.12.2023 отложил судебное разбирательство на 20.12.2023 для дополнительного установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, возложив на конкурсного управляющего ФИО5 обязанность по проведению в апелляционный суд выписок по счетам должника за 2018 год, а также анализа по ним, содержащего сведения о взаимных перечислениях денежных средств ООО «Темерсо-Инжиниринг» в пользу ООО «Стаффтрак» и ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Темерсо-Инжиниринг» по всем основаниям совершенных в 2018 году.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения относительно взаимных перечислений совершенных между ООО «Темерсо-Инжиниринг» и ООО «Стаффтрак» в 2018 году.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Нафта Групп», конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Хансел» доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили определение в обжалуемой части отменить, понизив требование ООО «Темерсо-Инжиниринг» в очередности.

Представитель ООО «Темерсо-Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 между сторонами был заключен договор поставки № СФ-475, по условиям которого ООО «СтаффТрак» обязалось передать в собственность, а ООО «Темерсо-Инжиниринг» принять и оплатить транспортное средство – Тойота Ленд Крузер 200, 2015 г.в. (Спецификация № 1 к договору).

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 4 000 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: аванс 3 000 000 руб. в срок до 20.12.2021, остаток 1 000 000 руб. после подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Кредитор уплатил денежные средства по договору в общем объеме 2 994 398 руб., перечислив их следующим платежными поручениями:

- по письму должника на счет третьего лица – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в счет оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга): платежные поручения № 214 от 17.12.2021 на сумму 414 844,80 руб., № 213 от 17.12.2021 на сумму 169 039,20 руб., № 212 от 17.12.2021 на сумму 63 837,60 руб., № 211 от 17.12.2021 на сумму 609 706,80 руб., № 210 от 17.12.2021 на сумму 621 969,60 руб.

- на расчетный счет должника платежным поручением № 229 от 20.12.2021 на сумму 1 115 000 руб.

24 декабря 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому должник обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 30.06.2022.

Денежные средства должником не возвращены, задолженность по указанному договору составила 2 994 398 руб.

25 января 2021 года между сторонами был заключен договор поставки №СФ-456 спецтехники, по условиям которого ООО «СтафсэТрак» обязалось передать в собственность, а ООО «Темерсо-Инжиниринг» принять и оплатить спецтехнику, указанную в Спецификации № 1 к договору.

Кредитором в адрес должника по договору № СФ-456 от 25.01.2021 были перечислены денежные средства в размере 22 000 000 руб. платежным поручением № 27 от 12.02.2021.

В связи с неисполнение должником условий договора поставки, 19.02.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, предусматривающее обязанность должника по возврату полученных денежных средств в срок до 30.11.2021.

Должником произведен частичный возврат денежных средств на сумму 15 800 000 руб. платежными поручениями № 321 от 26.02.2021, № 424 от 09.03.2021; непогашенный остаток задолженности составил 6 200 000 руб. 

21 декабря 2021 года между ООО «Передовые платежные решения» (цедент), ООО «Темерсо-Инжиниринг» (цессионарий) и ООО «СтаффТрак» (должник) был заключен договор уступки № ФО-2035/2021, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «СтаффТрак» в размере 1 110 271,93 руб., в том числе: 993 968,83 руб. основной долг, 92 439,10 руб. – пени, 23 864 руб. – государственная пошлина.

Уступленная задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-151693/2021.

Вознаграждение за уступленные права требования составило 1 110 271,93 руб. (п. 2.3 договора уступки) и перечислено ООО «Темерсо-Инжиниринг» в пользу ООО «Передовые платежные решения» платежными поручениями №№3011, 3012, 3013 от 22.12.2021 на общую сумму 1 110 271,93 руб.

Денежные обязательства, уступленные ООО «Темерсо-Инжиниринг» должником не исполнены, задолженность составила 1 110 271,93 руб.

Приведенные выше обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для обращения ООО «Темерсо-Инжиниринг» в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтаффТрак» задолженности размере 10 304 669,93 руб., в том числе: 10 212 230,83 руб. – сумма основного долга, 92 439,10 руб. – пени. 

При рассмотрении заявления обществом «Нафта Групп» приведены доводы о наличии оснований для субординирования требования ООО «Темерсо-Инжиниринг».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника перед ООО «Темерсо-Инжиниринг» неисполненных обязательств, правильности произведенного заявителем расчета суммы требования. При этом, несмотря на доказанность факта аффилированности ООО «Темерсо-Инжиниринг» по отношению к должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования ООО «Темерсо-Инжиниринг» относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3-5 ст. 71 и пп. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, требования кредитора обоснованы наличием у должника задолженности по договорам поставки, в том числе по требованиям которые перешли к кредитору в порядке уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено, что по договору поставки № СФ-475 от 06.12.2021 ООО «СтаффТрак» приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО «Темерсо-Инжиниринг» Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска. 

Данное транспортное средство находилось в собственности ООО «СтаффТрак».

20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Новый Уренгой, в результате которого транспортное средство было существенно повреждено и не могло быть передано ООО «Темерсо-Инжиниринг» в надлежащем состоянии в срок до 25.12.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки.

Возврат полученных по договору денежных средств в размере 2 994 398 руб. должником не осуществлен.

По договору поставки № СФ-456 от 25.01.2021 ООО «СтаффТрак» обязалось передать в собственность ООО «Темерсо-Инжиниринг» седельный тягач с КМУ УСТ 545354 и автокран КС 55713-5В-4 25т. (Камаз-43118).

Указанную спецтехнику должно было поставить ООО «АвтоСила», однако свои обязательства по поставке перед ООО «СтаффТрак» не исполнило, что явилось основанием для расторжения сторонами договора и возникновения у должника обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в размере 15 800 000 руб.

В связи с частичным возвратом денежных средств, задолженность должника по указанному договору составила 6 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в результате заключенных должником договоров с ООО «Темерсо-Инжиниринг» денежные средства от последнего в пользу должника были перечислены с участием банков безналичным путем:

- 1 115 000 руб. по договору поставки № СФ-475 от 06.12.2021 на расчетный счет № 40702…0165 в Екатеринбургский  филиал Банка «Союз» (АО); часть денежных средств по письму ООО «СтаффТрак» кредитор оплатил напрямую лизинговой компании в целях сокращения сроков обработки платежей;

- 22 000 000 руб. по договору поставки № СФ-456 от 25.01.2021 на расчетный счет № 40702…9319 в Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки  права требования № ФО-2035/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор  соответствует положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В рамках договора уступки права требования № ФО-2035/2021 приобрел права требования к должнику в размере 1 110 271,93 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом; оплата уступленного права требования произведена кредитором в пользу ООО «Передовые платежные решения» в полном объеме безналичным путем.

Учитывая приведенные участниками спора доводы, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка обоснованности заявленных требований посредством анализа банковских выписок по счетам должника за 2018, 2019, 2020, 2021 годы и содержащихся в них сведений о взаимных перечислениях денежных средств по всем основаниям произведенных в указанный период. 

По результатам проведенного анализа взаимных перечислений денежных средств, сальдо на стороне должника апелляционным судом не установлено, после проведенной апелляционным судом проверки перечислений обоснованность заявленных ООО «Темерсо-Инжиниринг» требований апеллянтом и иными участниками спора не оспаривалась. 

Установленные в результате проверки обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие документов подтверждающих факт возврата должником обществу полученных по договорам поставки денежных средств в полном объеме, а также исполнения установленного судебным актом денежного обязательства, свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Темерсо-Инжиниринг» в заявленном размере – 10 304 669,93 руб. (10 212 230 руб. основной долг и 92 439,10 руб. пени).

По результатам оценки доводов о наличии оснований для субординирования заявленных ООО «Темерсо-Инжиниринг» требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие между кредитором и должником признаков заинтересованности (аффилированности) подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

В частности, материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем и единственным участником должника по настоящее время является ФИО9 (ИНН 

<

***>), при этом директором и единственным участником ООО «Темерсо-Инжиниринг» является ФИО10 (отец ФИО9).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор о субординации, Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с п. 3.1 Обзора заинтересованное по отношению к должнику лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3.3 Обзора о субординации, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 указанного Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 названного Кодекса) и т.п.).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора о субординации).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

В п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Как было указано выше, договоры поставки заключены 06.12.2021, 25.01.2021, договор уступки прав требований – 21.12.2021.

При определении очередности удовлетворения предъявленных к должнику требований к числу наиболее дискуссионных вопросов относится вопрос об установлении периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Кредитор ООО «Нафта Групп» считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2015 году, при этом кредитором не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в определенный им период. 

В представленных ООО «Нафта Групп» заключениях произведен расчет нормативных показателей; общий анализ финансового состояния и деятельности общества не проводился; выводы о том, с чем связано отклонение от того или иного нормативного показателя в заключениях отсутствуют.

Между тем анализ финансового состояния должника не ограничивается лишь расчетом нормативных показателей исключительно на основе бухгалтерских балансов, такой анализ проводится в совокупности с исследованием первичной документации о деятельности общества, учетной и налоговой политики, банковских выписок, данных из регистрирующих органов о составе имущества и т.д.

Поскольку представленные ООО «Нафта Групп» заключения подготовлены не в соответствии с действующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и не отвечают соответствующим требованиям законодательства в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году.

Арбитражный управляющий ФИО8, исполнявший обязанности временного управляющего должника, считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после 31.12.2021, в обоснование своей позиции указывая на то, что из анализа финансовых показателей текущей деятельности за период 2019-2021 годы следует, что по данным бухгалтерской и финансовой отчетности организация вела хозяйственную деятельность до 2022 года включительно.

Первым отрицательным фактором, повлиявшим на формирование выручки, получаемой от оказания услуг по основному виду деятельности (ОКВЭД 49.41) явились ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией; увеличились временные отрезки выполнения рейсов, но за счет получения гарантированных объемов от заказчиков выручку удавалось сохранять вплоть до 4 квартала 2020 года.

Дальнейшее падение выручки объясняется объективными причинами: отказом ряда заказчиков должника от его услуг на рынке перевозок (в первую очередь – речных перевозок). Основанием для отказа заказчиков от речных перевозок послужил ввод в эксплуатацию моста на р. Пур (https://purmost.ru/). Оказание транспортных услуг через новый мост стало для компании невыгодным. Заказчики в свою очередь отказались компенсировать высокую плату за проезд по мосту. Стоимость проезда по мосту была выше или соразмерна стоимости, получаемой от заказчика за выполненные рейсы. С большей частью заказчиков договоры были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации МО пгт. Уренгой Пуровского района ЯНАО исх. № 2103 от 29.09.2020.

При этом на фоне падения выручки по итогам 2021 года наблюдается сохранение прежнего уровня валовой прибыли, а также рост управленческих расходов на 14,3% по отношению к показателям 2020 года. При сохранении сравнимого уровня прочих доходов и расходов должник по итогам 2021 года получил убыток в размере 3 844 тыс. руб.

Как следствие снижения объема заказов и выручки за 2021 год, в апреле – мае 2022 года идет сокращение численности штата предприятия должника, прекращение основной хозяйственной деятельности, последние банковские операции датируются периодом май – август 2022 года.

Из анализа балансовых показателей за период 2019-2021 годы усматривается, что большую часть активов должника в течение анализируемого периода составляют внеоборотные активы (более 60% от валюты баланса). Существенного снижения основных средств за период 2019-2021 годы не происходит; колебания в период 2020-2021 годы составили порядка 10% от значения 2020 года.

Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности во всех анализируемых периодах (2019-2022 годы) ниже нормы, что свидетельствует о том, что должник в данном периоде не имел таких наиболее ликвидных активов как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, происходит накапливание дебиторской задолженности. В частности, в указанный период времени ряд дебиторов должника признаются банкротами, такие как АО «КарОс» (дело № А60-59271/2018), ООО «МТК» (дело № А40-304889/2019), в связи с чем погашение задолженности становится затруднительным.

В период 2018-2020 годы у должника значения степени платежеспособности находятся в рекомендуемых диапазонах. Ухудшение показателей наблюдается по итогам 2021 года – снижается объем наиболее ликвидных активов, таких как денежные средства, а также отсутствуют такие наиболее ликвидные активы, как краткосрочные финансовые вложения. Суммарное значение текущих обязательств велико и имеет тенденцию увеличения.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО8, вероятными причинами неплатежеспособности должника послужили снижение выручки за счет невозможности обеспечения нужным объемом услуг со стороны заказчиков, а также увеличение кредиторской задолженности, в том числе за счет штрафных санкций и рассрочки по уплате налогов в связи с коронавирусной инфекцией. Период, в который неблагоприятные тенденции в деятельности должника стали необратимыми, а ведение деятельности и восстановление платежеспособности стало невозможным, определено временным управляющим после 31.12.2021.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО8 анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его выводами о платежеспособности должника в период проведения анализа, ввиду их противоречивости.

Как указано самим арбитражным управляющим ФИО8, для определения платежеспособности должника использованы важнейшие показатели системы оценки ликвидности, а именно: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам.

Между тем при подведении итогов расчета коэффициента абсолютной ликвидности, значение которого, как указал арбитражный управляющий ФИО8, за весь период с 2018 по 2022 годы ниже нормы, им сделан вывод, что это говорит лишь о том, что должник в данном периоде не имел в активе таких наиболее ликвидных активов, как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения.

Выводы  арбитражного управляющего ФИО8 по результату расчета коэффициента текущей ликвидности также нельзя признать объективными. В частности, указав, что значение данного коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0, арбитражный управляющий ФИО8 делает вывод, что показатели должника со значением 0,66 и ниже приближены к нормативным. Значение данного показателя, заявленного как одного из важнейших, арбитражный управляющий ФИО8 также сводит к частному случаю – накапливание дебиторской задолженности. При этом, задолженность дебиторов должника АО «КарОс» и ООО «МТК», наличием которой арбитражный управляющий ФИО8 оправдывает возникновение у должника затруднений в погашении задолженности перед кредиторами, составляет 8 007 738,40 руб., в то время как на момент ее возникновения (2018 год) у должника уже имелась непогашенная задолженность перед аффилированными лицами в размере не менее 43 107 427,07 руб.

В отношении коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам арбитражный управляющий ФИО8 указывает на то, что среднее значение 5,8 существенно не отличается от рекомендуемых, при этом не упоминая сложившегося в мировой практике нормального значения – не более 3.

Таким образом, несмотря на то, что 3 из 4 коэффициентов, которые, по заявлению самого арбитражного управляющего ФИО8, являются важнейшими для определения платежеспособности должника, уже с 2018 года в значительной степени не соответствовали нормальному значению, арбитражный управляющий ФИО8 делает вывод о наступлении признаков неплатежеспособности должника только после 31.12.2021, что с учетом изложенного нельзя считать достоверным.

Конкурсный управляющий ФИО5 на основании результатов проведенного им анализа финансового положения должника полагает, что у должника признаки неплатежеспособности возникли ранее – с 2019 года. При этом конкурсным управляющим учтено, что собственный капитал должника по состоянию на 2019 год представлял собой всего 4,9% от общего капитала общества, при том, что размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 44,9% и 50,3% соответственно, что создавало условия для контроля должника со стороны аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, принимая во внимание структуру баланса, получение должником в 2019, 2020 годах прибыли, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году. 

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево. 

Фактически должником осуществлялась деятельность по перевозке грузов для осуществления нефтегазадобычи с переправой их на другой берег реки Пур речным транспортом, ввиду отсутствия возможности перевозки грузов иным альтернативным способом. 

В целях осуществления данной деятельности должником в 2018 году было приобретено несколько единиц водного транспорта (5 судов). 

В указанный момент должник фактически являлся монополистом в оказании услуг грузоперевозок в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево. 

Из изложенного следует, что в начале 2018 года и на момент приобретения для осуществления своей деятельности судов, в том числе за счет заемных средств, должник не знал и не мог знать о предстоящих финансовых проблемах и добросовестно предполагал возможным рассчитаться по всем своим обязательствам за счет получаемого дохода.

При этом из информации, находящейся в открытом доступе, усматривается, что с декабря 2018 года началось строительства моста через реку Пур, которое было завершено в середине октября 2020 года.  

В связи с вводом в эксплуатацию платного автомобильного моста через реку Пур, Администрация муниципального образования поселок Уренгой в письме от 29.09.2020 № 2103, адресованном должнику, сообщила о необходимости освобождения обществом занимаемых земельных участков, расположенных на правом и левом берегах реки Пур в срок до 16.10.2020.

Строительство моста, изъятие у должника имеющихся в его распоряжении и используемых при оказании речных перевозок земель, возникновение конкуренции повлекли снижение доходов, невозможность осуществление деятельности по перевозке грузов речным транспортом, возникновение убытка и, соответственно, последующее прекращение должником своей деятельности. 

Из указанного следует, что в связи с началом строительства моста аффилированным по отношению к должнику лицам должно было быть известно о возникновении в будущем добросовестной конкуренции и  отсутствия необходимости в перевозке грузов речным транспортом, следовательно – о снижении доходов и, учитывая объем имеющихся у должника обязательств, невозможности погашения всех требований, влекущих прекращение должником своей деятельности.

Несмотря на это, требования о возврате полученных по договорам поставки денежных сумм к должнику (обязательства возникли в связи с расторжениями договоров поставки 19.02.2021 и 24.12.2021) обществом «Темерсо-Инжиниринг» не предъявлялись и в судебном порядке не взыскивались; задолженность, приобретенная к должнику по договору уступки от 21.12.2021, в принудительном порядке кредитором не истребовалась. Соответствующие требования к должнику были предъявлены лишь в процедуре банкротства путем обращения с рассматриваемым заявлением, поступившем в суд 22.12.2022.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют оплаты долга.

Невостребование контролирующим лицом денежных средств в разумный срок по существу являются формами финансирования должника. Если такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжить предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).   

Принимая во внимание вышеизложенное, непринятие мер по истребованию у должника подлежащих возврату денежных средств, а также исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, приобретенного по договору уступки, несмотря на получаемую должником в 2019, 2020 годах прибыль, ООО «Темерсо-Инжиниринг», являясь аффилированным к должнику лицом, будучи осведомленным о его тяжелом финансовом положении, фактически предоставляло должнику отсрочку возврата денежных средств и оплаты задолженности, что в данном случае нельзя характеризовать иначе, как компенсационное финансирование в период кризиса.

При этом следует отметить, что помимо требований ООО «Темерсо-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника заявлены к включению требования иных аффилированных с должником кредиторов на общую сумму 78 563 284,16 руб., а именно:

- ФИО11 в размере 4 400 470,78 руб. (требование включено в реестр определением суда от 10.07.2023; постановлением апелляционного суда понижено в очередности от 10.10.2023);

- ООО «Темерсо» (ИНН 

<

***>) в размере 35 864 505,74 руб. (требование включено в реестр определением суда от 11.07.2023; постановлением апелляционного суда понижено в очередности от 11.10.2023);

- ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>) в размере 6 142 000 руб. (требование признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты определением суда от 26.09.2023);

- ООО «Брайт Тэкт Рус» (ИНН 

<

***>) – правопреемник ООО «Уральская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>), в размере 21 851 637,73 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования отложено до 30.11.2023).

Из содержания указанных требований следует, что на всем протяжении периода с 2015 года по 2021 год для осуществления деятельности должнику аффилированными к нему лицами предоставлялись денежные средства на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота.

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием. Однако аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных разъяснений, в ходе рассмотрения требований ООО «Темерсо-Инжиниринг» последнее не привело разумных экономических мотивов предоставления отсрочки в истребовании от должника задолженности перед обществом в период явной неплатежеспособности предприятия-должника и не устранило сомнения в выявленных признаках взаимозависимости с должником (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Темерс-Инжиниринг» наравне с иными аффилированными с должником кредиторами в состав третьей очереди обеспечивает получение фактического контроля аффилированными лицами над процедурой банкротства должника и уменьшение доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всего реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что предоставление отсрочки возврата денежных средств и задолженности, приобретенной по договору уступки, при осведомленности аффилированного к должнику лица о неизбежном ухудшении финансового положения последнего и его действий под влиянием контролирующего должника лица, рассматриваемые требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных ООО «Темерсо-Инжзиниринг» требований в размере 10 304 669,93 руб., с признанием их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного определение суда от 10.07.2023 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2023 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2023 года по делу № А60-58602/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2023 года по делу № А60-58602/2022 в следующей редакции:

«Признать требования ООО «Темерсо-инжиниринг» в размере 10 212 230 руб. 83 коп. основного долга и 92 439 руб. 10 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Возвратить ООО «Нафта Групп» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 19.07.2023 (операция 4985; плательщик ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев