ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газэнергооборудование» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 по делу № А23-3262/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газэнергооборудование» (далее – ООО НПО «Газэнергооборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» (далее – ООО «Рантэк-С», ответчик) о взыскании 1 531 405 руб. 74 коп. задолженности за непоставленный товар по договору от 04.08.2022, 640 958 руб. 55 коп. пени за нарушение срока его поставки, начисленной за период с 02.10.2022 по 05.03.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рантэк-С» в пользу ООО НПО «Газэнергооборудование» взыскано 1 200 782 руб. 74 коп. задолженности, 120 078 руб. 27 коп. пени, а также 6177 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО НПО «Газэнергооборудование» в пользу ООО «Рантэк-С» взыскано 26 654 руб. 01 коп. судебных издержек. Судом произведен зачет, постановлено взыскать с ООО «Рантэк-С» в пользу ООО НПО «Газэнергооборудование» 1 300 384 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рантэк-С» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что судом при определении суммы неосвоенного аванса по договору, подлежащей взысканию, не учтена стоимость дополнительных услуг по упаковке продукции, оказанных подрядчиком по поручению заказчика на основании спецификации № 4 к договору.

ООО НПО «Газэнергооборудование» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с состоявшимся решением суда; полагает, что стоимость услуг по упаковке товара ответчиком завышена и не подлежит возмещению за счет истца. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «Рантэк-С» (поставщик) и ООО НПО «Газэнергооборудование» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется по заданию покупателя своими или привлеченными силами, в сроки и по стоимости, установленным данным договором, изготовить и поставить компоненты комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) ГПА-25М-02 (оборудование) и сдать результаты работ покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Предусмотренные данным договором работы выполняются в соответствии с технической документацией, предоставляемой покупателем, и нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, сроки и иные условия поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), накладных и счетах-фактурах на оборудование (пункт 1.2 договора).

Сроки и условия поставки оборудования указаны в приложении № 1 и в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению оборудования и порядок расчетов согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

В спецификациях №№ 1, 2 и 3 стороны согласовали номенклатуру, стоимость оборудования и сроки поставки. Общая сумма всех подписанных спецификаций составила 19 816 767 руб. 60 коп.

ООО НПО «Газэнергооборудование» произвело платежи на сумму 8 578 173 руб. 43 коп. (платежные поручения от 09.08.2022 № 99 на сумму 2 080 111 руб. 83 коп., от 25.08.2022 № 110 на сумму 6 385 000 руб., от 26.08.2022 № 113 на сумму 113 061 руб. 60 коп.).

Во исполнение договора ООО «Рантэк-С» частично поставило, а ООО НПО «Газэнергооборудование» приняло без замечаний товар стоимостью 7 046 767 руб. 69 коп. (универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 91 на сумму 1 151 997 руб. 19 коп., от 14.11.2022 № 99 на сумму 5 270 993 руб. 64 коп., от 05.12.2022 № 104 на сумму 510 715 руб. 28 коп., от 05.12.2022 № 105 на сумму 113 061 руб. 60 коп.).

Поставщик не поставил согласованные в спецификации от 04.08.2022 № 1 настилы сварные, оцинкованные к лестнице нижняя и верхняя в комплекте позиций № 3, 4, а также все 9 позиций продукции по спецификации № 3.

ООО НПО «Газэнергооборудование» в адрес ООО «Рантэк-С» направлена претензия от 14.12.2022 № 73-22 с требованием о возврате неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса) и пени за нарушение срока его поставки по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Покупатель отказался от исполнения договора в связи с непоставкой товара полностью в срок (уведомление от 30.01.2023 № 12-23).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПО «Газэнергооборудование» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт внесения ООО НПО «Газэнергооборудование» предварительной оплаты на сумму 8 578 173 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар поставлен ООО «Рантэк-С» частично на сумму 7 046 767 руб. 69 коп.

Истец отказался от исполнения договора в связи с непоставкой товара полностью в срок (уведомление от 30.01.2023 № 12-23), заявил требование о возвращении ответчиком оставшейся суммы аванса 1 531 405 руб. 74 коп., пени в сумме 640 958 руб. 55 коп. за нарушение срока поставки товара. 

Ответчик признал иск в части требования о взыскании 1 200 782 руб. 74 коп. задолженности за непоставленный товар, пени 120 782 руб. 74 руб. за нарушение срока его поставки.

На основании положений частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что признание ответчиком иска в указанной части заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части суммы 775 590 руб., ООО «Рантэк-С» указывает на наличие за ООО НПО «Газэнергооборудование» задолженности по оплате расходов на упаковку товара в указанной сумме. В обоснование указанного довода ссылается на то, что стоимость услуг по упаковки согласована в спецификации № 4 к договору, предшествующей ей переписке.

ООО НПО «Газэнергооборудование», в свою очередь, указывает на то, что предложенный ответчиком вариант спецификации № 4 не был согласован с истцом; сумма расходов на тару и упаковку завышена. Ссылается на то, что истец самостоятельно заказал тару для частично поставленной ответчиком продукции через ООО «Эдвайс-Турбоинжиниринг».

Как следует из материалов дела, в спецификациях от 04.08.2022 № 1, от 12.08.2022 № 2, от 19.08.2022 № 3 стороны согласовали, что упаковка и маркировка оборудования производится силами поставщика за счет покупателя. Оплата расходов поставщика за упаковку и маркировку оборудования производится покупателем в сроки и на условиях, подлежащих отдельному согласованию, путем подписания дополнительной спецификации к договору.

Письмом от 06.10.2022 № 37-22 покупатель обратился с запросом к поставщику о предоставлении информации о стоимости тары и упаковки на продукцию, поставленную по спецификациям №№ 1, 2 по договору поставки.

Впоследствии 18.10.2022, 14.11.2022, 05.12.2022 принял товар без возражений и замечаний.

Ответчиком в адрес истца направлена спецификация от 24.11.2022 № 4 для согласования стоимости тары и упаковки, которая последнем не подписана; мотивированный отказ от подписания не заявлен.

В претензии от 14.12.2022 № 73-22 истец факт поставки товара в таре и упаковке продавца не отрицал, однако указал на то, что сумма расходов на тару и упаковку, указанная ответчиком в спецификации от 24.11.2022 № 4, является завышенной, предложил отнести данные расходы на счет продавца, либо предоставить другой вариант тары и упаковки с учетом реально сложившихся цен на рынке.

Письмом от 16.12.2022 № 188 поставщик предложил урегулировать разногласия по стоимости упаковки.

Между тем, стоимость тары и упаковки так и не была согласована сторонами.

При этом, как обоснованно указал суд, неподписание спецификации от 24.11.2022 № 4 не освобождает покупателя от несения согласованной обязанности по возмещению поставщику расходов на упаковку принятого без замечаний товара по договору.

К доводам ООО НПО «Газэнергооборудование» о том, что оно самостоятельно несло расходы на тару и упаковку для товара, поставленного ответчиком, суд апелляционной инстанции относительно критически, поскольку до обращения в суд и представления ответчиком возражений на иск, истец на неисполнение ООО «Рантэк-С» обязанности по упаковке и маркировке оборудования не ссылался. Следует отметить, что из представленных истцом документов (универсальные передаточные документы от 09.11.2022 № 918, 919, 991, платежные поручения от 19.10.2022 № 202, от 02.11.2022 № 222, от 09.11.2022 № 234, от 10.02.2023 № 51) нельзя однозначно установить, что тара ООО НПО «Газэнергооборудование» приобреталась для транспортировки товара, поставленного ООО «Рантэк-С».

Учитывая, что ответчик доказательств в обоснование указанной в спецификации от 24.11.2022 № 4 стоимости упаковки товаров не представил, равно как и истец, заявляющий о чрезмерности предъявленной ответчиком суммы, судом в целях установления рыночной стоимости работ, указанных в приложении № 4 к договору от 04.08.2022, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» ФИО1

Согласно заключению эксперта от 12.03.2024 № 23/131-А23-3262/2023 рыночная стоимость работ, указанных в приложении № 4 к договору от 04.08.2022, по состоянию на дату его составления – 24.11.2022 составила 330 623 руб.

Давая оценку экспертному заключению от 12.03.2024 № 23/131-А23-3262/2023, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» ФИО1 по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. ФИО1 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представили.

При таких обстоятельствах названное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости рыночной стоимости тары и работ по упаковки товара.

Довод истца об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству ответчика, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по договору, допущенное по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

За нарушение срока поставки товара истцом начислены пени за период с 02.10.2022 по 05.03.2023.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПО «Газэнергооборудование» о взыскании с ООО «Рантэк-С» аванса за непоставленный товар в размере 1 200 782 руб. 74 коп. (1 531 405 руб. 74 коп. – 330 623 руб.) и пени за нарушение срока поставки товара на указанную сумму в размере 120 078 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 по делу № А23-3262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова