ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2019

 

Дело № А41-15081/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., ФИО9 ̆ Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» - ФИО1 по доверенности от 07.10.2019;

от ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2019;

от АО «Фингрупп» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2019 № 08, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 1;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Фонда защиты прав кредиторов «Слово и дело», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., ФИО5,

об отказе в применении последствий недействительности ничтожной̆ сделки – договора купли-продажи от 16.12.2016 в отношении объектов недвижимости: объединенное здание производственных помещений (кадастровый номер 50:03:01:04280:005), земельный участок (кадастровый номер 50:03:0010215:358)

по делу о признании ОАО «Медстекло» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 ОАО «Медстекло» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим ОАО «Медстекло» была утверждена ФИО6

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014. 

В арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО7 и кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО «Фингрупп» передать ОАО «Медстекло» недвижимое имущество: объединенное здание производственных помещений, общей площадью 31626,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50:03:01:04280:005 (состоит из помещений: пристройки к инженерному корпусу, бытового помещения и растворобетонного узла, пристройки инженерного корпуса, ГО, инженерного корпуса, инженерного корпуса шприцевого цеха, шприцевого цеха, галереи шприцевого цеха, трансформаторной подстанции № 4, выработки стекла, участка флаконов, галереи от флаконного к шприцевому цеху, бытовых службы, цеха шприцев и упаковки флаконов, галереи флаконного цеха, флаконного цеха № 1, флаконного цеха № 2, пробирочных и точных трубок, трансформаторной подстанции № 3, галереи цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к цеху приготовления шихты, участка грануляции шихты, цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к растворобетонному узлу), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом идентичности заявленных требований и оснований, единого состава участвующих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявлений о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд защиты прав кредиторов «Слово и дело» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» и Фонд защиты прав кредиторов «Слово и дело» в кассационных жалобах указывают, что в договоре об отчуждении объекта культурного наследия должно содержаться существенное условие об обременении приватизируемого объекта в виде обязанности нового собственника по выполнению охранного обязательства, таким образом, отсутствие данного существенного условия влечет ничтожность договора об отчуждении объекта культурного наследия. Более того, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» указывает, что АО «Фингрупп» и ОАО «Медстекло» являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО8 – член Совета директоров должника также является генеральным директором АО «Фингрупп» с 31.01.2014. По мнению ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, оценив и фактически признав незаконным ненормативный акт госоргана – Приказ Комитета по культуре Администрации Московской области от 31.11.1998 № 354.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» поддержал доводы кассационных жалоб.

От представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО7 поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении к материалам дела которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должника и АО «Фингрупп» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», конкурсного управляющего должника и АО «Фингрупп», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на основании протокола № 1 от 30.11.2016 о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «Медстекло», между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавцом) и АО «Фингрупп» (покупателем) был заключен договор от 16.12.2016 купли-продажи имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а АО «Фингрупп» обязалось принять и оплатить принадлежащее ОАО «Медстекло» на праве собственности имущество: 1) объединенное здание производственных помещений, состоящее из помещений, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50:03:01:04280:005, общая площадь объекта 31626,6 кв.м. 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО7 и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» указывали, что продажа по итогам торгов принадлежащего должнику корпуса Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 годах происходили революционные выступления рабочих, расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена без соблюдения обязательных условий продажи объекта культурного наследия, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 16.12.2016 был заключен между заинтересованными лицами с умышленным сокрытием от кредиторов и налогового органа факта наличия особого порядка распоряжения объектом культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суды исходили из того, что в материалах дела имеется список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 01.01.1999, утв. Приказом Комитета по культуре № 354 от 31.12.1998, в котором указан объект: Корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 годах происходили революционные выступления рабочих, расположенный по адресу: 

<

...>, вместе с тем, заявителями не представлены доказательства принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в срок не более одного года со дня принятия Комитетом по культуре Администрации Московской области указанного решения от 31.12.1998, не представлены доказательства внесения в кадастр недвижимости сведений об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом, суды учитывали, что как пояснила конкурсный управляющий должника в судебном заседании, у предприятия отсутствует и не было паспорта на объект культурного наследия, на зданиях не имеется табличек и указателей об их принадлежности к особо охраняемых строениям.

Таким образом, учитывая отсутствие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ненаправление региональными органами в орган регистрации прав копии решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также учитывая принцип достоверности сведений, полученных из единого государственного реестра недвижимости, суды пришли к выводам, что объединенное здание производственных помещений, состоящее из помещений, по адресу: 

<

...>, условный номер: 50:03:01:04280:005, общая площадь объекта 31626,6 кв.м, не относится к объектам культурного наследия.

Более того, суды установили, что как следует из договора, заключенного по итогам торгов, конкурсным управляющим должника был продан объект, расположенный по адресу: 

<

...>, однако, в реестре выявленных объектов культурного наследия, представленным Главным управлением культурного наследия Московской области, был указан адрес 

<

...>, что не позволяет идентифицировать указанные объекты как тождественные.

По мнению судов, целью законодательства об объектах культурного наследия является обеспечение сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений, для реализации права каждого на доступ к культурным ценностям, поэтому при соблюдении установленного законом порядка отнесения и регистрации строения (здания) к объекту культурного наследия на собственника объекта в силу закона могут быть возложены обязанности по обеспечению специального режима владения и пользования объектом с целью его сохранности, при этом, для исполнения указанного требования закона не требуется возвращать имущество в конкурсную массу и проводить торги повторно.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что единственным участником торгов являлось АО «Фингрупп», которое гарантировало оплату договора в срок до 22.02.2017, договор был полностью исполнен покупателем в гарантированный им срок, при этом, в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено в результате надлежащего исполнения, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2016, заключенный между ОАО «Медстекло» и АО «Фингрупп», прекращен, поскольку по состоянию на 22.02.2017 оплата была произведена в полном объеме, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 27.02.2017.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что торги по продаже указанного имущества, равно как и сам договор купли-продажи от 16.12.2016, оспаривались или были признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, и принимая во внимание отсутствие ограничений, которые бы были наложены в установленном порядке в отношении спорного объекта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной 

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принимая обжалуемые судебные акты, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не учли следующее.

Так, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов со ссылкой на то, что спорный объект не является объектом культурного наследия,  поскольку не был включен в реестр объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, являются необоснованными доводы судов о том, что в отсутствие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и доказательств направления региональными органами в орган регистрации прав копии решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, не имеется оснований полагать, что спорный объект, принадлежащий должнику, является объектом культурного наследия.

Также  суд округа учитывает, что как установлено судами, в материалы дела был представлен список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 01.01.1999, утв. Приказом Комитета по культуре № 354 от 31.12.1998, в котором указан объект: Корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 годах происходили революционные выступления рабочих, расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом, в силу статьи 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают:

в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия;

из актов государственных органов;

из договоров;

из судебного решения;

по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также частью 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного  Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Более того, суд округа считает необходимым обратить внимание, что судами не были надлежащим образом идентифицированы объекты – здание, принадлежащее должнику и переданное ответчику по договору купли-продажи, и объект, включенный в список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 01.01.1999, утв. Приказом Комитета по культуре № 354 от 31.12.1998.

Так, суды лишь указали, что как следует из договора, заключенного по итогам торгов, конкурсным управляющим должника был продан объект, расположенный по адресу: 

<

...>, однако, в реестре выявленных объектов культурного наследия, представленным Главным управлением культурного наследия Московской области, был указан адрес 

<

...>, что не позволяет идентифицировать указанные объекты как тождественные.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды не указали, какие именно идентифицирующие признаки объекта недвижимого имущества позволили им прийти к такому выводу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так суды, делая вывод о том, что объект, приобретенный ответчиком, и объект культурного наследия являются различными объектами недвижимости, не учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При этом, исходя из смысла статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ, данный идентификатор используется преимущественно, но не исключительно при ведении Единого государственного реестра недвижимости. То есть, кадастровый номер используется прежде всего при использовании в государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии, но никак не единственный идентифицирующий признак объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Данные обстоятельства не выяснялись судами. Материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости не запрашивались.

Также суд округа полагает, что судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства аффилированности сторон договора – должника и покупателя (ООО «Фингрупп»), на что ссылался заявитель в заявлении (л.д. 9 т. 1), указывая, что ФИО8 – член Совета директоров должника также является генеральным директором АО «Фингрупп» с 31.01.2014. 

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; -  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что факт не оспаривания  торгов и Положения о порядке реализации имущества должника не исключает возможности оспаривать договор купли-продажи этого имущества по основаниям  не связанным с процедурой его реализации, в том числе по основаниям свидетельствующим о ничтожности этого договора или специальным основаниям  Закона о банкротстве либо в связи с его заключением с  нарушением  норм корпоративного права.

В связи с изложенным, поскольку судами при рассмотрении заявлений не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств,  что  в  соответствии  с  частями  1,  3  статьи  288  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является  основанием  для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А41-15081/12 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО9