ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4390/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9658/2018, 08АП-9995/2018) общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига», общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4390/2018 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 899 999 руб. 97 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» - представитель ФИО2 (по доверенности от 13.09.2018 № 89-18 сроком действия  по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» - генеральный директор ФИО3 (решение от 17.06.2015 № 1), представитель ФИО4 (по доверенности  от 28.03.2018  сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (далее – ООО ТК «Автолига») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра») о взыскании 28 427 266 руб. 39 коп., в том числе: 28 062 286 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 11.11.2016 № 03-ТР/Р, 200 664 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 15.08.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4390/2018 заявленные с учётом уточнения исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 164 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК «Автолига» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, включить в текст решения дополнение о том, что взыскание стоимости выполненных работ на сумму 28 062 286 руб. 82 коп. осуществлено в связи с неисполнением ответчиком по оплате ООО ТК «Автолига» задолженности по акту приёмки выполненных работ от 29.05.2017 № 1. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при вынесении решения суд не отразил в судебном акте все факты и обстоятельства, которые в дальнейшем могут повлиять на права и обязанности ООО ТК «Автолига».

Возражая против принятого решения суда первой инстанции, ООО «Ламор-Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что взамен уведомления о дате и времени приёмки выполненных работ с целью фиксации их объёма, истец фактически направил документы для подписания, при том, что фактически двусторонняя приёмка не производилась. Названный факт свидетельствует о злоупотреблении правом; отказ заказчика от подписания акта выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации и не подтверждением объёмов выполненных работ является обоснованным, дальнейшее использование результата работ фактически невозможно. Заявитель жалобы ссылается на материалы судебной практики. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, который подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года по октябрь 2017 года. В названном акте в качестве документов-оснований для оплаты счёт-фактура от 29.05.2017 № 113 отсутствует.

ООО ТК «Автолига» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ламор-Югра», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

17 сентября 2018 года от ООО «Ламор-Югра» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств на 260 листах.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела: копий технических паспортов и путевых листов автомашин, работавших на объекте строительства кустовая площадка в марте – апреле 2017 года, всего на 126 листах.

Представитель ООО ТК «Автолига» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Также представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Ламор-Югра» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что документы приложены к названным дополнениям (вх. от 17.09.2018) для удобства, ходатайство о приобщении данных документов не заявил.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, последние подлежат возврату их подателям. При этом коллегия суда отмечает, что основания для повторного приобщения документов к материалам дела отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО ТК «Автолига» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9658/2018) на решение  от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4390/2018, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу по апелляционной жалобе ООО ТК «Автолига» следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ламор-Югра», отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ламор-Югра» (генеральный подрядчик) и ООО ТК «Автолига» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.11.2016 № 03-ТР/Р (далее – договор от 11.11.2016), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка                (куст 341) Приобское месторождение. Генеральный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ определяются соответствующим графиком работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 01.11.2016, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 31.12.2017.

 Стоимость работ определяется расчётом стоимости (приложение № 1) и составляет 45 000 000 руб. Стоимость является приблизительной и уточняется по мере выдачи генеральным подрядчиком ПСД путём подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются прежними. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее чем через 30, но не позднее 45 календарных дней начиная с 01-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта-фактуры (пункты 3.1, 6.1.1 договора).

В пункте 7.5 договора от 11.11.2016 стороны согласовали, что по окончании выполнения этапа работ в соответствии с графиком работ, в срок не позднее 22 числа текущего (отчётного) месяца, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику оформленные со своей стороны 3 экземпляра документов, подтверждающих выполнение работ (в том числе, акты о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат), а также по требованию генерального подрядчика иные, подтверждающие документы.

Согласно пункту 11.1 договора субподрядчик, после окончания строительства объекта обязан передать генподрядчику объект по акту законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 12.2 договора от 11.11.2016 предусмотрено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генерального подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16.4 указанного договора в случае расторжения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учётом взаимозачётов, предусмотренных положением настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 31.12.2017 (пункт 18.1 договора).

Как указывает истец, подтверждением факта выполнения работ по указанному являются подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)           от 29.05.2017 на сумму 28 062 286 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года ответчик направил истцу письмо исх. № 11/671, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 16.2 договора. 

Письмом вх. от 31.05.2017 № 467 ООО ТК «Автолига» уведомило ответчика о необходимости приёмки выполненных работ, просило направить на объект уполномоченного представителя ООО «Ламор-Югра» для приёмки работ 05.06.2017 в 09ч 00 мин. Приложениями к данному уведомлению явились акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.05.2017 № 1.

ООО «Ламор-Югра» сопроводительным письмом исх. от 01.06.2017 № 11/1268 возвратило истцу документы без подписания, указав на нарушение сроков предоставления документов, непредставление исполнительной документации, указав на расторжение договора в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих договорных обязательств.

05.06.2017 представитель ООО «Ламор-Югра» на приёмку работ не явился, о чём истцом составлен акт от 05.06.2017 б/н.

Истец, полагая отсутствующими основания для отказа ответчика от оплаты за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечалось выше, заказчик от принятия работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту от 29.05.2017 № 1 отказался.

В обоснование своих возражений против приёмки работ по названному выше акту ответчик ссылается на нарушение сроков предоставления документов, непредставление исполнительной документации и указывает на расторжение договора в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих договорных обязательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 стать 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ; обстоятельства фактического выполнения работ в объёмах, зафиксированных в акте приёмке выполненных работ от 29.05.2017  № 1, подтверждаются материалами дела; доводы ответчика, основанные на сопоставлении объёмов выполненных истцом работ и работ, результат которых передан ответчиком непосредственному заказчику работ, не опровергают правильность определения истцом названного объёма, в том числе в отсутствие документов, позволяющих проверить обоснованность такового сопоставления при учёте результатов работ аналогичного вида, выполненных иными лицами либо собственными силами ответчика.  

Судом первой инстанции принято во внимание подтверждение обстоятельствам нахождения на объекте (куст 341) в апреле 2017 года тяжёлого транспорта ООО ТК «Автолига», при этом суд указал, что представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, подтверждающие работу собственной техники заказчика, не опровергают безусловно факт выполнения работ подрядчиком, в том числе в отсутствие в представленных ответчиком путевых листах сведений об объёмах перевезённого груза.

Суд первой инстанции также оценил поведение ответчика, который, расторгнув в одностороннем порядке договор, не предпринял необходимых и достаточных мер по фиксации объёмов работ, выполненных подрядчиком на дату отказа от договора, на приёмку работ не явился, мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ от 29.05.2017 № 1 (за отчётный период с 25.03.2017 по 12.04.2017) не представил.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не завил.  

Предложение суда рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы сторонами отклонено, заявлено о нецелесообразности проведения экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате работ в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание условие пункта 12.2 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 664 руб. 57 коп. за период с 18.07.2017 по 15.08.2017.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Ламор-Югра» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика (со счёта иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ООО ТК «Автолига» приложен чек-ордер Сбербанка России от 07.07.2018, в соответствии с которым ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы – поручение ТК Автолига.

Принимая во внимание изложенное выше, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.06.2017 № 03-05-06-03/36715, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО ТК «Автолига» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9658/2018) на решение  от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4390/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолига»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру            ПАО Сбербанк от 07.07.2018.

Решение  от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. ФИО5

Е. Б. Краецкая