АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Терехина И.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-6422/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, офис 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) об обязании внести изменения в договор аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис директор Груздев Д.Н. на основании решения №4 от 30.08.2018, Косьянко А.Н. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее - ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - ООО «ПромТехСервис», ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Автотранспортная, 54 общей площадью 8370,2 кв.м в части сведений касающиеся об арендодателе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее – ООО «Механические мастерские», третье лицо).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление ООО «Дробильные машины» о пересмотре постановления от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, заявление ООО «ПромТехСервис» о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «ПромТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы исковых требований, устанавливая факт достоверности копий договора аренды от 06.04.2009 и дополнительных соглашений от 01.07.2012, 28.08.2012, 29.11.2013; суды применили не подлежащие применению нормы права об арендных правоотношениях в отношении ответчика, поскольку ООО «ПромТехСервис» не является стороной спорного договора аренды; поскольку спорный договор не был зарегистрирован, в установленном законом порядке, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дробильные машины», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители ООО «ПромТехСервис» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.04.2009 между ООО «Механические мастерские» (арендодатель) и ООО «Дробильные машины» (арендатор) (далее – стороны договора) заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.

Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Между сторонами договора 01.07.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении пункта 1.2 договора, который изложен в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2012.

Между сторонами 28.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому с 01.09.2012 стороны установили арендную плату в размере 1 рубля, в том числе НДС за один календарный месяц. Дополнительно к арендной плате арендатор обязуется обеспечивать охрану помещения, производить текущий ремонт помещения, осуществлять уборку прилегающей к помещению территории, самостоятельно, на основании заключенных договоров, оплачивать все коммунальные услуги, связанные с содержанием помещения.

Между сторонами договора 29.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по окончанию срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.», а пункт 5.3 исключен.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017, арендуемое имущество продано ООО «ПромТехСервис».

ООО «Дробильные машины» в адрес ООО «ПромТехСервис» было направлено требование о внесение в действующий договор аренды от 06.04.2009, изменения, касающиеся сведений об арендодателе.

Ссылаясь на то, что, ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, на отсутствие свободного доступа к имуществу, поскольку ООО «Промтехсервис» чинит препятствия в доступе к арендуемому нежилому помещению, ООО «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 170, 425, 608, 617, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» пришел к выводу о том, что договор аренды реально исполнен, оснований считать его мнимой сделкой не имеется, кроме того, признал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, приняв в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства представленную в электронном виде копию договора аренды. 

Отменяя первоначально решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции положил в основу принятого судебного акта от 26.04.2018 обстоятельства, установленные постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6755/2017 по иску ООО «Дробильные машины» к ООО «ПромТехСервис» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв. м, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению. При рассмотрении дела № А45-6755/2017 суд апелляционной инстанции об отсутствии договора аренды от 06.04.2009 и соответственно арендных отношений, основанных на каком-либо праве. 

Между тем, постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6755/2017 отменено, решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставлено в силе, которым было установлено наличие договорных отношений с ООО «Дробильные машины» по договору аренды от 06.04.2009.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены своего постановления от 26.04.2018 по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 606, 617 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая преюдициально установленные обстоятельства наличия арендных отношений с ООО «Дробильные машины» при рассмотрении дела № А45-6755/2017 поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, договор купли-продажи от 21.02.2017, установив, что доказательств отказа предыдущего арендодателя ООО «Механические мастерские», либо нового собственника - ООО «ПромТехСервис», от договора аренды от 06.04.2009, продленного на неопределенный срок в материалы дела не представлено; право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО «Механические мастерские» к ответчику 07.03.2017, а, следовательно, на 09.03.2017 ООО «Механические мастерские», не являясь собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды от 06.04.2009, учитывая установленные в рамках дела № А45-6755/2017, обстоятельства, в том числе не только факт наличия у ООО «Дробильные машины» нарушенного права аренды, но и факт действительности оснований возникновения указанного права, а именно, конкретной сделки - договора аренды от 06.04.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 сведений касающиеся арендодателя.

При этом суды обоснованно сослались на положения статьи 608 ГК РФ, пункта 1 статьи 617 ГК РФ, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002  № 66, согласно которому в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, поэтому требование о замене в договоре арендодателя правомерно.

Довод о незаключенности договора аренды от 06.04.2009 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом указания в договоре первоначального его срока действия (статья 431 ГК РФ) и исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно применив статью 610 ГК РФ, договор по истечении установленного в нем срока признан возобновленным на неопределенный срок, а следовательно, не требующим государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Более того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, как в рамках настоящего, так и ранее рассмотренного дела № А45-6755/2017, и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромТехСервис»  - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская