ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13901/2023, 10АП-13902/2023

Дело № А41-24586/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ «МФК Минфина России» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 №65, диплом, паспорт;

от ООО «КапиталИнвест» – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КапиталИнвест»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, определение от 29 мая 2023 года по делу №А41-24586/23 по иску ФГБУ «МФК Минфина России» к ООО «КапиталИнвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ФГКУ «МФК Минфина России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее – ООО «КапиталИнвест», общество, ответчик) о взыскании  49 519 руб. 53 коп. пени за просрочку  выполнения работ по контракту.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от  29.05.2023 по делу №А41-24586/23 Арбитражный  суд Московской области  отказал в удовлетворении  ходатайства общества о  восстановлении  срока на подачу  отзыва и  доказательств; отзыв и  дополнительные документы возвращены обществу (л.д.56-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-24586/23 требования  удовлетворены (л.д.66-68).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило определение и решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение отменить,  в иске отказать.

Представитель  учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение и  решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела,   18.12.2019 между ФГБУ "МФК Минфина России" (заказчик) и ООО «КапиталИнвест» (подрядчик) заключен контракт № 122-ЭА-19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ "МФК Минфина России" и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 1.4 контракта (л.д.11-17).

Цена контракта составила 6 928 168 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% - 1 154 694 руб. 77 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.2. контракта окончание выполнения работ по контракту 15.04.2020.

18 августа 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию и прекращении обязательств в отношении невыполненных работ в сумме 74 253 руб. 84 коп. (л.д.25).

Акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами 05.06.2020 на сумму 6 853 914 руб. 75 коп. (л.д.30).

Количество дней просрочки исполнения  обществом обязательств по контракту составило 51 (с 16.04.2020 по 05.06.2020), а сумма неустойки 49 519 руб. 53 коп.

Поскольку претензия учреждения  от 07.02.2023 №43/02-ИО (л.д.26) с требованием выплаты неустойки по контракту оставлена обществом  без удовлетворения,  учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 763  ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766  ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768  ГК  РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, за период с 16.04.2020 по 05.06.2020 составила 49 519 руб. 53 коп.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продление сроков выполнения подрядных работ либо  их приостановление в установленном  контрактом порядке.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления, повторно проверен судом апелляционной инстанции,  и признан  верным в заявленном размере.

Поскольку  доказательств, подтверждающих уплату обществом штрафных санкций учреждению не представлено, является обоснованным   вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на новые доказательства, приложенные  к апелляционной жалобе, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  ответчик был надлежащим образом извещен  судом  о принятии искового   заявления к производству в порядке   упрощенного производства. Почтовое отправление, направленное  судом первой инстанции  по юридическому адресу ответчика возвращено почтовым отделением  связи с указанием «за истечением срока хранения» (л.д.52, 53), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. При этом определение о  принятии   искового  заявления к производству от 30.03.2023 было своевременно   размещено  в системе кад.арбитр (31.03.2023).

Однако  в установленные судом сроки ответчик не представил в установленные судом сроки отзыв и письменные  пояснения относительно заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Довод заявителя  жалобы о необоснованном   отклонении  судом первой инстанции   ходатайства о восстановлении срока  для подачи отзыва с документальным обоснованием, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 30 марта 2023 года на предоставление необходимых документов сторонам установлены сроки до 20.04.2023 и до 11.05.2023.

Согласно части 4 статьи 228  АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Поскольку документы направлены обществом в суд по истечении установленного арбитражным судом как 15-дневного (до 20.04.2023), так и 30-дневного срока (до 11.05.2023), в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, такие документы обоснованно  возвращены судом лицу их подавшему.

Ссылки общества на наличие  уважительных  причин невозможности     своевременного представления отзыва и дополнительных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обоснование ходатайства  общество  указало на невозможность получать корреспонденцию, поскольку в настоящее время в штате ООО "КапиталИнвест" всего две должности: генеральный директор и заместитель генерального директора. При этом заместитель генерального директора ФИО4 находится в отпуске без содержания, а генеральный директор ФИО5 работал в командировке в Крыму.

При оценке содержания понятия уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу дополнительных доказательств по делу и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с отзывом. 

При этом заявитель не приводит объективных причин, подтверждающих невозможность подачи  отзыва и документов в электронном виде в пределах процессуального срока, установленного  судом.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу отзыва и дополнительных документов, заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителем своевременно подать отзыв, в частности, по причине независящим от них обстоятельствам.

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче  отзыва в установленный срок,  не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно,  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению отзыва в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи  отзыва.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и  определение от 29 мая 2023 года по делу №А41-24586/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина