Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12810/2018

Дело № А40-134898/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40-134898/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1091),  

по иску ООО СПП "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 675 674,92 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПП «Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности в размере 1 616 250,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 424,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2016 г. между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО СПП «Строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЦВО 182, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Цво 182 Казарма № 1 на 624 человека, расположенная по адресу: Оренбургская область, п. Комаровский, в/г № 25, в/ч 68545, РВСН.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ – не более 2 863 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2016 г. к договору, цена увеличена до 4 600 617 руб.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляющих окончательное завершение всех работ по договору.

ООО СПП «Строитель» произвело работ по договору на общую сумму 2 380 005,94 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 от 31.10.2016 г., от 25.11.2016 г.

Согласно п. 2.2.2 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Оплата заказчиком фактического объема выполненных работ в соответствии со сметой и дефектным актом осуществляется путем перечисления банковским переводом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 45 дней после подписания государственным заказчиком и сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3, после получения от подрядчика счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (абз. 1 п. 3.2 договора).

10 февраля 2017 г. между сторонами был составлен акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого, была зачтена задолженность ООО СПП «Строитель» перед ООО «Феникс» по договору поставки материалов на сумму 644 755,59 руб. в счет оплаты ООО «Феникс» задолженности перед ООО СПП «Строитель» по договору № ЦВО 182 от 05 мая 2016 г.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО «Феникс» перед ООО СПП «Строитель» составила 1 616 250,05 руб.

По условиям акта о зачете взаимных требований от 10.02.2016 г. ответчик должен был перечислить истцу оставшуюся незачтенной сумму в течение 10 дней с даты подписания акта.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 369,95 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 150 000 рублей соответствует критерию разумности и взыскивает заявленную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г по делу № А40-134898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк