АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5096/2023

г. Архангельск

14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)

третье лицо – администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 8 007 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании  8 648 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в г.Архангельске по адресам: 40 лет Великой Победы, дом 5, кв.118 (февраль 2023 года), ул.Розы Люксембург, дом 55, кв.4 (июль 2022 года),  19 руб. 46 коп. пени за период с 18.04.2023 о 26.04.2023, а с 27.04.2023 – по день фактической уплаты долга, 192 руб. 90 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Согласно письменному ходатайству от 27.06.2023 истец просил заменить ответчика по требованию о взыскании 772 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в квартиру № 4 дома 5 по ул. Розы Люксембург на администрацию городского округа "Город Архангельск".

Кроме того, истец уточнил требования к ООО "Сфера" и просил взыскать с данного ответчика 7 875 руб. 77 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, дом 5, кв.118,                             131 руб. 92 коп. пени за период с 18.04.2023 о 23.06.2023, а с 24.06.2023 – пени по день фактической уплаты долга, 192 руб. 90 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное выше ходатайство удовлетворено судом. Определением от 04.07.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Сфера" на администрацию городского округа "Город Архангельск" по требованию о взыскании 772 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (июль 2022 года). Требование к данному ответчику суд выделил в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А05-7600/2023.

Уточнение исковых требований к ООО "Сфера" принято судом.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А05-5096/2023 рассматривается требование истца о взыскании с ООО "Сфера" 7 875 руб. 77 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, дом 5, кв.118,  131 руб. 92 коп. пени за период с 18.04.2023 о 23.06.2023, а с 24.06.2023 – по день фактической уплаты долга, 192 руб.  90 коп. почтовых расходов                           и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Сфера" с требованиями истца не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, а также заявило о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие у ответчика возражений по требованиям истца не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. У ответчика имелась возможность в полной мере раскрыть свою позицию по спору и представить доказательства в обоснование своей позиции. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023, принятым                  в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2023.

10.07.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области                       с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.40 лет Великой Победы, дом 5, кв.118. Расчет поставленной электрической энергии выполнен на основании показаний приборов учета, сведения о которых указаны в расчете за февраль 2023 года.

По утверждению истца, данное жилое помещение в спорный период находилось в собственности ГО "Город Архангельск" и было незаселенным.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в указанное жилое помещение, истец выставил ответчику счет № 21-025834 от 14.03.2023 на сумму 7 875 руб. 77 коп.

Ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, изложенные в претензии от 04.04.2023 № 02-07/16-06/2661 (направлена по почте 05.04.2023) требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", управляющей организацией в отношении спорного дома является ответчик.

Факт поставки электрической энергии в дом 5 по ул. 40 лет Великой Победы в г.Архангельске  ответчиком не оспаривается.

Поскольку в спорном периоде (февраль 2023 года) электрическая энергия поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, д. 5 решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии  собственникам и пользователям помещений в этом МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

С учетом изложенного, требования истца в отношении объема электроэнергии, поставленной в дом 5 по ул. 40 лет Великой Победы (кв. 118), подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Возражая по иску ответчик заявляет о том, что он является временной управляющей организацией в отношении дома 5 по ул. 40 лет Великой Победы. В связи с этим в силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 N 354 (далее - Правила N354), исполнителем коммунальных услуг в объеме индивидуального потребления является истец.

Действительно, из содержания пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, следует, что при назначении временной управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отношении объема индивидуального потребления является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 31(1)  Правил N 354 управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 17 Правил (временная управляющая организация), обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями лишь договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако указанные положениям в рассматриваемой ситуации не применяются, так как доказательства наличия у ответчика статуса временной управляющей организации в отношении дома 5 по ул. 40 лет Великой Победы в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, список домов, в отношении которых ООО "Сфера" определена управляющей организацией, был утвержден постановлением администрации городского округа "Город Архангельск" от 01.06.2022 № 1052 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом" (копия постановления представлена в дело). В данном списке (приложение № 1) дом 5 по ул. 40 лет Великой Победы не значится (не указан).

Таким образом, ООО "Сфера" не доказало наличие оснований, при которых оно                             не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию в отношении всего объема поставки. То есть, иск к ООО "Сфера" по спорному объекту предъявлен правомерно.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорного жилого помещения, является ли это помещение свободным или заселенным, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этим многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема и стоимости электрической энергии по спорному помещению в табличной форме представлен истцом в материалы дела вместе с иском. Объемы определены на основании показаний приборов учета.

Ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил. При этом ответчик в силу своего статуса обладает полной информацией для составления контррасчета, в частности, обратными ведомостями электропотребления.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 875 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в квартиру 118 дома 5 по ул. 40 лет Великой Победы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 131 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2023 по 23.06.2023, и далее истец просит взыскать пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 131 руб. 92 коп.  неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку долг в сумме 7 875 руб. 77 коп. ответчиком не уплачен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера"                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                             7 875 руб. 77 коп. долга, 131 руб. 92 коп. пени, всего – 8 007 руб. 69 коп., а также                           192 руб. 90 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера"                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 7 875 руб. 77 коп. за каждый день просрочки с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга. Пени начислять с 24.06.2023 в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а с 17.07.2023 – в размере  1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

       Судья

 

Н.В. Бутусова.