АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А56-34582/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                   Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой» Тушнева Р.В. (доверенность от 20.04.2016) и Быковой С.П. (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» Попова С.Ю. (доверенность от 17.08.2016 № 976/06),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,                  Сомова Е.А.) по делу № А56-34582/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, дом 120, лит. «Б», офис 403, ОГРН 1047818008787, ИНН 7811150634 (далее –                        ООО «АСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом частичного принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., дом 20, лит. «А»,                                   ОГРН 1107847016694, ИНН 7813463223 (далее – ООО «МорНефтеГазСтрой»), о взыскании 545 700 руб. неустойки за период с 17.05.2013 по 29.11.2016 за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.02.2013 № 12/09-14. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. расходов по государственной пошлине. Заявленные истцом уточнения исковых требований в части расторжения договора от 18.02.2013 № 12/09-14 судом отклонены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, лит. «А», ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – ООО «ПТЭ»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 545 700 руб. неустойки и 8000 руб. расходов по государственной пошлине; кроме того, с ООО «МорНефтеГазСтрой» взыскано 5914 руб. государственной пошлины в   федеральный бюджет. 

В кассационной жалобе ООО «МорНефтеГазСтрой», не соглашаясь в размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2016 и постановление апелляционного суда 29.03.2017, а направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), считает сумму неустойки завышенной, а содержащееся в договоре условие по применению неустойки – противоречащим принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не одинаковым для сторон и улучшающим положение заказчика. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что действия (бездействие) подрядчика привели к возникновению у заказчика убытков, либо наличия претензий со стороны   ООО «ПТЭ».  

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представители ООО «МорНефтеГазСтрой» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «АСТ» просил отказать в ее удовлетворении.

ООО «ПТЭ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи   284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                              ООО «АСТ» (заказчик) и  ООО «МорНефтеГазСтрой» (подрядчик) заключили договор от 18.02.2013 № 12/09-14.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса монтажных и пусконаладочных работ по размещению систем автоматического пожаротушения (АУПТ) и охранно-пожарной сигнализации (ОПС) при строительстве Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д. 45/8, лит. «Б» (далее – ЦТП).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 данного договора в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора и соответствующего протокола о договорной цене заказчик выплачивает подрядчику аванс на производство работ в размере 50% от суммы, указанной в протоколе о договорной цене (приложение № 1 к договору).   Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик приступает к выполнению работ, являющихся предметом договора, не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика и обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента начала работ.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при необоснованном нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

 Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 21.03.2013 № 543 перечислил подрядчику 214 000 руб. предварительной оплаты за работы по договору. 

Невыполнение подрядчиком работ в сроки, установленные договором, неудовлетворение претензии заказчика послужили основанием для обращения ООО «Авангард Строй Трест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и решением от 22.12.2016 удовлетворил их. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд постановлением от 29.03.2017 оставил решение от 22.12.2016 без изменения.

Суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу                                                 ООО «МорНефтеГазСтрой» – не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.2 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, стоимость работ по рассматриваемому договору составила 428 000 руб.

Подрядчиком, со ссылкой на пункт 5.2 Договора начислена неустойка за период с 17.05.2013 по 29.11.2016 в сумме 545 700 руб. 

Податель жалобы, ссылаясь на завышенный размер указанной неустойки, поскольку сумма неустойки (545 700 руб.) превышает сумму стоимости работ (428 000 руб.), тем не менее правильность расчета неустойки не оспаривает. При этом, по мнению подателя жалобы, применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности выводов судов относительно уменьшения суммы неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что возражая заявленному иску, ответчик указывал на несоразмерность неустойки в размере 0,1% в день, отсутствие доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как правильно сделали вывод судебные инстанции, само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ГК РФ); ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                     ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в том числе, непредставление ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,     суды двух инстанций пришли к единому выводу о недопустимости ее снижения.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

 Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А56-34582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева