ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18383/2016

16 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6806/2018) общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» и (регистрационный номер 08АП-7683/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу № А46-18383/2016 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 840 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) закрытое акционерное общество «Транснефтегазстрой» (далее ЗАО «Транснефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» задолженности в общей сумме 4 840 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» требование ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ»  в размере 4 840 000 руб. 00 коп. (основной долг), как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (далее – ООО «Интелл-Строй») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Интелл-Строй» указывает на следующее:

- ЗАО «Транснефтегазстрой» и ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» являются аффилированными лицами, заключение договора аренды не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника;

- доказательства проведения субподрядных работ  ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ», в том числе с использованием буровой установки Varmer D80X100 не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» (далее – ООО «МФК «Гостиный Двор») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в установлении требования ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «МФК «Гостиный Двор» указывает на следующее:

- предоставление в аренду техники с отсрочкой платежей по аренде на срок 23 месяца и 17 дней, а также последующего не предъявления претензий вызывает сомнения в разумности поведения кредитора и фактического наличия отношений, основанных на договоре аренды;

- в материалах дела отсутствуют доказательства использования объекта аренды для выполнения каких-либо работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Интелл-Строй» указало на то, что до заключения договора аренды от 14.01.2014 буровая установка Varmer D80X100 принадлежала должнику, была продана должником  ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» с последующим заключением договора аренды; в связи с тем, что ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» не рассчиталось за приобретенную буровую установку, она была возвращена должнику обратно, при этом должник остался должен оплатить арендные платежи. 

ООО «Интелл-Строй» представил ходатайство об истребовании у должника и ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ», а при необходимости и у налогового органа следующие документы:

- Балансы за 2014 и 2015 годы, расшифровки всех строк балансов за 2014 и 2015 годы с приложением карточек счетов бухгалтерского учета (с наименование контрагентов);

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2014 и 2015 года с отметкой о подаче в электронном варианте;

- документы об отчуждении буровой установки от должника ООО «Тор-Нефтегаз» и обратно от последнего должнику.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» и конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующее.

14 января 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Транснефтегазстрой» (арендатор) заключен договор № 07/14 аренды транспортного средства (далее – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащую ему на праве собственности бурильную машину  «VERMEER D80X100» (далее – буровая установка) для использования в соответствии с нуждами Арендатора сроком до 31.12.2015.

В пункте 1.3 договора аренды сторонами согласован порядок оплаты арендных платежей из расчета 220 000 руб. в месяц в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.4 договора аренды буровая установка перебазируется арендатором из города Омска в город Уфа на ул. ФИО3 (Грин-парк) на строительную площадку ООО «Генподрядный строительный трест № 3», указанную в договоре строительства № 230/52 от 03.12.2013.

В подтверждение факта исполнения договора аренды заявителем представлены акты приема – передачи транспортного средства от 14.01.2014, от 22.11.2015.

В связи с неоплатой по договору № 07/14 аренды транспортного средства от 14.01.2014 ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» направило в адрес ЗАО «Транснефтегазстрой» претензию, с просьбой оплаты задолженности по данному договору в размере                      4 840 000 руб.

В ответе на претензию арендодателя ЗАО «Транснефтегазстрой» пояснило, что в оплата по договору № 07/14 аренды транспортного средства не может быть произведена, в связи с введением в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» процедуры наблюдения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Транснефтегазстрой» принятых на себя обязательств по договору аренды и на введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда заявленные требований удовлетворены.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалоб, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства в размере 4 840 000 руб. по выплате арендных платежей по договору № 07/14 аренды транспортного средства от 14.01.2014. 

Согласно условий договора, ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» передает во временное владение и пользование ЗАО «Транснефтегазстрой» принадлежащую ему на праве собственности бурильную машину  «VERMEER D80X100» (далее – буровая установка) для использования в соответствии с нуждами ЗАО «Транснефтегазстрой» сроком до 31.12.2015.

В пункте 1.3 договора указано, что арендодатель обязуется в срок до 31.12.2015 оплатить арендные платежи за аренду установки из расчета 220 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора аренды буровая установка перебазируется арендатором из города Омска в город Уфа на ул. ФИО3 (Грин-парк) на строительную площадку ООО «Генподрядный строительный трест № 3», указанную в договоре строительства № 230/52 от 03.12.2013.

В подтверждение выполнения работ ЗАО «Транснефтегазстрой» в городе Уфа в материалы дела представлены:

- договор субподряда от 03.12.2013 № 230/52, заключенный ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (Генподрядчик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по прокладке внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения объекта «Водник» по ул. ФИО3, 156/2 в Советском районе г. Уфы; 

- договор субподряда от 16.11.2013 № 230/50, заключенный ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (Генподрядчик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по прокладке внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения на объекте «Реконструкция детской базы отдыха «Водник» с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами  по ул. ФИО3, 156/2 в Советском районе г. Уфы РБ»;

- договор субподряда от 21.04.2014 № 230/60, заключенный ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (Генподрядчик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по прокладке внеплощадочных сетей теплосети на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО3, 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан»;

- договор субподряда от 23.06.2014 № 230/63, заключенный ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (Генподрядчик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству выпусков канализации от ж/д № 1 на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. ФИО3, 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан»;

- решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу              № А07-4523/2017 и от 25.07.2017 по делу № А07-967/2017 о взыскании с                                   ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в пользу ЗАО «Транснефтегазстрой» задолженности по договорам субподряда от 23.06.2014 № 230/63, от 21.04.2014 № 230/60, от 16.11.2013 № 230/50, от 03.12.2013 № 230/52.

В подтверждение использования арендуемой буровой установки ЗАО «Транснефтегазстрой» на строительной площадке в городе Уфа в материалы дела представлены копии:

- письма ООО «Генподрядный строительный трест № 3» от 15.01.2014 № 321, согласно которому на строительной площадке по адресу: 

<

...> ЗАО «Транснефтегазстрой» разместил транспорт и строительные спецмашины в количестве 15 штук, в том числе буровую установку VERMEER 80X100;

- акта освидетельствования скрытых работ от 17.01.2014, согласно которому прокладка внеплощадочных сетей водопровода на объекте «Реконструкция детской базы отдыха «Водник» с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами  по ул. ФИО3, 156/2 в Советском районе г. Уфы РБ» проведена буровой установкой VERMEER D80X100 и буровой установкой Форвард 33Х44. Акт подписан представителями  ООО «СтройФинансГруппа», ООО «Генподрядный строительный трест № 3» и ЗАО «Транснефтегазстрой».

Кроме того, в материалы дела представлены командировочные удостоверения работников ЗАО «Транснефтегазстрой» (водитель и заведующий гаражом) о направлении в город Уфа, товарно-транспортная накладная серии 55 № 1 от 12.01.2014.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная буровая установка VERMEER 80X100 использовалась в производственной деятельности должника в 2014 году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» буровой установки VERMEER 80X100 на момент заключения договора аренды от 14.01.2014.

Согласно представленным в материалы дела паспорту самоходной машины и других видов техники, а также свидетельству о регистрации машины Бурильная машина VERMEER 80X100 зарегистрирована за ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» 11.01.2017.

Сведений о принадлежности данной техники до 11.01.2017 ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» материалы дела не содержат.

При этом, как следует из пояснений подателя жалобы, до заключения договора аренды, бурильная установка находилась в собственности должника, в настоящее время установка также находится в собственности должника и включена в конкурсную массу.

Факт включения Бурильной машины VERMEER 80X100 в конкурсную массу должника подтверждается сведениями о результат инвентаризации имущества должника опубликованных в ЕФРСБ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об основании выбытия из собственности должника Бурильной машины VERMEER 80X100, периоде выбытия, экономической целесообразности передачи должником установки в собственность ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» с учетом необходимости использования данной техники в производственной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ни поведение должника, ни поведение ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» стандартам добросовестности не соответствует.

Так, при рассмотрении требования ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» не раскрыло мотивов своего поведения в части определения срока предъявления требования, отсрочки арендных платежей по договору практически на два года, не предъявления требования о погашении задолженности.

При рассмотренииспора судомпервой инстанции предлагалось заявителю представить докумены по страхованию бурильной установки, документы по проводимой работе по взысканию задолженности по уплате арендной платы по договору, документы бухгалтерского учета по передаче установки в аренду, свидетельство о прохождении технического осмотра   (определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, 26.04.2018). Между тем таковые в материалы дела не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае кредиторами были высказаны обоснованные сомнения относительно принадлежности ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» спорного имущества, однако документы, подтверждающие право собственности заявителя на спорное имущество, документы, подтверждающие обстоятельства владения, пользования и распоряжения  буровой установкой, несения бремени ее содержания  в материалы ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» является ФИО4.

На момент заключения договора аренды от 14.01.2014 генеральным директором ЗАО «Транснефтегазстрой» выступал ФИО5, он же является одним из учредителей должника.

ФИО5 и ФИО4 являются близкими родственниками (отец и сын) указанное обстоятельство ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ не оспаривало.

В силу указанного ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» и ЗАО «Транснефтегазстрой» являются аффилированными лицами.

 В виду отсутствия доказательства реальности арендных отношений между ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» и должником, а именно отсутствия доказательств принадлежности арендодателю бурильной машины, заключение договора с близким должнику лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное требование было искусственно создано  в целях возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

При таких обстоятельствах в условиях наличия обоснованных сомнений относительно реальности договора аренды, не опровергнутых ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ», суд апелляционной инстанции исходит из мнимости договора, задолженность по которому заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта действительной принадлежности ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» буровой установки VERMEER 80X100 на момент заключения договора аренды, а следовательно факта предоставления установки в аренду должнику, соответственно заявленные требования не подлежали признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ».

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6806/2018) общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» и (регистрационный номер 08АП-7683/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу № А46-18383/2016 (судья Горбунова Е.А.) отменить.

В установлении и включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 4 840 000 руб. 00 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова