ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23511/2025; № 09АП-23512/2025

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-27858/17

11.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по спору о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскадстройсервис»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ООО «Каскадстрои?сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы 10.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

В Арбитражныи? суд города Москвы 28.12.2022 в электронном виде поступило заявление кредиторов Туляковои? С.А., ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 производство по заявлениям конкурсного управляющего, Туляковои? С.А., ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц объединено, поскольку данные заявления связаны между собои? по основаниям возникновения заявленных требовании? и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Центрстрои?», ФИО5, ООО «Строительная компания «Проект», ФИО6, ООО «Лидер», ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказано ООО «Лидер», ФИО7 в удовлетворении ходатаи?ств о выделении требовании? в отдельное производство; отказано в удовлетворении заявленных требовании? конкурсного управляющего, Туляковои? С.А., ФИО4 о привлечении лиц к субсидиарнои? ответственности; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания «Проект».

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.04.2025 установил наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскадстройсервис»; приостановил производство в этой части до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ФИО1, ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не приводя конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ФИО1 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.04.2025 отменить в обжалуемой им части.

При этом апелляционный суд протокольно отказал в приобщении письменных объяснений апеллянта ФИО1 к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе, кроме того данные объяснения направлены в суд за пределами срока на обжалование судебного акта, уважительность причин пропуска срока для предьявления указанных доводов ничем не доказана.

Кроме того, протокольно отказано в приобщении отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку отзыв представлен незаблаговременно, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заблаговременному по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы – конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 в части.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о привлечении ФИО1, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением обязанности по передаче документации должника, а также совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в части, касающейся ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания «Проект», исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и приостановил производство в этой части до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника в период с 04.12.2014 по 14.07.2022 являлся ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/2010, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, сведения об участниках долевого участия в жилом доме №4 переданы конкурсному управляющему в оригиналах 16.12.2022 в количестве 236 штук; договоры долевого участия и уступки в жилом доме №5 переданы конкурсному управляющему по описи №8 от 25.10.2022 в количестве 18 папок на 5 114 листах. 

В материалы дела также представлены сведения об утилизации документации по истечении сроков ее хранения в соответствии с актом о документах, не подлежащих хранению – за период 2005-2013 годы (утвержден 09.01.2018), оригинал акта передан конкурсному управляющему 13.07.2022 по описи №1 (пункт 110).

Часть документации была уничтожена в пожаре 23.12.2019 в штабе строительства жилых домов № 4, № 5 на строительном объекте по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...> около дома № 3; факт пожара подтвержден письмом МЧС России от 21.05.2020, что было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023).

В своем отзыве ответчик ФИО1 ссылался на то, что пожар уничтожил всю финансово-хозяйственную, бухгалтерскую, призводственно-техническую и исполнительную документацию. 

Как следует из пояснений ответчика, решение перевезти всю документацию и базу 1С было принято в связи с невозможностью оплачивать офис, и в связи с отказом уполномоченного органа зарегистрировать изменение местонахождения ООО «Каскадстройсервис». 

Исполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции исследовал доводы конкурсного управляющего в части неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по передаче документации.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не доказан факт уничтожения документации, а справка МЧС России не подтверждает соответствующие доводы ответчика. 

Так, в материалы дела представлена справка МЧС России от 21.02.2020 в которой указано, что уполномоченный орган подтверждает факт пожара, произошедшего 23.12.2019 в строении, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> около дома №3. 

Между тем, указанный документ не подтверждает доводы ответчика об уничтожении документации должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение в месте пожара документов о финансово-хозяйственной деятельности должника (акты приема-передачи, доказательства передачи документов на хранение, сведения о технических характеристиках помещения, способе размещения документов в этом помещении и т.п., лице, ответственном за обеспечение сохранности документов, и т.п.). 

Ответ МЧС России действительно подтверждает факт пожара, однако площадь пожара и его последствия в справке не раскрыты.

Справка не позволяет сделать вывод о том, что в результате пожара были уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности должника, печати и штампы должника, договоры с контрагентами и прочее. 

Таким образом, предоставленная ответчиком справка подтверждает исключительно факт пожара, произошедшего 23.12.2019 в строении около дома, возводимого должником. При этом, справка не содержит сведений о результате проверки, проведенной должностными лицами органов МЧС России по факту произошедшего возгорания, а также сведений об уничтожении в результате пожара, материальных ценностей и всей документации должника.

В справке нет сведений об очаге и характере возгорания, информации о том, что пожаром затронуты помещения, занимаемые ООО «Каскадстройсервис» и уничтожена бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация, а также База 1С. 

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не подтверждают факт уничтожения документации должника.

При отмене судебных актов и направлении спора в части на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции даны указания о необходимости исследования обстоятельств, связанных с принятием ответчиком мер по восстановлению утраченной, как указано ФИО1, документации. 

Однако доказательств совершения ответчиком ФИО1 действий по восстановлению уничтоженной при пожаре документации ООО «Каскадстройсервис» в материалы дела не представлено. 

Доводов о том, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности восстановить документы должника, требующиеся конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств также не представлено. 

Между тем, именно на генеральном директоре лежит обязанность по восстановлению утраченных вследствие стихийных бедствий документов. 

В настоящем случае, ответчик, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с уничтожением  вследствие пожара документов, должен был занять активную процессуальную позицию и представить доказательства принятия всех зависящих от него мер к восстановлению утраченных документов.

Однако соответствующих мер ответчиком не принималось, каких либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как указал заявитель, конкурсному управляющему не переданы сведения о запасах, составляющих, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год 364 478 000 руб.; договоры долевого участия в строительстве, заключенные должником с коммерческими обществами; первичные документы, на основании которых контрагентам должника были перечислены денежные средства согласно выписке по расчетному счету, а именно: договоры займа, векселя, предварительные договоры, мировые соглашения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему получить информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и надлежащим образом исполнить свои обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника. 

В связи с отсутствием в распоряжении у конкурсного управляющего документации должника определить и идентифицировать основные активы ООО «Каскадстройсервис» и подозрительные сделки должника не представляется возможным.

Согласно устойчивой практике, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

В отсутствие у лица, действующего добросовестно, доступа к информации о деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. 

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Контролирующее лицо обязано действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором, обратное является недобросовестным процессуальным поведением и препятствует осуществлению права кредитора на судебную защиту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091). 

На основании изложенного, суд первой инстанции в силу пункта  4 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно переложил бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчика.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины контролирующего лица в неисполнении обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Каскадстройсервис».

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения  ФИО1, ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований конкурсныи? управляющии? ссылался на то, что отношения должника под руководством ФИО1 и  ООО «ЦентрСтрои?», ООО «Строительная компания «Проект» выходили за пределы подрядных, а именно: представляли собои? так называемую схему ведения бизнеса «центр убытков- центр прибыли», при которои? вся задолженность аккумулировалась на должнике - ООО «Каскадстрои?сервис», активы же распределялись указанным лицам. Конкурсныи? управляющии? указал, что основная деятельность должника осуществлялась через ООО «ЦентрСтрои?» и ООО «Строительная компания «Проект», которые и получили прибыль от реализации квартир, права ООО «Каскадстрои?сервис» по договорам долевого участия были переданы должником указанным лицам.

Так, должником были заключены следующие договоры:

- с ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица» №1/К-5/СИ/ДДУ от 19.06.2013; цена договора 335 013 000 руб.; 

- с ООО «Центрстрой» №3/К- 5/ДДУ от 05.12.2013; цена договора 258 205 500 руб.; 

- с УК «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица» под управлением закрытого акционерного общества Управляющая компания «Капитальные вложения» №6/К-5/ДДУ от 27.01.2014; цена договора 23 793 000 руб.; 

- с ООО «Диалог» №9/К-5/ДДУ от 26.02.2014; цена договора 700 628 500 руб.; 

- с ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица» №10/К-5/СИ/ДДУ от 04.06.2014; цена договора 57 964 200 руб.; 

- с ООО «РИА Содружество» №50/К-5/ДДУ от 16.09.2015; цена договора 295 025 000 руб.; 

- с ООО «Центрстрой» №51/К- 5/ДДУ от 08.12.2015; цена договора 51 734 000 руб.

Как указал заявитель, общая сумма по всем договорам, которую хозяйственные общества обязались оплатить должнику, составила 1 722 363 200 руб. 

Однако, как указывает конкурсный управляющий, оплат от контрагентов в адрес должника не поступало, за судебным взысканием должник не обращался. 

Конкурсным управляющим указано, что в ходе процедуры конкурсного производства от граждан поступали заявления о включении в реестр участников строительства. Требования граждан были основаны на договорах цессии, заключенными с указанными обществами.

Ответчик ФИО1, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что итоговая сумма заключенных должником договоров долевого участия составляет не 1 722 363 200 руб., как указал конкурсный управляющий, а 1 291 000 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается переданными конкурсному управляющему договорами долевого участия и договорами уступки, бухгалтерским балансом должника (т.д. 6 л.д. 79).

Ответчик ссылался на то, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии исполнения от ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица», УК «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица» под управлением закрытого акционерного общества Управляющая компания «Капитальные вложения», ООО «Диалог», ООО «РИА Содружество» документально не подтверждены.

Напротив, ФИО1 указывал, что заключение с указанными обществами договоров долевого участия в строительстве позволило привлечь инвестиции в строящиеся проекты и по состоянию на тот период времени выглядело эффективным бизнес-решением. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и выводам суда первой инстанции именно на ответчике, как на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности лежит обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплат по заключенным должником договорам долевого участия. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства не передачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющему. Соответственно, конкурсный управляющий ограничен в возможности доказывания обстоятельств, связанных с заключением и исполнением названных выше договоров долевого участия. 

При этом, ФИО1 не только являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Каскадстрои?сервис», но также и единственным участником ООО «Центрстрой» с 27.11.2009 по 22.05.2015 и участником ООО «Строительная компания «Проект» с 16.10.2006 по 25.06.2014.

Следовательно, у ответчика должны быть документы, связанные с заключением и исполнением договоров долевого участия, не только как у руководителя должника, но и как минимум документы по взаимоотношениям между ООО «Каскадстрои?сервис» и ООО «Центрстрой».

При этом отражение в отчетности должника о привлечении денежных средств участников строительства в размере 1 291 000 000 руб. не может являться безусловным подтверждением осуществления оплаты по договорам долевого участия, поскольку подготовка данной отчетности осуществлялась самими должником.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение указал нижестоящим судам о том, что заслуживают внимания доводы кассатора - конкурсного управляющего об отсутствии разумных мотивов, по которым должник самостоятельно не заключал договоры участия в строительстве, минуя посредника и издержки на стороне должника, а аккумулировал долговую нагрузку посредством заключения цессий в ситуации неисполнения обязательств, что, в свою очередь, нанесло вред кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701, на нереальность внутригрупповых договорных отношений может указывать то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков»), либо иные признаки недобросовестности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что все денежные средства, поступающие от контрагентов, в день их поступления либо в ближайшее время перечислялись в адрес ООО «Центрстрой» и ООО «Строительная компания «Проект».

То есть имело место круговое движение денежных средств, в результате чего все активы были с аккумулированы на аффилированных к должнику ООО «Центрстрой» и ООО «Строительная компания «Проект», которые являлись центрами прибыли, в то же время должник, направляя весь поток денежных средств в адрес обозначенных обществ, выступал в роли центра убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрстрой» являлось генеральным подрядчиком, а ООО «Строительная компания «Проект» техническим заказчиком в рамках строительства ООО «Каскадстройсервис» в качестве застройщика жилых домов. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором генерального подряда №01-2010 от 11.01.2010, а также актом от 29.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления в пользу указанных обществ, на которые ссылался заявитель в качестве обоснования заявленных требований, были обусловлены принятыми на себя застройщиком обязанностями по обеспечению непрерывности финансирования строительства путем перечисления денежных средств. 

ФИО1 пояснил, что привлечение указанных обществ в процесс строительства было обусловлено экономическими факторами и нежеланием кредитных организаций предоставлять ипотечную аккредитацию застройщикам в исследуемый период времени.

Суд первой инстанции указывал на то, что при исследовании целесообразности заключения должником договоров со всеми перечисленными лицами, в любом случае, ключевым является факт исполнения ООО «Каскадстройсервис» своих обязательств по передаче жилых помещений.

По мнению суда первой инстанции, в подобной ситуации ссылаясь на порочную систему ведения бизнеса, конкурсный управляющий обязан представить достаточно весомые доводы и доказательства, которые в своей совокупности однозначно свидетельствуют о недобросовестности контролирующего лица, с учетом наличия у руководителя общества широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений.

В свою очередь, ФИО1 последовательно ссылался на завершение строительством двух жилых домов и передачу 725 квартир всем участникам долевого строительства. 

Согласно доводам ответчика положительный результат достигнут, в том числе, благодаря совместной кооперации с ООО «Центрострой» и ООО «Строительная компания «Проект». 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что участие ответчика ФИО1 в уставном капитале указанных обществ свидетельствует лишь о возложении на него бремени опровержения мотивированных доводов заявителя и обязанности по раскрытию обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Однако само по себе наличие у ответчика статуса участника ООО «Центрострой» и ООО «Строительная компания «Проект», с учетом представленных ФИО1 в материалы дела доказательств и пояснений, не свидетельствует ни о выводе активов ООО «Каскадстройсервис», ни о извлечении ответчиком какой-либо выгоды. 

В материалы дела представлен акт проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.11.2018 №ДС-13-0229/2018, составленный в отношении ООО «Каскадстройсервис» (т.д. 6 л.д. 87). Указанным документом установлено исполнение ООО «Каскадстройсервис» предписания о предоставлении скорректированной отчетности о привлечении денежных средств участников строительства.

Соответствующая отчетность анализировалась уполномоченным органом, по итогу сформулирован вывод о том, что в рамках участия в долевом строительстве ЖК «МАРЗ» ООО «Каскадстройсервис» получено вознаграждение в размере 91 млн. руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы заявителя о том, что должник не получал никакой прибыли от строительства жилых домов и выступал центром убытков. 

Впоследствии жилые дома были достроены и введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актом о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 29.07.2020, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021 №RU50-15-17867-2021, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2020 №RU50-15-17011/2020.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что только по счету должника, открытому в АО «Русстройбанк» № 40702810900030021600 в пользу ООО «Центрстрой», во время подконтрольности общества ФИО1 2014-2015г.г. было перечислено 916 007 200 руб. по договору № 2413 от 02.04.2014.

При этом указанные договоры, а также все закрывающие документы к ним, подтверждающие объем выполненных работ (КС-2), а также их стоимость (КС-3), ФИО1 Не представлено, несмотря на то, что этот вопрос неоднократно ставился конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отсутствие указанных документов можно заключить, что они не были переданы конкурсному управляющему намеренно, чтобы скрыть объем и стоимость работ, выполненных по договорам строительного подряда № 2413 от 02.04.2014 и № 3-К от 01.08.2014, поскольку они могут не соответствовать размеру денежных средств, перечисленных должником в адрес подконтрольных ФИО1 обществ.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств наличия у ООО «Центрстрой» производственных мощностей на строительство многоквартирных домов в объемах, соответствующих произведенным должником перечислений.

Учитывая, что от реализации возводимых в многоквартирных домах помещений должник не получал прибыль и не смог исполнить обязательства перед кредиторами следует, что цена выполненных ООО «Центрстрой» и ООО «Строительная компания «Проект» работ была завышена, поскольку при заключении договоров подряда на рыночных условиях ситуация, при которой заказчик не только не получал доход, но его деятельность по строительству многоквартирных домов являлась убыточной, не могла возникнуть.

В обычном хозяйственном обороте принято считать, что независимые участники гражданского оборота стремятся к извлечению прибыли, следовательно, их действия диктуются достижением именно данной цели, в свою очередь , в рассматриваемом случае при заключении договоров участия имело место недобросовестное поведение должника, ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» и контролирующих их лиц, способствовавших совершению заведомо невыгодных для должника сделок, которые позволили реализовать механизм при котором два последних общества извлекли существенную выгоду, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали принципу добросовестности.

Заключая договоры строительного подряда для целей создания многоквартирных домов, застройщик в перспективе рассчитывает на получение денежных средств в большей сумме, чем та, которую он потратил, строя (создавая) объект недвижимого имущества. Между тем, как видно из анализа деятельности должника, а также представленных в материалы дела банковских выписок и договор долевого участия и соглашений об уступке, он такую цель не преследовал, так как перевел денежные потоки на указанные компании.

При этом оценить объем и стоимость работ по договорам строительного подряда не представляется возможным по причине их сокрытия вышеуказанными лицами.

Наличие корпоративной связи между должником и ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» позволило заключить договоры на условиях недоступным независимым участникам гражданского оборота и реализовать систему организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности должником в пользу названных компаний, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Установленные обязательства, указывают на то, что названные общества и их контролирующие лица, были осведомлены о том, что совершаемые должником крупные  сделки являются заведомо убыточными для него и влекут причинение существенного вреда кредиторам, они также были осведомлены о финансовом положении должника в период подозрительности и недостаточности его имущества.

Кроме того, между должником и ООО «Центрстрой» были заключены два договора долевого участия в строительстве № 3/К-5/ДДУ от 05.12.2013 с ценой договора 171 918 000 руб. т № 51/К-5/ДДУ от 08.12.2015 с ценой договора 51 734 000 руб. В свою очередь у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения названных договоров, поскольку для должника более выгодно было реализовать имущество непосредственно конечным приобретателям (физическим лицам), без использования посредника (аффилированного общества) в виде указанной компании, которая в результате таких сделок получала доход в виде комиссии за заключение договоров уступки прав требований.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно явилось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, суд первой инстанции, в том числе ссылался на то, что в рамках участия в долевом строительстве ЖК «МАРЗ» ООО «Каскадстройсервис» получено вознаграждение в размере 91 млн.руб. Вместе с тем, указанная прибыль не соотносится с тем, что должник взял на постройку данных объектов кредиты у Банка, требования которого в размере более 2 млрд.руб. были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

На данное обстоятельство, в том числе указывал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в части, касающейся привлечения ФИО1, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни ФИО1, ни подконтрольные ему общества не доказали, что в условиях миллиардной кредиторской задолженности они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов. Не доказали ответчики и то, что их действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Что касается причин возникновения у должника признаков банкротства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ФИО1 указывал на то, что неплатежеспособность ООО «Каскадстройсервис» возникла в результате объективных причин. 

Так, в октябре 2015 года АО «Русстройбанк» приостановил свою деятельность, в декабре 2015 года у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, впоследствии АО «Русстройбанк» признано банкротом.

Ответчик пояснил, что все оборотные средства ООО «Каскадстройсервис», находящиеся в АО «Русстройбанк», были заблокированы. 

В связи с тем, что финансирование строительства осуществлялось с привлечением кредитных средств по кредитным линиям АО «Русстройбанк», отзыв лицензии у банка фактически парализовал хозяйственную деятельность застройщика. 

Указанное обстоятельство непосредственно отразилось на сроках строительства, и как следствие, учитывая, что основной деятельностью должника являлось возведение объектов недвижимости с привлечением средств участников строительства, на размер финансовых санкций вследствие просрочки исполнения обязательств. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что при строительстве многоэтажных жилых домов возникли непредвиденные расходы на укрепление грунтов, что потребовало корректировки проекта и несения дополнительных расходов в условиях повышения ключевой ставки Центрального Банка в конце 2014 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают установленные выше факты заключения должником сделок с аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности, а также осуществление ООО «Каскадстройсервис» денежных переводов в пользу ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» в условиях миллиардной кредиторской задолженности при отсутствии документальных доказательств осуществления ответчиком строительных работ в объеме, сопоставимом с полученными от должника денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства по мнению апелляционного суда свидетельствуют о том, что  неплатежеспособность должника наступила именно в результате использования контролирующими ООО «Каскадстройсервис» лицами, а именно ФИО1 и подконтрольными ему ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект», схемы ведения бизнеса «центр убытков - центр прибыли», при которои? вся задолженность, в том числе санкции за просрочку исполнения обязательств, аккумулировалась на должнике - ООО «Каскадстрои?сервис», активы же распределялись между ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 18.10.2024г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1, ООО «Центрстрой» и ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности за совершений действий, повлекших неплатежеспособность ООО «Центрстрой» и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 уже привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, названный судебный акт подлежит отмене только в части, касающейся ООО «Центрстрой» и ООО «Строительная компания «Проект».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы производство по спору о привлечении ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приводит каких либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 в части.

Установить наличие оснований для привлечения ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскадстройсервис».

Приостановить производство по спору о привлечении ООО «Центрстрой», ООО «Строительная компания «Проект» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева