АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3482/2018

26 сентября 2018 года

город Курск

 

          Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 26 сентября2018 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

к        Товариществу собственников жилья «№6» 

о взыскании 4 178 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «№6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ТСЖ «№6») о взыскании 4 178 руб. 50 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период апрель-май 2014 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к оплате в рамках настоящего спора, подтвержден решениями Арбитражного суда Курской области по делам №А35-7314/2015, №А35-7309/2015 по искам АО «АтомЭнергоСбыт» к ОАО «Курские электрические сети» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

 

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу №А35-7314/2015 и от 15.04.2016 по делу №А35-7309/2015, 30.04.2014 между АО «АтормЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Курские электрические сети» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №46761009 (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующий поставщик в период апрель-май 2014 года осуществлял продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях. 

Согласно актам приема-передачи №46761009-00044 от 30.04.2014 и №46761009-00111 от 31.05.2014 ОАО «Курские электрические сети» была передана электроэнергия:

- в апреле 2014 года - в объеме  17 155 500 кВт/ч стоимостью 41 581 749 руб. 15 коп. 

- в мае 2014 года – в объеме 8 894 447 кВт/ч стоимостью 22 192 308 руб. 78 коп.

Полагая, что ОАО «Курские электрические сети» приняло электроэнергию в меньшем объеме и на меньшую сумму, ответчик подписал акты приема-передачи №46761009-00044 от 30.04.2014 и №46761009-00111 от 31.05.2014 с разногласиями относительно объема и стоимости электрической энергии, полученной отдельными потребителями.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объема и стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО «Курские электрические сети» в апреле-мае 2014 года, АО «АтормЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с сетевой организации задолженности по оплате электроэнергии, составляющей стоимость потерь энергоресурса в электрических сетях, в период апрель-май 2014 года.    

При этом в рамках дела №А35-7309/2015 гарантирующий поставщик просил взыскать с покупателя задолженность по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в отношении спорной группы потребителей, в том числе, в отношении ТСЖ «№6» за апрель 2014 года, а в рамках дела №А35-7314/2015 – за май 2014 года. 

По мнению гарантирующего поставщика, спорный объем электроэнергии по точке поставки - ТСЖ «№6», подлежащий оплате сетевой организацией, в апреле 2014 года составил 740 кВт., в мае - 630 кВт.  

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу №А35-7314/2015 и от 15.04.2016 по делу №А35-7309/2015 в удовлетворении исковых требований АО «АтормЭнергоСбыт» отказано.

Согласно выводам, изложенным в указанных судебных актах, объем электроэнергии, поставленный в апреле-мае 2014 года на спорные точки поставки, в том числе потребителю - ТСЖ «№6», не может быть включен в объем потерь электроэнергии в электрических сетях, подлежащий оплате сетевой организацией - ОАО «Курские электрические сети». Указанный объем электроэнергии представляет собой количество энергоресурса, потребленного спорными потребителями, в том числе, и ответчиком по настоящему делу - ТСЖ «№6». 

Принимая во внимание установленный в судебном порядке факт потребления ответчиком энергоресурса, а также учитывая уклонение последнего от оплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии, АО «АтормЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете суммы задолженности истец учел общий объем не оплаченной ответчиком электрической энергии (1370 кВт) и размер тарифа, подлежащего применению в спорный период.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период в письменном виде договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом №11А по ул.Сумская г.Курска, находящийся на обслуживании у ответчика.

  Факт поставки энергоресурса подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А35-7314/2015 и №А35-7309/2015 и ответчиком не оспаривается. 

   В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически потребленного коммунального ресурса, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4 178 руб. 50 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           Ответчик исковые требования не оспорил.

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Товарищества собственников жилья «№6» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» долг в сумме 4 178 руб. 50 коп.  и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова