АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-2384/2021 по заявлению общества                                    с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (654217, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, улица Советская, дом 1, корпус д, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 35, офис 1405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным и злоупотреблением права; об обязании не чинить препятствия в пользовании участком, по иску акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» об обязании возвратить часть земельного участка. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2021;от акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – ООО «Разрез Тайлепский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «Кузнецкинвестстрой», ответчик) о признании отказа от исполнения договора аренды части земельного участка № 7419-АН от 29.01.2019, выраженного в письме № 428 от 25.09.2020, недействительным и злоупотреблением правом.

В рамках дела № А27-3630/2021 АО «Кузнецкинвестстрой» заявило требования к ООО «Разрез Тайлепский» о возврате части земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного в границах общего земельного участка площадью 587 326 кв.м с кадастровым № 42:09:1302001:1719, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области указанные дела  объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках данного дела № А27-2384/2021.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Разрез Тайлепский» отказано; требования АО «Кузнецкинвестстрой» удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Разрез Тайлепский» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Разрез Тайлепский», отказав в удовлетворении требований АО «Кузнецкинвестстрой». При этом указано следующее:  вывод суда о том, что сам по себе факт отказа от договора и согласование на размещение не свидетельствует о нарушении АО «Кузнецкинвестстрой» требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не основан на нормах материального права; заявляя отказ от исполнения договора аренды части земельного участка, АО «Кузнецкинвестстрой» тем самым создает препятствия для получения ООО «Разрез Тайлепский» разрешения на строительства защитной дамбы, осуществления строительства данного объекта, а также ведения горных работ по добыче каменного угля; договор аренды не может считаться прекращенным с 26.12.2020, поскольку был продлен путем подачи нового уведомления; имеется факт злоупотребления правом со стороны АО «Кузнецкинвестстрой»                            при совершении действий по отказу от исполнения договора через 6 месяцев после его подписания.

АО «Кузнецкинвестстрой» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО «Кузнецкинвестстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1719 (дата государственной регистрации от 08.11.2018). 

Письмом от 05.02.2019 АО «Кузнецкинвестстрой» согласовало размещение защитной дамбы для участка открытых горных работ Карачиякский Расширенный ООО «Шахта Тайлепская» в части земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1719.

По результатам достигнутых договоренностей заключен договор аренды части земельного участка №74/19-АН от 29.01.2019 между АО «Кузнецкинвестстрой» и ООО «Разрез Тайлепский» площадью 800 кв.м. Целевое назначение арендуемой части земельного участка - под размещение дамбы (п.1.7 договора).

Договор аренды вступил в силу с 29.01.2019 и является одновременно актом приема-передачи части земельного участка (п.1.4), заключен                           на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7.1).

Арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.2. договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь следующим:

-    задержки платежа по арендной плате более чем на два месяца;

- невыполнения арендатором полностью или частично условий настоящего договора;

- по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, в том числе, по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ и ЗК РФ.

Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление в срок 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (п.6.4 договора).

В адрес ООО «Разрез Тайлепский» 03.07.2019 и 25.09.2020 поступили уведомления № 288 от 02.07.2019 и № 428 от 25.09.2020 о расторжении договора аренды, в том числе по причине задержки арендной платы более чем на два месяц (вх. № 3526 от 03.07.2019). Указано на необходимость не позднее трех месяцев после получения данного уведомления вернуть земельный участок по акту возврата. 

В ответе ООО «Разрез Тайлепский» сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды части земельного участка №74/19-АН от 29.01.2019, поскольку истец своими действиями препятствует возведению защитного сооружения, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, осуществляющих работу не только на участке открытых горных работ ООО «Разрез Тайлепский», но и работников ООО «Разрез Кочакольский», а также жителей близ расположенных населенных пунктов. 

Из материалов дела следует, что по заказу ООО «Разрез Тайлепский» разработана проектная документация «Строительство защитной дамбы». Разработан Проект планировки и проект межевания территории под строительство объекта «Защитная дамба», а также Проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории под строительство данного объекта. Проведена процедура публичных слушаний по их утверждению.

ООО «Разрез Тайлепский», обращаясь с иском, указало на отсутствие правовых оснований у АО «Кузнецкинвестстрой» для отказа от исполнения договора.

АО «Кузнецкинвестстрой», в свою очередь, в обоснование своего иска сослалось на неисполнение обязанности ООО «Разрез Тайлепский»                       по возврату спорного земельного участка, а также на то, что в настоящее время разрабатывается проект, где предусмотрено внесение изменений в расположение существующей защитной дамбы, что требует пересмотра существующих технических границ горной выработки в сторону расширения.

Удовлетворяя иск «Кузнецкинвестстрой» и отказывая в удовлетворении требований ООО «Разрез Тайлепский», суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 10, 12, 304, 450.1, 610, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что арендодатель явно выразил свою волю на прекращение арендных отношений, основания для удовлетворения требований ООО «Разрез Тайлепский» отсутствовали.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства судами верно установлено, что в рассматриваемом случае  имеются все необходимые условия для того, чтобы  считать прекращенными арендные правоотношения сторон, оснований для продолжения  этих отношения нет, арендодатель явно                       и на основании договора  выразил волю на  их прекращение  и потребовал вернуть соответствующее имущество (часть земельного участка). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в данном случае прямо следует из договора, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений отклоняются как противоречащие материалам дела.

Злоупотребления правом в действиях АО «Кузнецкинвестстрой» ввиду изложенного также не усматривается. Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае не имеет правового значения добросовестность пользования арендатором земельным участком и  внесение арендных платежей.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в реализации его прав и законных интересов как пользователя спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях АО «Кузнецкинвестстрой» причинить ООО «Разрез Тайлепский» вред или добиться иных неправовых последствий.

Поскольку ООО «Разрез Тайлепский» не вправе продолжать пользоваться арендуемым имуществом и обязан передать земельный участок по акту приема-передачи истцу, суды правомерно удовлетворили                           иск АО «Кузнецкинвестстрой» и отказали в удовлетворении иска                        ООО «Разрез Тайлепский».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно                              и  не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Разрез Тайлепский» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1