Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34401/2025

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1 (Санкт-Петербург),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2025), 

от Администрации представитель не явился,

от ФИО1 представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 51 254 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение собственником спорного помещения обязательства по оплате стоимости поставленной в соответствующий период тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиков, указывает, что спорное помещение передано в пользование ФИО1, а заявленное требование фактически удовлетворено последним 13.05.2025, ссылается на неисполнение Компанией обязательства по направлению платежных документов.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования, пояснил, что заявленная к высеканию задолженность фактически погашена после обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение № 5-Н с кадастровым номером 78:06:0002039:2679, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 26, лит. А (далее - Помещение), находится в собственности Санкт-Петербурга с 27.11.2000. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником Помещения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Компания 04.03.2025 направила Администрации претензию от 26.02.2025 № 923-02/14 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), администрация соответствующего района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.23 Положения осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является иное лицо, Администрацией в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Действующее гражданское законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом установленного жилищным законодательством требования о своевременном направлении платежных документов в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку обязанность собственника по содержанию соответствующего имущества и по оплате коммунальных услуг, а также сроки внесения таких платежей прямо установлены законом.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность собственника по оплате поставленной в Здание в спорный период тепловой энергии на момент обращения истца в арбитражный суд составляла 51 254 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что задолженность за спорный период погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки расчетов, содержащий реквизиты платежных поручений, подтверждающих оплату заявленной к взысканию задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Компанией требований в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с Администрации в пользу Компании подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов