АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193119/23

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,  

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: от товарищества собственников жилья «Олимп» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г.; 

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-69;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град»  - не явка, извещены;  

от публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации  «Мосэнерго» - не явка, извещены;  

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - не явка, извещены; 

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

товарищества собственников жилья «Олимп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024  года по делу № А40-193119/23,  

по иску товарищества собственников жилья «Олимп» к акционерному обществу  «Мосэнергосбыт» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Град», публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Мосэнерго», акционерного общества «Объединенная  энергетическая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – Товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  269 518 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 42 129 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения по состоянию на 26.09.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2023 и по день его  фактического возврата.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Сервис Град» (далее – ООО «Сервис Град»),  публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»,  акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 августа 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024  года по делу № А40-193119/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Товарищество заключило  с Обществом договор энергоснабжения от 11.11.2009 № 97932866 (далее –  договор) на поставку электроэнергии в многоквартирные дома по адресу:  Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корпуса № № 1, 2, 3, 4.  

В пункте 3.1 Приложения № 4 к договору установлено, что фактический  объем электрической энергии потребляемой абонентом складывается из: объема  потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты,  

освещение и отопление нежилых помещений, иные инженерно-технические  объекты и нужды в многоквартирном доме); объема потерь электрической  энергии во внутридомовых электрических сетях.  

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы  от 11.11.2021 года № 10924-РП в качестве управляющей компании  многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корпуса 2, 3,  4 внесено ООО «Сервис Град», в связи с чем данное юридическое лицо  приступило к управлению многоквартирными домами (тремя корпусами № 2, 3,  4), начиная с 01.12.2021.  

Между Товариществом и ООО «Сервис Град» 01.12.2021 подписан акт  приема-передачи показаний приборов учета по состоянию на 01.12.2021 по  указанным корпусам.  

В декабре 2021 года в адрес Товарищества поступил счет за  электроэнергию от 31.12.2021 № 3-66-78725 за декабрь 2021 года на сумму  576 521 руб. 91 коп., который оплачен Товариществом в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.  

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик включил в указанный счет  стоимость ресурсов, потребленных, в том числе 2, 3, 4 корпусами, несмотря на  то, что с 01.12.2021 лицом, ответственным за оплату услуг ресурсоснабжаюшей  организации в многоквартирных домах по адресу: ул. Коштоянца, дом 20, корпус  2, 3, 4, являлось ООО «Сервис Град».  

 В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение, которое по расчету Товарищества, выполненному на основании  показаний приборов учета по 1 корпусу, составило 269 518 руб. 10 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате  неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, Товарищество,  начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  

товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что расчет стоимости потребленной  электроэнергии за спорный период был произведен ответчиком корректно, суды  обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта  возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с  чем полностью отказали в исковых требованиях Товарищества.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, Общество произвело расчеты  электроэнергии за спорный период с учетом подписанного акта приема-передачи  показаний от 01.12.2021, при этом показания, зафиксированные в данном акте,  фактически были сняты 26.11.2021, и расход за 4 дня осуществлен расчетным  способом и учтен в счете за февраль 2022 года.  

Также суды учли, что показания, переданные ранее истцом, были меньше  фактических показаний, зафиксированных в акте приема-передачи, подписанном  между Товариществом и ООО «Сервис Град», а кроме того, после обращения  истца, в счете за февраль была также проведена корректировка (вычет), на  основании ошибки в показаниях по корпусу 2 в акте приема-передачи.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что расчеты стоимости электроэнергии по договору  произведены со стороны Общества корректно, в связи с чем основания для  возврата взыскиваемых истцом денежных средств в качестве неосновательного  обогащения отсутствуют.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024  года по делу № А40-193119/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

О. А. Шишова