Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145525/2018

19 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВЫБОРГСКАЯ 61/А/201, ОГРН:  1037843024042);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АОСИДЖИ" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕГОРОВА 26А/Б/№5, ОГРН:  1137847474291);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «АОСИДЖИ» (далее – ООО «АОСИДЖИ», ответчик) о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора №57217-ВIM-СУБ1 от 02.02.2018 по ч.2 ст.715 ГК РФ неправомерным; прекращении договора №57217-ВIM-СУБ1 от 02.02.2018 по основанию статьи 717 ГК РФ; взыскании задолженности по оплате выполненных ООО «ТСН»  работ в сумме 1459000 руб. и неустойки за просрочку договорных обязательств в сумме 286658 руб.

Ответчик не признал требования истца ни по праву, ни по размеру, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 238000 руб., пени за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора в сумме 24752 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 28.01.2019  по договору от суммы задолженности – 238000 руб. в размере 8382 руб. 17 коп. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 02.02.2018 заключен договор №57217-ВIM-СУБ1 (далее – договор) в соответствии с условиями которого ООО «ТСН» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «АОСИДЖИ» (заказчик) (Приложение №1 к договору) разработку проектной документации, техническое сопровождение (оказание содействие) ответчика при прохождении экспертизы проектной документации для строительства жилых домов, корпусы №19,22,24,25,26 на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0050418:3031, 50:13:0050418:3034, 50:13:0050418:3036, 50:13:0050418:3038 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.Пушкино, в районе микрорайона Новая Деревня, включая сопровождение процесса согласования документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях ,в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Московской области.

Пунктом 3.1.1. договора установлены дата начала работ - 02.02.2018 и дата  окончания работ – 02.05.2018. Приложением №2 к договору установлен график выполнения работ по стадиям.

Согласно пункта 4.2.1. договора ответчик обязан передать истцу по акту исходные данные, указанные в Графике передачи исходных данных (приложение №5 к договору).

В соответствии с пунктом 13.3 Приложения №1 (Задание на проектирование) проектная документация разрабатывается на основании информационного регламента к проектированию BIM-модели (информационной модели проектируемого здания в электронном формате), который согласовывается и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Цена работ по договору определена сторонами в размере 1697000 руб. (пункт 2.1. договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 238000 руб. (Приложение №2 к договору), который был перечислен истцу 04.04.2018 платежным поручением № 298.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в целях предварительного согласования проектная документация передается заказчику способом и виде, оговоренными данным пунктом, в течение 10 рабочих дней после получения документации заказчик осуществляет проверку и направляет подрядчику  сообщение о предварительном согласовании или отказе в согласовании с указанием недостатков и замечаний, оформленном в письменном виде. Основанием для отказа в согласовании документации являлось несоответствие документации требованиям действующего законодательства РФ и Московской области.

Пунктом 5.4. установлено, что после предварительного согласования проектной документации истец передает ответчику предварительную документацию в виде и экземплярах, предусмотренных данным пунктом, для прохождения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 в соответствии с условиями договора (п.5.2.) истцом была направлена ответчику проектная документация в электронном формате электронной почтой для предварительного согласования. 

Письмом ООО «Экспертстроийнжиниринг» исх.0130-18/ЭСИ-2401/01 от 07.05.2018 после экспертизы всей проектной документации были выданы замечания, в том числе по документации, разработанной истцом 

Откорректированная истцом документация 18.05.2018 передана ответчику по накладной №2018-28 от 20.04.2018.  

Согласно пунктов 5.5. 5.6. договора после получения положительного заключения экспертизы проектной документации истец передает ответчику  комплект документации с актом сдачи-приемки выполненных работ, а  ответчик должен произвести приемку указанных документов в течение 10 рабочих дней, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить истцу мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктами 5.7.4., 5.8 договора  наличие положительного заключения экспертизы проектной документации является основанием для приемки проектной документации в качестве готового результата работ, право собственности на который, переходит к ответчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.7 договора, должна быть  произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с зачетом суммы выплаченного аванса.

08.06.2018г. проектная документация для строительства жилых домов корпусы №19,22,24,25,26 на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0050418:3031, 50:13:0050418:3034, 50:13:0050418:3036, 50:13:0050418:3038 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.Пушкино, в районе микрорайона Новая Деревня получила положительное заключение экспертизы ООО «Экспертстройинжиниринг».

На основании положительной экспертизы проектной документации 25.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство № RU50-13-11022-2018.

Истец 17.07.2018 по накладной №1894012 службы доставки ООО «Экспресс Почта» передал ответчику акт выполненных работ,   счет-фактуру, счет на оплату.

Ответчик в нарушение условий договора приемку и оплату выполненных истцом работ не произвел. Вместо этого, 24.07.2018 почтовым отправлением направил в адрес истца претензию исх.№57217-BIM-СУБ1- Письмо-3 о грубом нарушении истцом своих обязательств, выразившихся в невыполнении предусмотренных договором проектных работах, не сдаче их результата ответчику, на основании чего уведомил истца об отказе от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата аванса в сумме 238000 руб.

Истец в ответ на указанную претензию 22.08.2018 направил ответчику письмо от 21.08.2018 за исх.№164/1, в котором потребовал изменить основание отказа от договора и  оплатить выполненные работы. Письмо направлено по юридическому адресу ответчика, ответчиком не получено.

31.10.2018 истец повторно направил ответчику претензию (их.№201 от 30.10.2018) с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1459000 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты. 

Претензия получена ответчиком 19.11.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  руководствуясь статьями 64,65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров .

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Разработанная истцом проектная документация 20.04.2018 направлена ответчику для предварительного согласования в электронном формате в соответствии с условиями пункта 5.2. договора. Письменного отказа в предварительном согласовании проектной документации с указанием недостатков и замечаний, как это предусмотрено пунктом 5.2. договора, истцу не поступало. 18.05.2018 проектная документация на бумажном носителе по накладной передана ответчику. Доказательств направления истцу в установленный договором срок замечаний по качеству выполненной работы (виду, комплектности и объему разработанной истцом документации), несоответствия разработанной документации требованиям действующего законодательства РФ и Московской области, условиям договора и требованиям задания ответчиком не представлено. Письмо подрядчика от 22.05.2018, приобщенное представителем ответчика в судебном заседании, относится к другому объекту, многоэтажному жилому комплексу в Тюмени, в то время как спор сторон исходит из неисполнения договора ,предметом которого является разработка проектной документации для строительства жилых домов в г.Пушкино. Напротив, до направления ответчиком 24.07.2018 претензии истцу об отказе от договора, проектная документация прошла экспертизу и 08.06.2018 получила положительное заключение. 25.06.2018 на основании положительной экспертизы проектной документации выдано разрешение на строительство, что указывает на то, что ответчик смог распорядится проектной документацией в своих интересах. Акт сдачи – приемки  выполненных работ, переданный ответчику 17.07.2018, обратно истцу не возвращен, мотивированного отказа от приемки истцу не поступало. Доказательств направления мотивированного отказа ответчик не предоставил.

Данные обстоятельства указывают на то, что работы были выполнены истцом надлежащим образом и предъявлены им к приемке в соответствии с условиями договора, интерес ответчика к результату работ утрачен не был, документация была использована в соответствии с ее назначением, на основании чего у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что истец грубо нарушил принятые на себя обязательства, до настоящего момента не исполнил свои обязательства, не выполнил предусмотренные договором проектные работы и не сдал их результат ответчику в порядке, предусмотренном статьей 5 договора, не предоставил доказательств о совершении действий, направленных на сдачу выполненных работ ответчику до момента заявления им отказа от исполнения договора, противоречат материалам дела.

Кроме того, из письма истца в адрес ответчика от 24.04.2018 за исх.№006-26/18-пб_17/48 усматривается, что ответчик допустил задержку передачи исходных данных по пунктам, важным для разработки проекта на 58 календарных дней, информационный регламент к проектированию BIM-модели ответчик не согласовал, доступ сотрудников истца на  ресурс с необходимой для разработки BIM-модели информацией не обеспечил. Указанное письмо направлено по электронной почте, что не противоречит условиям договора  о запросе исходных данных подрядчиком, установленным пунктом 4.2.1. договора. При этом актов о передаче ответчиком исходных данных истцу, предусмотренных пунктом 4.2.1. договора, дополнительного соглашения об информационном регламенте к проектированию BIM-модели, подписание которого предусмотрено пунктом 13.3 Приложения №1 к договору (Задание на проектирование),  ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Срок получения положительного заключения проектной документации, согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к договору), установлен на 02.05.2018г. 

Вместе с тем, Перечнем разрабатываемой проектной документации (Приложение №4 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) не предусмотрена работа по разработке BIM-модели и срок ее выполнения. Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) устанавливаются требования, предъявляемые  к составу и содержанию разделов проектной документации. Однако, данным положением не предусмотрено ВIM-модели в составе проектной документации. В то время как пунктом 13.3. задания на проектирование (приложение №1) предусмотрена разработка информационного регламента к проектированию ВIM-модели, который должен оформляться дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения о разработке информационного регламента к проектированию ВIM-модели стороны не представили, что указывает на отсутствие договоренности между ними о выполнении работ по разработке BIM-модели.

При этом положительное заключение ООО «Экспертстроийнжиниринг» выдало 08.06.2018, а из Приложения №4 (Перечень разрабатываемой проектной документации) и письма ООО «Экспертстроийнжиниринг» исх.0130-18/ЭСИ-2401/01 от 07.05.2018 усматривается, что  истец выполнял разработку только нескольких разделов проектной документации, необходимой для строительства жилых домов, часть разделов не являлись предметом договора спорящих сторон. Соответственно получение положительного заключения  проектной документации зависело не только от действий истца, но и от третьих лиц, влияния на которых истец не имел по объективным причинам. Доказательств того, что срок получения положительного заключения был нарушен исключительно по вине истца, ответчик не предоставил.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  работы по договору были завершены позднее установленного срока на 37 дней вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и обстоятельств, независящих от истца.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из правового смысла указанной статьи такой отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору, даже в том случае, если со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения.

Однако, в соответствии с материалами дела односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком  после направления в адрес ответчика акта сдачи- приемки выполненных работ и использования результата выполненных истцом работ. При этом  доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не предоставлено. 

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированный отказ ответчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и  на основании этого отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.  На этом основании довод ответчика о прекращении у него обязанности по приемке у подрядчика работ и их оплате после одностороннего отказа от договора, отклоняется. 

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, в то время, как совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора до  отказа ответчика от договора и задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1459000 руб.

Уклонение ответчика от приемки результата работ не освобождает его от их оплаты. Претензия ответчика от 12.07.2018 об отказе от договора и возврате неотработанного аванса в таком случае  является неправомерной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в пункте 14 нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 стать 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  может повлечь отказ в судебной защите  права на односторонний отказа полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст.10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела  не нашло подтверждения нарушение подрядчиком условий договора, дающее основания для одностороннего отказа от его исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, суд признает односторонний отказ ответчика от исполнения договора, неправомерным. 

Вместе с тем,  признание недействительным одностороннего отказа от договора породит правовую неопределенность в отношении воли заказчика на прекращение договорных отношений, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениям.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, согласно которой, односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ, суд квалифицирует такой отказ,  как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанного,  первоначальный иск подлежит удовлетворению, требования  встречного иска отклоняются. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заказчиком не представлено доказательств невыполнения подрядчиком своих договорных обязательств, а  его  доводы опровергаются материалами дела. Нарушение срока выполнения работ связано с нарушением заказчиком встречных обязательств и с обстоятельствами, на которые подрядчик не мог повлиять, поэтому оснований для применения ответственности к подрядчику не имеется.

Поскольку  выполненные истцом работы в сумме 1459000 руб., не были приняты и оплачены ответчиком в установленные договором сроки,  применение истцом договорной неустойки за нарушение сроков приемки и сроков оплаты выполненных работ правомерно и обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков приемки, сроков оплаты выполненных работ в размере 0.1% от стоимости выполненных работ/суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных работ.

Факт расторжения договора не влияет на начисление неустойки, поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки на сумму 285658 руб., суд находит арифметически верным и обоснованным. Ответчиком не оспорен. 

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать неправомерным односторонний  отказ ООО «АОСИДЖИ» от исполнения договора №57217-ВIM-СУБ1 от 02.02.2018  на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратить договор №57217-ВIM-СУБ1 от 02.02.2018 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТСН» 1459000 руб. задолженности,       286658 руб. неустойки и 30457 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.