ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80114/14

09 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Орех»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;от ЗАО «Агрофирма Нива»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 5,от ООО «Перспектива Плюс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орех» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу № А41-80114/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ЗАО «Орех» к ООО «Перспектива плюс» к ЗАО «Агрофирма «Нива» о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Нива», в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений): установить частный сервитут, общей площадью 164 кв.м., на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 и 50:64:0010102:51, расположенные по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 «А», на приведенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу №А41-80114/14 иск ЗАО «Орех» удовлетворен в части.

Не согласившись с указанным решением в части установления платы за сервитут, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, а также возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части. 

С учетом указанных возражений, апелляционный суд проверяет решение суда полностью.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Орех» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:0013, общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. В 15 м. от проезжей части ул. Энергетиков, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2003.

ЗАО «Агрофирма «Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:145 общей площадью 636 кв. м., расположенный по адресу: Московскя область, г. Дзержинский, уч-к 4А принадлежит на праве собственности ЗАО «Агрофирма «Нива», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015.

 ООО «Перспектива плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:51, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4А. 

Полагая, что подход, проезд к земельному участку возможен только через земельные участки ответчиков, истец 10.08.2015 направил ЗАО «Агрофирма «Нива» и ООО «Перспектива Плюс» проекты соглашений об установлении сервитута.

Поскольку ответчики от заключения соглашений отказались, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. 

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. 

С целью выяснения вопроса о наличии альтернативных путей проезда к земельным участкам истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010102:13 от дорог общего пользования возможен единственный вариант устройства проезда - через земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 и 50:64:0010102:51. 

Площадь части земельного участка 50:64:0010102:145, необходимой для организации проезда, составляет 120 кв.м., в заключении также приведены координаты поворотных точек границы части земельного участка 50:64:0010102:145.

Площадь части земельного участка 50:64:0010102:51, необходимой для организации проезда, составляет 44 кв.м., в заключении также приведены координаты поворотных точек границы части земельного участка 50:64:0010102:51.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута по предложенному истцом варианту.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Размер соразмерной платы также определен в имеющимся в материалах дела экспертном заключении и составляет: 146 780 (Сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей в год, а именно: Часть (120 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:145 - 107 400 рублей в год. Часть (44 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 - 39 380 рублей в год. Или 895 рубля за 1 кв.м. в год.

В своей апелляционной жалобе истец ходатайствовал о проведении повторной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд посчитал необходимым назначение повторной оценочной судебной экспертизы по настоящему делу, ввиду того, что имеются сомнения в обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, поскольку экспертом были использованы отмененные решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №АКПИ14-1093 Временные рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут от 17.03.2004.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

Установить размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с КН:50:64:0010102:145 (площадью 120 кв.м) и части земельного участка с КН: 50:64:0010102:51 (площадью 44 кв.м), расположенных по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 «А» без использования отмененных решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №АКПИ14-1093 Временные рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут от 17.03.2004.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с КН:50:64:0010102:145 (площадью 120 кв.м) составляет 9 рублей в год, в отношении части земельного участка с КН: 50:64:0010102:51 (площадью 44 кв.м)  - 2 027 руб. в год.

В исковом заявлении истец просит установить ежегодную плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:145 (частью 120 кв.м.)  – 7 320 рублей в год, земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 (частью 44 кв.м.)  – 2 684 рублей в год. Поскольку предлагаемая истцом сумма ежегодной платы превышает установленную в экспертном заключении, апелляционный суд полагает необходимым установить соразмерную плату за сервитут испрашиваемую истцом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления платы за сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 и 50:64:0010102:51.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу № А41-80114/14 изменить в части установления платы за сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 и 50:64:0010102:51.

Установить плату за сервитут: земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:145 (частью 120 кв.м.)  – 7 320 рублей в год, земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 (частью 44 кв.м.)  – 2 684 рублей в год. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу № А41-80114/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н.  Катькина

 Н.В. Марченкова