Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

город Волгоград                                          

«25» марта 2019 г.                                                                    Дело № А12-52905/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019. Полный текст судебного акта изготовлен 25 марта 2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Хитенкова Е.М., рассмотрев заявление  о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по новым обстоятельствам по обособленному спору  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Волгоград Волгоградской области,  ИНН 

<

***>, СНИЛС не представлен, 

<

...>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:  от ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2017; 

 

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 03.03.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.10.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.11.2016 в деле о банкротстве ФИО1 в рамках обособленного спора признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, заключенный между должником - ФИО1 и ФИО5

17.07.2018 в суд обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 21.11.2016 по новым  обстоятельствам (с учетом уточнения).

Должник ссылается в обоснование заявленных требований на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018  по обособленному спору, которым признаны недействительными (ничтожными) договор поручительства от 02.04.2013г. между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1 и  договор поручительства от 23.04.2013г.  между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленное требование поддержала.

Финансовый управляющий должника, ОАО «АКБ «КОР» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что при наличии доказательств надлежащего извещения, по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя ФИО1, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено по заявлению ОАО «АКБ «КОР» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015.

ОАО «АКБ «КОР»  в подтверждение долга ссылалось  при обращении в суд на вступившее  в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2014 по делу №2-5106/2014, согласно которому  с ООО «ТК «АГРО-Альянс», ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана задолженность по возврату кредита по договору 

<

***> от 02.04.2013 в размере 3 500 000 руб. основного долга, 45 643,84 руб. процентов , 20 000 руб. штрафа, а также с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8 767,07 руб. Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2014 по делу №33-12374/2014 (33-322/2015) с ТК «АГРО-Альянс», ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана задолженность по возврату кредита по договору 

<

***> от 23.04.2013 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 949 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 936 664, 38 руб. процентов за пользование кредитом, также  с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 03.03.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «АКБ «КОР» в сумме 5 948 834,27 руб. в составе основного долга, 969 315,02 руб. в составе санкций и 21 676,08 руб. в составе судебных расходов (основной долг).

ОАО «АКБ «КОР» по состоянию на текущую дату является единственным кредитором должника.

Арбитражный суд Волгоградской области,  признавая недействительным  договор купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, с позицией которого согласились суды вышестоящих инстанций, указал, что договор является  недействительным как заключенный с нарушением ст. 10 ГК РФ. Суд установил, что  ФИО1 заключила оспариваемый договор купли-продажи в период, когда у неё уже имелись обязательства: по уплате задолженности по договору поручительства от 02 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1, последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс» обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 02 апреля 2013 года; по уплате задолженности по договору поручительства от 23 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1, последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс» обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2013 года. Должник ФИО1 и её мать ФИО5 по состоянию на 07 мая 2014 года были извещены о наличии долга перед ОАО «АКБ «КОР» по Кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2013 года в размере 15 342 328, 76 рублей. До заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости ФИО1 было известно о наличии задолженности перед ОАО «АКБ «КОР». Должник ФИО1 в момент отчуждения имущества была осведомлена о притязаниях кредитора ОАО «АКБ «КОР», так как в тот момент у должника уже наступили обязательства по уплате задолженности по договорам поручительства от 02 апреля  2013 года, от 23 апреля 2013 года, и в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 года судебный спор по договору поручительства от 02 апреля 2013 года находился в стадии рассмотрения в Центральном районном суде г. Волгограда. В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 г. должник ФИО1 осознавала, что в случае, взыскания с неё задолженности по кредитам, недвижимое имущество незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, будет арестован с целью дальнейшей реализации во исполнение решения суда.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В силу пункта 8 Постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018  по обособленному спору об оспаривании сделки в деле о банкротстве по правилам Главы 3.1 Закона о банкротстве, признаны недействительными (ничтожными) договор поручительства от 02.04.2013г. между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1 и  договор поручительства от 23.04.2013г.  между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу. Суд пришел к выводу, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Данный вывод подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11702180038000054, возбужденного в отношении ФИО7 и ФИО6 По ходатайству должника (ФИО1).

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда, согласно которым  ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №325-ФЗ), ФИО6 ФИО7 назначено наказание. Из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года следует, что «…ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, …с применением технических средств изготовила договор поручительства между ОАО АКБ «КОР» и ФИО1 , датировав его 02.04.2013, согласно которому поручитель в лице последней обязуется перед банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТК «АГРО-АЛЬЯНС» по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком, собственноручно поставила подпись от имени ФИО1, после чего с документами представила данные сведения в ОАО АКБ «КОР»… ФИО7, действуя в составе группы, с применением технических средств изготовила договор поручительства между ОАО АКБ «КОР» и ФИО1, датировав его 23.04.2013 года, согласно которому поручитель в лице последней обязуется перед банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТК «АГРО-АЛЬЯНС» по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, собственноручно поставила подпись от имени ФИО1, после чего с документами представила данные сведения в ОАО АКБ «КОР»….».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от18.10.2018  производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.1.2016 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством  жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО5 приостановлено  до рассмотрения заявлений ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам: решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2014 по делу № 2-54106/2014, апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2014 по делу № 33-12374/2014.

Определением суда от 20.02.2019 производство по заявлению возобновлено.

Как установлено судом, определением Центрального районного суда от 12.11.2018 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2014 отменено по новым обстоятельствам в части взыскания  задолженности с ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Волгограда от 28.11.2018 по делу № 2-54106/2014 в удовлетворении исковых требований АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №26\13 от 02.04.2013г., заключенному между ОАО «АКБ «КОР» и ООО «Торговая Компания «АГРО-Альянс», обеспеченному договором поручительства от 02.04.2013г., заключенным между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1 в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс» обязательств, в сумме - 3 565 643 руб. 84 коп., судебных расходов отказано.

Определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ «КОР» к ООО «ТК АГРО- Альянс», ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2014 года - отменено. 21 ноября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда принято по делу новое решение, которым иск ОАО «АКБ «КОР» к ООО «Торговая компания АГРО-Альянс», ФИО1, ФИО6,, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, в отношении требований к ФИО1 отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по существу установлено, что  денежных обязательств перед ОАО «АКБ «КОР» ни по состоянию на дату заключения договор купли-продажи (07.05.2014) незавершенного строительством жилого дома с  ФИО5, ни на иную дату, по договору поручительства от 02.04.2013г.,  договору поручительства от 23.04.2013г.  у ФИО1 не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд  согласился с позицией должника, что имеются основания для отмены Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по обособленному спору в рамках дела № А12-52905/2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством дома, заключенного между ФИО1 и ФИО5 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отменить по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по обособленному спору в рамках дела № А12-52905/2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством дома, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО АКБ «КОР» о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 07.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО5 на  09.04.2019, 10 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2,  пятый этаж, каб. 507.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                  Е.М. Хитенкова