ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2434/2024

г. Самара

05 августа 2024 года

11АП-8959/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-2434/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура",

о взыскании задолженности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2022 №456 в размере 570 967,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Самарской области назначил судебное заседание на 23.04.2024.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 23.04.2024, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" задолженность в сумме 570 967 руб. 74 коп., а также 14 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 06.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что умышленное затягивание сроков вывоза оборудования со стороны истца не может служить основанием для начисления арендной платы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, однако, судом первой инстанции сделан противоположный вывод. Ответчик также ссылается на необоснованное рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы - копии платежных поручений, копии писем ответчика №353 от 14.11.2023, №393 от 28.12.2023, копия телеграммы.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, представленные документы уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка суд первой инстанции указал, что в материалах дела содержится копия досудебной претензии истца от 01.12.2023 (л.д. 42-44), направленная ответчику по адресу: 

<

...>, почтовый идентификатор 44502479027747. Данный адрес ответчика указан арендатором в договоре аренды оборудования № 456 от 11.01.2022. Более того, согласно информации из общедоступных источников, размещенных на сайте Почты России, вручение письма адресату состоялось 14.12.2023.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание процессуальное поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик обосновывая довод о несоблюдении претензионного порядка также указал, что претензия датированная 01.12.2023, содержит требования о возврате оборудования, необходимости оплатить пользование оборудованием за период с 12.01.2023 по 30.11.2023, а также оплатить пользование оборудованием по дату фактического возврата, претензия о необходимости оплатить пользование оборудованием за период до 11.01.2024 либо 22.01.2024 истцом в адрес ответчика не направлялась.

Данный довод не может являться основанием для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

В претензии направленной ответчику имеется требование об оплате пользования оборудованием по дату фактического возврата (л.д.42-43).

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСтройСервис», арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" (арендатором) 11.01.2022 был заключен договор №456 аренды оборудования без права выкупа, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа Оборудование для производства гофрокартона и гофротары в соответствии со следующей номенклатурой. В соответствии с Актом, оборудование было передано арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды указанное оборудование предоставлено ООО «ВКМ» во временное пользование на срок 12 месяцев. 

Таким образом, срок аренды по договору истек 11.01.2023.

Оборудование должно было быть возвращено ответчиком истцу не позднее 22.01 2023. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года по делу №А55-6779/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024, суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование для производства гофрокартона, взятого по договору аренды от 11.01.2022 №456.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что в нарушение условий договора оборудование возвращено ответчиком истцу лишь 22.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем ответчик обязан оплатить фактическое пользование оборудованием за период с 12.01.2023 по 22.01.2024. Согласно расчету истца задолженность ООО «ВКМ» с учетом ранее проведенных платежей на дату возврата оборудования составила 570 967,74 рублей.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом №393 от 28.12.2023 уведомил истца о необходимости направить 11.01.2024 к 10:00 уполномоченных представителей по адресу: 

<

...>, с целью возврата оборудования, переданного по договору № 456. Данное письмо продублировано телеграммой. Истец направил уполномоченных представителей только 22.01.2024. Согласно расчету ответчика, задолженность за фактическое пользование оборудованием по состоянию на 11.01.2024 составила 163 000 рублей. Счет на оплату данной суммы истцом в адрес ответчика не выставлен до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчик приводит такие же доводы, за исключением того, что указывает на задолженность за фактическое пользование оборудованием по состоянию на 11.01.2024  в размере 63 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

С 12.01.2022 по 22.01.2024 размер арендных платежей составил 2 470 967 руб. 74 коп.

Ответчиком с января 2022 года произведена оплата по договору в общей сумме 2 237 741,94 руб.

Денежные средства в размере 337 741,94 руб. возвращены истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая сумма арендной платы, уплаченная ответчиком и принятая истцом, составляет 1 900 000 руб.

2 470 967 руб. 74 коп.(размер платежей с 12.01.2023 по 22.01.2024) - 2 237 741руб. 94 коп. (оплата ответчиком) + 337 741 руб. 94 коп. (возврат истцом ответчику сумм) =  570 967 руб. 74 коп. составляет задолженность ответчика перед истцом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика арендной платы в размере 570 967,74 руб.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ. пункты 38. 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ. приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.9 договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение десяти календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основанием в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора.

Довод ответчика об умышленном затягивание сроков вывоза оборудования со стороны истца не может служить основанием для освобождения от оплаты арендных платежей, поскольку согласно пункту 2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование.

Довод апелляционной жалобы о наличии устных договоренностей между руководителями истца и ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-2434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Л.Л. Ястремский