014/2019-1671(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года Дело № А05-2302/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСервис» Ефимова В.В. (доверенность от 26.12.2018),  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 (судья  Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу   № А05-2302/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», место  нахождения: 163012, Архангельск, улица Мусинского, дом 19, строение 1, ОГРН  1152901011350, ИНН 2901262887 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка»  муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163015,  Архангельск, Дачная улица, дом 49, корпус 2, ОГРН 1132901012860, ИНН  2901243725 (далее - Предприятие), о взыскании 360 797 руб. 73 коп. законной  неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ) за период с 16.06.2017 по 04.02.2018 за просрочку уплаты  задолженности за услуги по водоподготовке, оказанные в мае и июне 2017 года.  

Решением от 04.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд,  переквалифицировав требование истца, взыскал с Предприятия в пользу  Общества 204 813 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты  и полностью удовлетворить иск.  

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о  невозможности начисления в данном случае законной неустойки, поскольку  заключенный сторонами спора договор является договором водоснабжения, где  Общество является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение,  

а Предприятие - абонентом.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на  необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и Предприятие (гарантирующая организация)  заключили договор на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке  сточных вод от 16.11.2016 (далее - Договор), по которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять  организационно и технологически связанные действия по забору воды,  водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей  организации, а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки  приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в  границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая  организация - оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и  транспортировке сточных вод в порядке и на условиях названного Договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора местом исполнения обязательств  услуг по водоподготовке является г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1,  насосная станция питьевой воды.  

В отношении указанной насосной станции постановлением Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2016 № 61-в/28 Обществу, как  организации, осуществляющей холодное водоснабжение и транспортировку  сточных вод на территории Северного территориального округа муниципального  образования «Город Архангельск» утверждены соответствующие  производственные программы на период с 16.12.2016 по 31.12.2019, а также  тарифы на питьевую воду и на услуги по транспортировке сточных вод.  

Предприятие является гарантирующей организацией на основании  постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об  определении гарантирующих организаций для централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории  муниципального образования «Город Архангельск».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской  области от 03.10.2017 по делу № А05-10176/2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.06.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 144 138 руб. 01 коп.  задолженности за услуги по водоподготовке, оказанные с мая по июнь 2017  года.  

Данное решение исполнено Предприятием 05.02.2018, что подтверждается  инкассовым поручением от 05.02.2018 № 1 (том дела 1, лист 31).  

Общество, ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, стоимость  которых взыскана в рамках дела № А05-10176/2017, обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной на основании  части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.  

Суд первой инстанции, установив, что частью 6.4. статьи 13 Закона № 416- ФЗ предусмотрена ответственность организаций, осуществляющих горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и  

(или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам  холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, к которым ответчик не относится, и между сторонами спора  заключен Договор в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации, посчитал, что истец необоснованно произвел расчет неустойки  исходя из размера ответственности, установленного частью 6.4. статьи 13  Закона № 416-ФЗ. Сделав вывод о том, что в данном случае истец вправе  требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то есть  исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в  соответствующие периоды начисления процентов, суд переквалифицировал  требование истца и частично удовлетворил иск, исходя из контррасчета  процентов, представленного ответчиком.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 416-ФЗ установлено, что отношения в сфере  водоснабжения и водоотведения регулируются названным Законом.  

В пункте 3 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие водоподготовки, а  именно это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве  питьевой или технической воды.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение – это  водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды  абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных  систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или  приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с  использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего  водоснабжения (горячее водоснабжение).  

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что гарантирующая  организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления  поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи  объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или)  водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в силу  пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ признается юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

Факт просрочки оплаты оказанных Обществом Предприятию услуг  установлен судебными актами по делу № А05-10176/2017 и в силу положений  части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего спора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  

того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание предмет договора,  суды установили, что этот договор не является договором водоснабжения, где  Общество является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение,  а Предприятие – абонентом, в смысле, придаваемом положениями Закона №  416-ФЗ, поскольку договор заключен в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в целях обеспечения холодного  водоснабжения (статья 11 Закона № 416-ФЗ).  

В данном случае спорный договор в части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  не поименован и Предприятие не является субъектом ответственности,  предусмотренной этой нормой.  

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно посчитали  возможным частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  основании статьи 395 ГК РФ.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2018 по делу № А05-2302/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 В.К. Серова