АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А66-16860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А66-16860/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Оптовый Центр», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 107, литера А, помещение/офис 4-Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 673 420 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.08.2020 № 07-СК-20-СУБ. 

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.08.2020 № 07-СК-20-СУБ,по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно техническому заданию (приложение 1), а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит оплату по договору в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета. 

Стороны 09.10.2020 без возражений подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2/1 на сумму 4 693 420 руб. 

Центр выставил Обществу счет на оплату выполненных и сданных работ от 12.10.2020 № 19 на 4 693 420 руб. (получен 12.10.2020 согласно отметке о получении на счете). 

Стороны 10.11.2020 составили акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировали задолженность Общества по договору в размере 4 693 420 руб. 

Центр 19.11.2020, 20.10.2021 направил Обществу претензии с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 14.08.2020              № 07-СК-20-СУБ.

Поскольку требования претензий от 19.11.2020 и 20.10.2021 оставлены Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2020 на сумму 4 693 420 руб., подписанные подрядчиком и субподрядчиком без замечаний; акты сверки взаимных расчетов от 10.11.2020, подписанные сторонами, суды правомерно посчитали доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком. 

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты выполненных работ суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 4 673 420 руб. задолженности. 

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Тверской области. 

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 8.2 договора все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сторонами договора подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в соответствии с правилами о договорной подсудности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству иск с соблюдением условий о договорной подсудности, основания для передачи дела в другой суд отсутствовали. 

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А66-16860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» –                          без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова