2301/2023-110169(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58572/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-16591/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023; 

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:  представитель ФИО3 по доверенности № 52-41-15-19115/23 от 18.05.2023;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен  надлежащим образом  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента имущественных отношений Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 25.08.2023 по делу № А32-58572/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсук»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения 

Краснодарского края Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация  краевое БТИ» отдел по Калининскому району; государственного бюджетного  

учреждения Краснодарского края Краснодарского края «Краевая техническая  инвентаризация краевое БТИ» отдел по Калининскому району; Администрации  

муниципального образования Павловский район 

об отмене приказа, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсук» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту  имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю с требованиями:  

- отменить приказ № 2386 от 02.12.2020 «Об утверждении схемы  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20»;  

- отменить схему расположения земельного участка или земельных участков  на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с  кадастровым номером 23:24:0301000:20;  

- аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым  номером 23:24:0301000:899;  

- установить границы земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023  по делу № А32-58572/2021 принят отказ заявителя от требования об отмене Схемы  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20, производство по заявлению в части прекращено.  

Признан недействительным приказ Департамента имущественных  отношений Краснодарского края № 2386 от 02.12.2020 «Об утверждении схемы  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20» как не соответствующий Земельному кодексу Российской  Федерации. Аннулированы (исключены) из Единого государственного реестра  недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером  23:24:0301000:899. Восстановлены в Едином государственном реестре  недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20 по состоянию на 01.12.2020.  

Настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения)  Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из Единого государственного  реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером  23:24:0301000:899 и восстановления в Едином государственном реестре  недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером  23:24:0301000:20 в исходных границах по состоянию на 01.12.2020.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что права заявителя  не могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований, поскольку  последний не является арендатором ввиду оценки в постановлении кассационной  инстанции от 02.12.2022 по делу № А32-42692/2021 договора аренды от 21.12.2007   № 8824000128 как прекращенного, а дополнительного соглашения к нему от  01.04.2011 № 68 как ничтожного.  

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От заявителя в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

От Администрации муниципального образования Павловский район в  апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского  края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал  пояснения по существу спора.  

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал,  дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).  

Оспариваемый приказ датирован 02.12.2020, с заявлением в суд заявитель  обратился 17.12.2021.  

Приказ № 2386 от 02.12.2020 заявителю не направлялся, ему стало известно  о его наличии 18.10.2021, когда он обратился в департамент с заявлением о его  отмене, полагал, что не пропустил срок на оспаривание приказа.  

Доказательств того, что заявителю было известно об оспариваемом приказе  ранее выше указанной даты департаментом в материалы дела не представлено.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что  заявитель узнал о спорном приказе 18.10.2021 и обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края 17.12.2021, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на  обжалование приказа не пропущен.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих  требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.  

На основании протоколов заседания Комиссии по проведению торгов по  продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности  Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края от  20.12.2007 № 1 «Об определении участников торгов» и от 20.12.2007 № 2 «О  проведении итогов торгов» между администрацией муниципального образования  Павловский район (арендодатель) и КФХ Барсук Т.Л. (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 21.12.2007 № 8824000128.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил в  аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:24:0301000:0020 для сельскохозяйственного  производства площадью 232,7 га, в том числе: площадью 228 га пашни, площадью  2,5 га лесополосы, площадью 2,2 га дороги, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Павловский район, закрытое акционерное общество «Кубань»  (участок № 405) сроком на 5 лет до 20.12.2012.  

01.04.2011 между администрацией и КФХ ФИО4 заключено  дополнительное соглашение № 68 к договору аренды от 21.12.2007 № 8824000128,  согласно которому п. 7.2. договора следует читать в следующей редакции:  «Договор действует в течение 49 лет, до 21 декабря 2056 года».  

18.12.2013 в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ между главой КФХ ФИО4  и ООО «Барсук» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды от 21.12.2007 № 8824000128, согласно которому общество  приобрело все права и обязанности арендатора по договору аренды.  

Договоры аренды, переуступки прав и дополнительное соглашение  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

В процессе внутрихозяйственного мониторинга фактической площади  использования пашни сотрудниками ООО «Барсук» была выявлена разница между  площадью, указанной в договоре аренды земельного участка, и фактически  пригодной к сельскохозяйственной обработке.  

В целях установления фактически используемой площади обществом был  заключен договор с ООО «Кадастровый центр» для проведения кадастровых работ  по определению фактически используемой площади земельного участка с  кадастровым номером 23:24:0301000:20.  

Кадастровым инженером был произведен обмер земельного участка с  применением технико-математических расчетов, выполненных в соответствии с  требованиями действующих норм и правил. Было определено местоположение  границ и поворотных точек на местности земельного участка и выявлена  фактически используемая площадь данного земельного участка, которая составила  2169338 кв. м, что отличается от площади, учтенной в сведениях государственного  кадастра недвижимости, равной 2327000 кв. м, на 157661 кв. м.  

Указанная разница в площади фактически непригодна для с/х использования  и занята балкой и водной гладью.  

Исходя из вышеизложенного, кадастровым инженером предположено  возможное наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного  участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20, воспроизведенной в Едином  государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане,  подготовленном при первичном проведении кадастровых работ и возникшей  вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по  уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, в  

определении координат земельного участка. Сведения в государственный кадастр  недвижимости внесены в соответствии с проектом границ земельного участков ( №  401- № 402) при разграничении государственной собственности на землю фонда  перераспределения в границах ЗАО «Кубань» Павловского района,  подготовленного ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ «Земельный центр» в 2004 году.  

Обществом были организованы кадастровые работы по разделу исходного  земельного участка общей площадью 2 327 000 кв. м кадастровый номер  23:24:0301000:20 для выдела площади непригодной для сельскохозяйственного  использования, частично покрытой водой (балки).  

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером была  подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории и направлена в адрес департамента для  согласования.  

30 мая 2019 года департаментом была утверждена указанная выше схема  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории площадью 56 480 кв. м, образуемого из земельного участка с  кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 2 327 000 кв. м (приказ  департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.05.2019   № 1008).  

В результате межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым  номером 23:24:0301000:20 19 июля 2019 года был образован земельный участок с  кадастровым номером 23:24:0000000:1342 площадью 56 480 кв. м, исходный  земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 2 270 520  кв. м сохранен с измененной конфигурацией.  

28.09.2020 обществом посредством электронной почты было получено  письмо ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» отдел по  Калининскому району, с предложением о даче согласия на раздел земельного  участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 следующего содержания. В  письме было указано, что в соответствии с поручением Департамента  имущественных отношений Краснодарского края в рамках государственного  контракта от 24.03.2020 № 0818500000820000362, отделом ГБУ КК  «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Калининскому району рассматривается  возможность формирования земельного участка путем утверждения схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого  путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с  кадастровым номером 23:24:0301000:20 в измененных границах, с учетом  исключения водоохраной зоны».  

В ответ на данный запрос заявитель в письме от 30.09.2020 сообщил, что  является арендатором земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20 на основании договора аренды от 21.12.2007 № 8824000128, в  связи с чем не возражает против раздела земельного участка путем раздела с  сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20 и исключением из общей площади прибрежной (водоохранной)  зоны.  

Однако в дальнейшем, вопреки условию, содержащемуся в письме ГБУ КК  «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» от 28.09.2020, в результате  проведенных кадастровых работ и утверждения департаментом схемы раздела  образовалось два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером  23:24:0301000:899 площадью 2 215 155 кв. м, категория земель: земли  

сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства  (вновь образованный, 97,6% площади от исходного участка) и земельный участок с  кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 55 357 кв. м, категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства  (исходный, сохранен в измененных границах в размере 2,4% площади от площади  исходного участка, расположен в водоохранной зоне).  

18.10.2021 заявитель, полагая, что раздел исходного земельного участка  произведен при отсутствии его согласия, обратился в департамент с заявлением об  отмене Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от  02.12.2020 № 2386 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного  участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20».  

Письмом от 17.11.2021 № 52-37-05-53268/21 департамент отказал обществу,  указав на то, что согласие арендатора на раздел земельного участка с кадастровым  номером 23:24:0301000:20 исполнителем государственного контракта было  представлено.  

Считая приказ департамента незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо  (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 №  367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а  также из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Согласно статье 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:  проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков;  утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных  участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с  учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.  

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что образование земельных участков  допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей,  землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.  

В вышеуказанном письме ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация  краевое БТИ» (отдел по Калининскому району) от 28.09.2020 испрашивало у  заявителя согласие на формирование земельного участка путем утверждения схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого  путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с  кадастровым номером 23:24:0301000:20 в измененных границах с учетом  исключения водоохраной зоны».  

Заявитель в письме от 30.09.2020 согласился на раздел земельного участка с  сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером  23:24:0301000:20 и исключением из общей площади водоохранной зоны.  

Согласно схеме раздела земельный участок для сельскохозяйственного  использования общей площадью 2 215 155 кв. м поставлен на государственный  кадастровый учет как вновь образованный, а исходный земельный участок с  кадастровым номером 23:24:0301000:20 сохранился в измененных границах общей  площадью 55 357 кв. м и расположен в водоохранной зоне.  

Таким образом, утверждение департаментом оспариваемым приказом схемы  раздела спорного земельного участка было произведено в отсутствие согласия  заявителя.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права заявителя не могут  быть восстановлены в случае удовлетворения требований, поскольку последний не  является арендатором ввиду оценки в постановлении кассационной инстанции  от 02.12.2022 по делу № А32-42692/2021 договора аренды от 21.12.2007   № 8824000128 как прекращенного, а дополнительного соглашения к нему  от 01.04.2011 № 68 как ничтожного.  

Суд не соглашается с данными доводами департамента, поскольку правовые  выводы кассационной инстанции не могут являться основанием для погашения  записи об аренде исходного земельного участка, кроме того, настоящий спор  рассматривается по правилам 24 главы АПК РФ.  

Следует также учитывать, что поскольку договор аренды и дополнительное  соглашение к нему одобрялись и исполнялись сторонами, в том числе и  департаментом (получение от общества арендной платы, не погашение записи об  аренде общества на исходный земельный участок, либо признание отсутствующим  права аренды в судебном порядке, а также указание на наличие права аренды  общества в оспариваемом приказе), у сторон отсутствовали объективные  основания сомневаться в действительности данных сделок.  

Иное поведение департамента в настоящем споре является недопустимым и  влечет применение принципа эстоппеля в отношении департамента, поскольку в  силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Материалами дела не подтверждено, что заявитель дал согласие на  утверждение схемы в том виде, в котором она была утверждена оспариваемым  приказом.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:899 до  настоящего времени никому еще не предоставлен, но целью раздела земельного  участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 было образование нового  земельного участка под пашней без водоохраной зоны.  

Однако, вопреки утверждению представителя департамента, из письма БТИ  от 28.09.2020 № 13.14-04/300, согласия заявителя (письмо от 30.09.2020) и  распоряжения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 21.05.2020 №  14-р «О поручении выполнения работ» по государственному контракту от  24.03.2020 с приложением к нему следует, что целью раздела земельного участка с  кадастровым номером 23:24:0301000:20 должно было быть исключение из его  общей площади водоохраной зоны и сохранение исходного земельного участка в  измененных границах. Однако в результате недобросовестных действий  

департамента, который был инициатором вышеуказанного раздела, фактически  была погашена запись о праве аренды общества на 97,6% площади исходного  земельного участка сельхозназначения (пашни), которая до настоящего времени  находится в его пользовании.  

Непоследовательное процессуальное поведение департамента породило  правовую неопределенность, поскольку запись об аренде заявителя на исходный  земельный участок до настоящего времени не погашена, а произвольное ее  аннулирование на подавляющую часть участка способом, избранным  департаментом и не предусмотренным законом, недопустимо.  

Заявитель просит обязать департамент отменить приказ № 2386 от  02.12.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного  участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20».  

Квалификацию требований осуществляет суд. Суд считает возможным  изложить требования заявителя посредством корректной формулировки, не меняя  при этом сущность применяемого способа защиты.  

Проанализировав заявленные требования, суд приходит в выводу, что по  сути для восстановления прав общества необходимо признать недействительным  оспариваемый приказ № 2386 от 02.12.2020.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции по собственной  инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление  Росреестра по Краснодарскому краю, однако заявителем требования к данному  лицу не заявлены.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование  органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших  в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии),  решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на  соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части  обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части, применяются в случаях указания на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными.  

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания  ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к  резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

На основании изложенного, в целях правовой определенности суд первой  инстанции правомерно исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с  кадастровым номером 23:24:0301000:899 и восстановить сведения о границах  земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 по состоянию на  01.12.2020.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023  по делу № А32-58572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Б.Т. Чотчаев