Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-142773/23-107-1092

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-142773/23-107-1092 по иску ООО "СИБТЕК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № СК-М\11-03-22 от 21.03.2022 в размере 7 622 440 р., неустойки в размере 762 244 р., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчиков: ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" – ФИО2, доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом,  ООО «Монолитстрой» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТЕК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" (далее – ответчик 1) и ООО «Монолитстрой» (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № СК-М\11-03-22 от 21.03.2022 в размере 7 622 440 р., неустойки в размере 762 244 р., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 р.

Ответчик ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156  АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБТЕК» (далее - Исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг по перемещению грузов башенным краном СК-M/11-03-22 от 21.03.2022 (далее –Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с предоставлением подъемною сооружения Liebherr ЕС-Н 8 на анкерных креплениях.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчиком ежемесячно с оплатой не позднее 10 (десятого) числа текущею расчетного месяца вносится установленная плата а размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость одного часа работы машиниста составляет - 440 (четыреста сорок) руб. 00 коп. Оплата стоимости работы машиниста крана производится Заказчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пп. 3.13.1 и 3.13.2 Договора Заказчик производит оплату аванса за 10 рабочих дня до доставки крана па объект Заказчика за: комплект фундаментальных анкеров и разработку ППРк, проекта на фундаментальную плиту, проектов на монтаж и демонтаж крана, что составляет 360 000 руб. 00 коп., и за 5 рабочих дней - за монтаж, демонтаж, транспортировку крана на стройплощадку Заказчика и обратно на базу Исполнителя, что составляет 1 006 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по договору составляет 7 622 440 р., что подтверждается актами об оказании услуг.

31.03.2023 между ООО «Сибтек», ООО «Монолитстрой» и ООО «МОНОЛИТПРОЕКТ» заключено Соглашение №2 о перемене лиц в обязательстве по оплате по договору оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик №2 (МОНОЛИТПРОЕКТ) принимает на себя обязанности по оплате путем перечисления на расчетный счет Исполнителя:

- обязательство по оплате выполненных работ на дату 31.03.2023 на сумму 4 417 840 р.,

- обязательство по оплате авансового платежа в размере 1 332 600 р.,

- обязательство по оплате всех платежей до окончания срока действия Договора, на основании счета Истца, с приложением акта сверки между ООО «Сибтек» и ООО «Монолитстрой», подписанного обеими сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Ответчики представили возражения, возражения в части солидарного взыскания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 об отсутствии солидарности при переводе долга, отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом отсутствие указания в соглашении о переводе всех обязательств по договору, включая неустойку на нового должника, а также отсутствие оснований для оплаты за услуги крана за август и сентябрь 2023 года, с учетом фактического отказа от договора от 04.08.2023 и отсутствия работ с участием крана.

Истец устно пояснил, что в данном случае применятся пункт 2 статьи 391 ГК РФ в виду передачи новому должнику только части обязательств по договору (оплата за работы), при оставлении остальных прав и обязанностей, включая приемку работ у предыдущего должника, обязанность по оплате за простой крана по пункту 3.13.4 договора и возможность возврата крана (отказа от договора) со стороны заказчика за 30 дней до предполагаемой даты окончания услуг, до которой, с учетом пункта 3.1 договора осуществляется ежемесячная оплата крана (до демонтажа), вне зависимости от его фактической работы.

Ответчик 1 представил письменные пояснения, платежные поручения, указал, что признает задолженность в сумме 2 296 920 р., поскольку на остальную сумму отсутствуют акты.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в от-дельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно Соглашению № 2 от 31.03.2023, ООО «Монолитстрой» передает, а ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" принимает следующие обязательства:

- по оплате выполненных работ на дату 31.03.2023 на сумму 4 417 840 р.,

- по оплате авансового платежа в размере 1 332 600 р.,

- по оплате всех платежей до окончания срока действия Договора, на основании счета Истца, с приложением акта сверки между ООО «Сибтек» и ООО «Монолитстрой», подписанного обеими сторонами.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» является Заказчиком по Договору оказания услуг по перемещению грузов башенным краном № СК-М/11-03-22 от 21 марта 2022 года (далее по тексту «договор») и после заключения трехстороннего Соглашения № 2 от 31.03.2023 года (о перемене лиц в обязательстве по оплате), продолжал оставаться Заказчиком работ/услуг по договору (услуги оказывались ему). 

В тексте соглашения № 2 от 31.03.2023 г. отсутствует отказ от исполнения обязательств по оплате первоначального должника - ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»

Заключив указанное соглашение ООО «МОНОЛИТПРОЕКТ» принял на себя обязанности по оплате за ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по Договору оказания услуг по перемещению грузов башенным краном № СК-М/11-03-22 от 21.03.2022 года.

При этом сам ООО «МОНОЛИТПРОЕКТ» фактическим заказчиком по договору не становился, так как работы/услуги продолжали оказываться ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», который их принимал.

Соответственно, поскольку согласно Соглашению перевод долга только в части и у нового должника нет обязательств по приемке услуг/работ, то к указанным правоотношениям применяются положения ст. 391 ГК РФ и ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам.

Иных условий, ограничивающих обязательства по оплате, в соглашений не указано.

В отношении иных довод Ответчиком судом установлено следующее.

30.04.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи в работу из монтажа. 

30.11.2022 между ООО «СИБТЕК» (Исполнителем), и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Заказчиком) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору (увеличена стоимость услуг по договору).

После истечения срока действия договора Заказчик продолжал пользоваться услугами по предоставлению башенного крана и не возвратил его Исполнителю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.37 договора, Заказчик обязан вернуть кран по акту-приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия настоящего договора, либо до окончания срока в случаях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора ежемесячная плата исчисляется до дня подписания Сторонами актов приема-передачи после демонтажа. Уведомление Заказчика о намерении прекратить действие настоящего Договора должно быть предоставлено исполнителю не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого демонтажа.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» письмом № 02-86-468 от 04.08.2023 года уведомил ООО «СИБТЕК» о намерениях прекратить действие договора № СК-М/11-03-22 от 21.03.22 г.

28 сентября 2023 года сторонами подписан Акт выполнения работ по демонтажу башенного крана, в соответствии с Договором передан Заказчиком (ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» Исполнителю (ООО «СИБТЕК»).

Таким образом, учитывая, что ежемесячная плата исчисляется до дня подписания Сторонами актов приема-передачи после демонтажа (п. 4.3 договора), то есть до 28 сентября 2023 года отказ ответчиков от оплаты услуг по перемещению грузов башенного крана:

- за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. на сумму 500 000,00 руб. (Акт № 188 от 31.08.23 г.)

- за период с 01.09.2023 г. по 27.09.2023 г. на сумму 450 000,00 руб. (Акт № 198 от 27.09.2023), является необоснованным и нарушает условия договора.

Указанные акты № 188 от 31.08.23 г. и № 198 от 27.09.2023 г. были направлены Заказчику и им получены.

Согласно п. 3.13.5 договора получив Акт, Заказчик обязан подписать его в течение 5 (пять) рабочих дней и направить Исполнителю один экземпляр. В противном случае Услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении неустойки.

Согласно п. 10.1 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом установлено, что поскольку Соглашением не передано право оплаты финансовой санкции к ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ", а только обязательств по оплате долга, то оснований для возложения на Ответчика 1 ответственности за нарушение сроков оплаты неправомерно.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, оказание услуг Истцом в полном объеме, заключение между участниками правоотношений Соглашения о переводе части долга от Ответчика 2 к Ответчику 1, при этом, в остальной части Ответчик 2 также продолжает нести обязательства по приемке услуг и своевременной оплаты, в связи с чем, Ответчики несут солидарную ответственность по обязательства, ввиду чего, требование о взыскании суммы задолженности по договору № СК-М\11-03-22 от 21.03.2022 в размере 7 622 440 р. подлежит удовлетворению, в части взысканию неустойки требование правомерно в отношении ООО «Монолитстрой», в остальной части заявлено неправомерно.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, договор оказания  юридических услуг, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 35 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 35 000 руб., при этом, суд учитывает солидарную ответственность Ответчиком, в связи с чем, удовлетворяет требование с учетом пропорциональности, а именно с ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ", ООО «Монолитстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 727 р., с ООО «Монолитстрой» в размере 3 182 р.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ", ООО «Монолитстрой» солидарно в пользу ООО "СИБТЕК" сумму задолженности по договору № СК-М\11-03-22 от 21.03.2022 в размере 7 622 440 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 727 р., государственную пошлину в размере 59 020 р.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО "СИБТЕК" сумму неустойки в размере 762 244 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 182 р., государственную пошлину в размере 5 903 р.

Отказать ООО "СИБТЕК" в удовлетворении требований к ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" о взыскании солидарно суммы неустойки в размере 762 244 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин