АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13520/24

г. Уфа

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024 г. Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  

С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  

фирма "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 14 100 272 руб., пени в размере 2 329  

695,40 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 10 от 22.12. 2023, представлены  

паспорт и диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика: не явились, к онлайн-заседанию не подключились.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 100 272 руб., пени  в размере 2 329 695,40 руб. с продолжением начисления по день фактической  оплаты долга.  

Определением суда от 27.04.2024 г. исковое заявление принято к  производству.  

В судебном заседании 10.07.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской  Федерации судом объявлен перерыв до 24.07.2024 г. до 14:30 час., после окончания  которого судебное заседание продолжено.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении  

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не  обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о  времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не  явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не  присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и  месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и  о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не  извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе  http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск,  согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере 14 100 242  руб. С предъявленными требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен  в части, в связи с ее несоразмерностью. Размер неустойки ответчик просил снизить  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с  возможным мирным урегулированием спора.  

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо предложений о мирном  урегулировании спора от ответчика не поступало.  

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд оснований для  отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство ответчика  информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по  делу не содержит. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции  ответчиком не приложено. Ходатайство об отложении также не содержит ссылок  на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить  свои доводы и доказательства по объективным причинам.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные  процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания.  

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые  требования.  

В соответствии с последним заявленным истцом уточнением исковых  требований, направленным к судебному заседанию 24.07.2024 г., истец просил суд  взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 14 100 272 руб.,  неустойку в сумме 3 892 294 руб.65 коп.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено с  учетом уточнения.  

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а  также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения  судебного заседания, неявка представителей ответчика в судебное заседание после  перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся  материалам (ст.156 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 г. между обществом с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Прометей" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  "Космофарм" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции № 552,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить  покупателю продукцию собственного производства (далее по тексту «продукция»),  а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях договора.  Номенклатура и количество поставляемой продукции указываются в заявках и/или  спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Согласно п. 2.2 договора цена на продукцию определяется протоколом  согласования цен (приложение № 1 к договору).  

В силу п.2.4 договора, если иное не согласовано сторонами в  соответствующем дополнительном соглашении к договору - оплата за продукцию и  транспортные расходы по доставке продукции со склада покупателя  осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки  продукции со склада поставщика. Датой отгрузки партии продукции считается  дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД).  

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено право поставщика  предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по  оплате.  

Как указал истец, по отгрузочным документам №№ 1428 от 18.08.2023, 1470  от 28.08.2023, № 1501 от 04.09.2023г., 1818 от 16.10.2023, 1968 от 07.11.2023, 1995  от 10.11.2023 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 13 889  280 руб. Транспортные расходы поставщика по доставке товара покупателю  составили 240 000 руб.  

Ответчиком оплата по договору произведена частично, согласно расчету  истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 100 272 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности,  

которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным его условиям.  

Предмет договора сторонами согласован в спецификации (л.д.10-11), что  соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является  разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по  которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан  сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у  суда не имеется.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче  товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом  необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу  доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная  накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.  

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными  доказательствами – универсальными передаточными актами и товарными  накладными (л.д.12-28).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  

"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

Ответчиком доказательства получения товара не опровергнуты. Суд также  учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем  свидетельствует подписанный им договор поставки.  

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или качественные  недостатки.  

Более того, в материалах дела содержится акт сверки, подписанный в том  числе со стороны ответчика (л.д.31).  

Кроме того, согласно направленному в суд отзыву, ответчик сумму  основного долга признает.  

Принимая во внимание, что требования истца основаны на условиях  заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик  не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по  договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в  размере 14 100 272 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 3 892 294 руб. за период с 19.09.2023 по 24.07.2024 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено право поставщика  предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по  оплате.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства  являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным,  в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям ст.  193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик с предъявленным требованием в части размера неустойки не  согласился, считая ее чрезмерно завышенной.  

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт  1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию  неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не  усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые,  руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной  неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора  поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п.  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не  было.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени  ответчиком не произведена оплата неустойки в какой-либо сумме.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания  неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прометей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 14 100 272 руб.,  неустойку в сумме 3 892 294 руб.65 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 105 150 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7813 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Судья С.И. Хомутова