Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3987/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2023 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Риэл-Инвест», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО4 и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЮК «ФИО4 и партнеры»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Риэл-Инвест» управляющий ФИО3 22.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 1 450 000 руб. на оплату услуг представителя, 66,50 руб. почтовых расходов, 24 780,47 руб. командировочных расходов (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 829 846,97 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведена процессуальная замена взыскателя арбитражного управляющего ФИО3 его правопреемником – обществом «ЮК «ФИО4 и партнеры».

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2023 и постановление апелляционного суда от 10.11.2023, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 138 000 руб., почтовых расходах в сумме 66,50 руб.

По мнению ответчика, судами в нарушение норм материального права и сложившейся судебной практики, не исследован вопрос о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства понесённых конкурсным управляющим ФИО3 судебных расходов, возникших при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия); обоснование стоимости оказанных ФИО3 юридических услуг обществом «ЮК ФИО4 и партнеры».

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Риэл-Инвест».

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 в отношении общества «Риэл-Инвест» введена процедура наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 общество «Риэл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3

ФИО2 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Томской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении жалобы на действия управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и обществом «ЮК «Гребнев и партнеры» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020 № 22-12/20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества «Риэл-Инвест» № А67-3987/2014 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3; перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяются сторонамив задании к соглашению. По завершении оказания услуг исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме оказанных услуг,их стоимости (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 28.12.2022 к договору об оказании юридических услуг исполнитель в соответствии с заданием в период с 22.12.2020 по 28.12.2022 оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в рассмотрении спорав арбитражном суде первой инстанции стоимостью в сумме 1 150 000 руб., представление интересов заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., представление интересов Заказчика в рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции – 150 000 руб. Всего стоимость услуг составляет сумму 1 450 000 руб.

Согласно акту от 28.12.2022 к договору об оказании юридических услуг заказчик возмещает исполнителю командировочные (транспортные) и почтовые расходы в сумме 38 846,50 руб., в том числе: 38 780 руб. командировочных (транспортных) расходов и 66,50 руб. почтовых расходов).

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме 24 780,47 руб., ФИО3 представлены кассовые чеки, электронный билет, а также приказы (распоряжения) общества «ЮК «Гребнев и партнеры» о направлении работников в командировку, которые совпадают с датами судебных заседаний, проведенных в рамках обособленного спора по делу № А67-6270-7/2017 с участием представителей управляющего ФИО3

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 66,50 руб. ФИО3 представлен кассовый чек от 19.12.2022 на указанную сумму.

Между арбитражным управляющим ФИО3 (цедент) и обществом «ЮК «Гребнев и партнеры» (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования от 29.12.2022, на основании которого цедент уступает цессионарию право (требование) взыскания с ФИО2 судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 1 450 000 руб. (на основе договора об оказании юридических услуг от 22.12.2020 № 22-12/20), и других расходов, понесенных управляющим при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) управляющего должника (в том числе почтовых расходов в сумме 66,50 руб., командировочных расходов в сумме 38 780 руб.).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, степени сложности дела, объёма оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 829 846,97 руб., в том числе: 805 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 66,50 руб. почтовых расходов, 24 780,47 руб. командировочных расходов. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов с ФИО2

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг, поскольку данное обстоятельство ФИО2 не доказано, как и несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённыхв связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того,что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объём услуг, принцип разумности при определении размера вознаграждения, заявление управляющего удовлетворено частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали их со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленныхдоказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доказательства того, что какие-либо действия, совершённые с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1