Именем российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                               Дело № А40-186020/18-8-225 «Б»

23 апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) объединенные заявления ФИО2, ООО «Прометей +» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2020г., ходатайство внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и вопрос об утверждении внешнего управляющего, 

при участии: представитель ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» - ФИО3, (паспорт, доверенность от 25.01.2021);  представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2020);

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» утвержден ФИО5 (член Союза «СРО АУ «Стратегия»; ИНН 

<

***>, рег.номер 17458, адрес для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>, ФИО5)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден ФИО6 (член Союза «СРО АУ «Стратегия» ИНН 

<

***>, рег. номер: 5582, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 56.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. ФИО6 освобожден от обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ».

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2020 и заявления ООО «Прометей+» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. (резолютивная часть) суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство вопрос об утверждении внешнего управляющего, ходатайство внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с заявлениями ФИО2 и ООО «Прометей+» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2020.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению указанное объединенное производство по вопросу об утверждении внешнего управляющего, ходатайство внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с заявлениями ФИО2 и ООО «Прометей+» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2020.

Представитель ФИО2 заявляет уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из уточнений следует, что просит признать недействительным собрание кредиторов должника (оформленное протоколом от 19.10.2020г.) по вопросам №№1,2 повестки дня.

Представитель ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» не возражает против принятия уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Относительно введения процедуры конкурсного производства представитель ФИО2 указал, что полагает преждевременным введение процедуры конкурсного производства. Просит признать недействительным решение собрания кредиторов. Не возражает против кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» не возражает против кандидатуры арбитражного управляющего. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ФИО2, ООО «Прометей +» 19.10.2020 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5627303 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ВГС», в котором указано, что согласно протоколу от 19.10.2020:

По процедурным вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня приняты решения о не включении дополнительных вопросов в повестку дня.

По вопросам повестки дня приняты решения:

1. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2.Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении  должника ООО «ВГС» процедуры конкурсного производства.

3.Выбрать в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Союз «СРО АУ «Стратегия».

Заявители полагают, что решения собрания кредиторов от 19.10.2020г. надлежит признать недействительными.

Из пояснений ФИО2 следует, что по мнению заявителя, решения приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Также указала факт отсутствия утверждённой формы проведения собрания кредиторов в виде  заочного голосования.

Пояснила, что 28.12.2019 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4552706 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ВГС», в котором местом проведения последующих собраний кредиторов должника указано: г. Москва, ИФНС России №7 г. Москва. При этом собранием кредиторов должника, решений о проведении последующих собраний кредиторов в заочной форме не принималось.

Из пояснений ООО «Прометей +» следует, что заявитель указывает на обстоятельства отсутствия решения о проведении дальнейших собраний в форме заочного голосования, равно как и отсутствуют иные сообщения, свидетельствующие о принятии кредиторами должника решения о возможности проведения последующих собраний в ином месте.

Относительно введения конкурсного производства указал следующее.

Внешним управляющим на электронный адрес ООО «Прометей» 08.10.2020 г., т.е за один рабочий день до даты проведения собрания кредиторов, поступило уведомление о собрании с приложением бюллетеней, а также отчета (в виде текстового документа в формате doc).

Поскольку внешним управляющим представлен отчет в ненадлежащей форме (не подписанный внешним управляющим), а также не было предоставлено приложение к отчету, ООО «Прометей+» 09.10.2020 г. запросил данные документы, что подтверждается сведениями с электронной почты ООО «Прометей+».

Указал, что запрашиваемые документы представлены не были, что нарушило права и законные интересы ООО «Прометей+», ограничив его как кредитора в понимании фактического финансового состояния должника, в том числе, в части использования денежных средств должника.

Также считает, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, а именно не предоставления для голосования 14-ти дневного срока по внесенным ООО «Прометей+» доп. вопросам, заинтересованные лица были ограничены в возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений. Данное нарушение подтверждается сообщением № 5582812 в ЕФРСБ от 08.10.2020 г.

Далее указал, что по аналогии,  при  проведении предшествующего собрания кредиторов (сообщения в ЕФРСБ от 13.08.2020, 29.07.2020, 18.07.2020), при внесении заинтересованными лицами (в т.ч. и ООО «Прометей+») доп. вопросов в повестку дня, внешним управляющим предоставлялся 14-ти дневной срок для уведомления Кредиторов. Дата и время начала собрания (дата окончания приема бюллетеней) изменялись внешним управляющим, что указывалось в соответствующем сообщении на ЕФРСБ.

Требованием  от  09.10.2020г.,   ООО   «Прометей+»  обращал   внимание   внешнего управляющего о необходимости соблюдения требований Закона о банкротстве, относительно предоставления сроков для реализации кредиторами своих прав, однако внешний управляющий проигнорировал законные требования, что нарушило права ООО «Прометей+» и иных кредиторов.

Просит признать  недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2020г.

В материалы дела внешний управляющий ФИО6 представил отзыв.

Руководствуясь требованиями ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) внешним управляющим организовано собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Со ссылкой  на п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве указал, что все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были уведомлены по почте (уведомления направлены 28.09.2020), так же соответствующее сообщение № 5516508 размещено в ЕФРСБ 28.09.2020.

Далее пояснил, что согласно уведомлению и сообщению в ЕФРСБ ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, возможно с 02.10.2020 по запросу заинтересованных лиц.

Считает, что кредиторы и в том числе ООО «Прометей+» имели возможность ознакомиться с документами заранее.

Также указал, что по запросу ООО «Прометей +» в адрес кредитора были направлены отчет внешнего управляющего, реестр требований кредиторов, баланс, отчет о прибылях и убытках и отчет о движении денежных средств по форме № 4 по ОКУД.

Далее пояснил, что Закон о банкротстве не предусматривает предоставление определенного срока на голосование по повестке дня по дополнительным вопросам.

 Все кредиторы были оповещены о получении внешним управляющим требования о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и выразили свою волю по этим вопросам.

Далее пояснил, что внешним управляющим прежде откладывалось рассмотрение вопросов о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и самих дополнительных вопросов, вызвано тем, что на тот момент с кредиторами не был отработан механизм обмена информацией.

 Также указала, что в принятии решений собрания кредиторов согласно протоколу от 13.10.2020 приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, требования которых были включены в реестр требований кредиторов арбитражным судом. О требованиях, исключенных из реестра требовании кредиторов по состоянию на 02.02.2021 внешнему управляющему должника не известно.

В этой связи просит отказать в удовлетворении заявлений ООО «Прометей +» и ФИО2 о признании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2020.

Иных возражений и отзывов в указанной части в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следует из заявления ФИО2, ООО «Прометей +» 19.10.2020 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5627303 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ВГС», в котором указано, что согласно протоколу от 19.10.2020:

По процедурным вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня приняты решения о не включении дополнительных вопросов в повестку дня.

По вопросам повестки дня приняты решения:

1. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2.Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении  должника ООО «ВГС» процедуры конкурсного производства.

3.Выбрать в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Союз «СРО АУ «Стратегия».

Заявители полагают, что решения собрания кредиторов от 19.10.2020г. надлежит признать недействительными.

В обоснование доводов указали, что указывает на обстоятельства отсутствия уведомления со стороны управляющего, а также решения о проведении дальнейших собраний в форме заочного голосования, равно как и отсутствуют иные сообщения, свидетельствующие о принятии кредиторами должника решения о возможности проведения последующих собраний в ином месте.

Собрание кредиторов как орган сообщества кредиторов уполномочен принимать решения, которые определяют движение производства по делу о банкротстве.

 В собрании кредиторов участвуют с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов. 

Собрание кредиторов в деле о банкротстве согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для юридических лиц, при этом Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора практики о недействительности решений собраний кредиторов при банкротстве указывает на то, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, из пояснений внешнего управляющего следует, что в соответствии с требованиями ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) внешним управляющим организовано собрания кредиторов в форме заочного голосования.

При этом, кредиторы, участвующие в собрании, должны быть надлежащим образом извещены о собрании. 

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г., N 56, (далее также Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

При этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13 - 14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку несоблюдение установленного порядка уведомления является основанием для признания решения собрания недействительным, постольку организатор собрания должен использовать все предусмотренные законом способы уведомления.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были уведомлены по почте (уведомления направлены 28.09.2020), так же соответствующее сообщение № 5516508 размещено в ЕФРСБ 28.09.2020.

Далее пояснил, что согласно уведомлению и сообщению в ЕФРСБ ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, возможно с 02.10.2020 по запросу заинтересованных лиц.

Таким образом, кредиторы имели возможность ознакомиться с документами заранее.

Обратного суду не представлено.

Также внешний управляющий указал, что по запросу ООО «Прометей +» в адрес кредитора были направлены отчет внешнего управляющего, реестр требований кредиторов, баланс, отчет о прибылях и убытках и отчет о движении денежных средств по форме № 4 по ОКУД.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, как верно указал внешний управляющий, Закон о банкротстве не предусматривает предоставление определенного срока на голосование по повестке дня по дополнительным вопросам.

 Все кредиторы были оповещены о получении внешним управляющим требования о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и выразили свою волю по этим вопросам.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что прежде откладывалось рассмотрение вопросов о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и самих дополнительных вопросов, вызвано тем, что на тот момент с кредиторами не был отработан механизм обмена информацией.

 Как следует из материалов дела в принятии решений собрания кредиторов согласно протоколу от 19.10.2020 приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, требования которых были включены в реестр требований кредиторов арбитражным судом. О требованиях, исключенных из реестра требовании кредиторов по состоянию на 02.02.2021 внешнему управляющему должника не известно.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.06 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует ( пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22.12.05г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.04г. № 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.05г. № 3668/05).

Заявители не представили доказательств того, как нарушены права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов.

Из обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства следует, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, заявление о признании таких решений недействительными является необоснованным.

Учитывая изложенное, следует, что ни нарушения пределов компетенции собрания, ни нарушения правила его проведения или принятия решений 19.10.2020г., ни нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, объективного подтверждения не находят, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ООО «Прометей +» у суда не имеется.

Также в материалы дела ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» внешний управляющий ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» представил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из ходатайства, по требованию конкурсного кредитора  ООО «Центр экономики и права» внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника. Согласно протоколу от 13.10.2020г. на собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2.Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении  должника ООО «ВГС» процедуры конкурсного производства.

3.Выбрать в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Союз «СРО АУ «Стратегия».

В этой связи просит ввести в отношении ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» конкурсное производство, утвердить арбитражным управляющим кандидатуру из членов Союз «СРО АУ «Стратегия».

В материалы дела представитель ФИО2 представил объяснения из которых следует, что ООО «ВГС» (ранее - ООО «Алроса-ВГС») в делах представляли юристы ООО «Центр экономики и права» (ООО «ЦЭП»), что подтверждается доверенностью от ООО «Алроса-ВГС» на ФИО7 и ФИО8, а также перепиской с электронной почты. ФИО3 в свою очередь в настоящем деле о банкротстве ООО «ВГС» представляет «дружественного» кредитора ООО «ЦЭП». В свою очередь, директором и учредителем ООО  «ЦЭП» является брат ФИО3 ФИО9, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Представитель ФИО8 представляющий в рамках настоящего дела внешнего управляющего ФИО6, ранее представлял должника, что также следует из вышеуказанной доверенности.

Указал, что документы подтверждающие вышеуказанные обстоятельства были приобщены Куницей А.Д. в ходе судебного заседания от 19.02.2021 г., на котором рассматривалось заявление внешнего управляющего о введении конкурсного производства.

Считает, что в действительности внешний управляющий ФИО6, заявляющий о переходе в конкурсное производство, является «номинальным» управляющим, действия от которого фактически осуществляются ООО «ЦЭП», который является аффилированным по отношению к должнику.

Также считает, что введение конкурсного производства является преждевременным.

Пояснил, что согласно   данным   реестра   требований   кредиторов   ООО   «ВГС»,   сумма задолженности перед кредиторами составляет 15 млн, рублей (основной долг) за 2019 год. 

Согласно данным отчетности внешнего управляющего (от 27.03.2020 г.), стоимость имущества составляет 72 млн. рублей. Оценка рыночной стоимости данного имущества не проводилась.

Далее пояснил, что в отношении должника введено внешнее управление, предполагающее реализацию плана внешнего управления, направленного на восстановление платежеспособности должника и соответственно при реализации плана внешнего управления, который предполагает реализацию части имущества, объективным является погашение задолженности перед всеми кредиторами.

Однако, внешний управляющий, действуя недобросовестно в нарушении данного плана внешнего управления сознательно не провел оценку имущества, что повлекло объективную невозможность его разумной реализации. Торги были признаны недействительными.

Также указал, что при проведении самого собрания кредиторов аффилированный по отношению к кредитору ООО «ЦЭП» внешний управляющий ФИО6 не предоставил сведения о реальном финансовом положении организации, не представил кредиторам отчет о текущих расходах в рамках процедуры банкротства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Считает, что иными словами, независимые кредиторы должника не обладали объективной информацией при рассмотрении вопроса о переходе в конкурсное производство.

Полагает, что принятое собрание кредиторов решение в части перехода в конкурсное производство является незаконным, и по существу преждевременным.

Согласно позиции ФИО2 в сложившейся ситуации, в целях соблюдения интересов независимых кредиторов, целесообразным является утверждение в деле независимого управляющего, который в свою очередь организует и проведет очное собрание кредиторов по вопросу перехода конкурсного производства с раскрытием перед кредиторами объективного финансового положения должника.

Иных возражений в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора  ООО «Центр экономики и права» внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника. Согласно протоколу от 13.10.2020г. на собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2.Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении  должника ООО «ВГС» процедуры конкурсного производства.

3.Выбрать в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Союз «СРО АУ «Стратегия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. 

Также следует учитывать, что на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, несмотря на отнесение пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о введении внешнего управления, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость от принятия собранием такого решения.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. ФИО6 освобожден от обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ».

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В материалы дела Союзом «СРО АУ «Стратегия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>) и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20² ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в силу п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсным  управляющим ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  ФИО10 (ИНН 

<

***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,13, 20.4, 22, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявления ФИО2, ООО «Прометей +» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2020г.

Признать ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего  ФИО10 (член Союза «СРО АУ «Стратегия», номер в сводном реестре 9119, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 677010, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, а/я 1). 

Конкурсному управляющему - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в установленном законом порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13 октября 2021 года на 13 часов 50 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 4023, этаж 4.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                        Е.А. Махалкина