АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу                                   

«

Дело № А23-2402/2015

г. Калуга

27» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

при участии в заседании:

от ИП ФИО1:

от МВД России:

от ООО «СКАНМАНИКА»:

от иных ответчиков и третьих лиц:

Егоровой С.Г.

ФИО2

ФИО3 (дов. от 09.11.2016),

ФИО4 (дов. от 30.07.2015),

ФИО5 (дов. от 19.01.2017),

ФИО6 (дов. от 01.05.2017),

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А23-2402/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304672233500127, (далее - ИП ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СКАНМАНИКА»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 635 027 руб. 43 коп. ущерба в солидарном порядке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО7, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Бабынинский».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО1 взыскано 251 601 руб. убытков. С ООО «СКАНМАНИКА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 63 539 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 отменено.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Исковые требования к ООО «СКАНМАНИКА» удовлетворены частично.

С ООО «СКАНМАНИКА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 61 123 руб. 44 коп.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменить в части отказа во взыскании 251 601 руб. убытков (183 621 руб. расходов на эвакуацию автомобиля на спецстоянку + 67 980 руб. хранение задержанного автомобиля на спецстоянке), оставив в силе решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение сотрудниками органов внутренних дел процедуры взвешивания транспортного средств и отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России указывает на наличие оснований для возбуждения административного производства и задержания транспортного средства истца.

Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». 

Суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных ответчиков и третьих лиц.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания 251 601 руб. (183 621 руб. расходов на эвакуацию автомобиля на спецстоянку + 67 980 руб. хранение задержанного автомобиля на спецстоянке) убытков, его законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2014 истцу в безвозмездное временное пользование был передан автомобиль RENAULT PREMIUM 380/19Т регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 21).

Указанный автомобиль использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности - перевозке песка из Вяземского горнообогатительного комбината в г. Калугу.

13.09.2014 указанным автомобилем с грузом управлял водитель ФИО7

В 14 час. 46 мин. на 153 км + 300 м автодороги Вязьма-Калуга автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО8, который потребовал пройти контрольное взвешивание.

По результатам взвешивания был составлен акт №132 от 13.09.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (т.5, л.д.1), который был подписан без каких-либо замечаний ФИО7, ведущим техником ВК ФИО9 и инспектором ГИБДД ФИО8

На основании указанного акта инспектором ГИБДД ФИО8 в отношении ФИО7 был составлен протокол 40 АВ №208402 (т.1, л.д.23) об административном правонарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза (песка) без специального разрешения.

Также инспектором ГИБДД ФИО8 был составлен протокол 40 АН №013195 (т.1., л.д.24) о задержании транспортного средства в связи с нарушением, предусмотренным ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и перемещении его на специализированную стоянку ООО «СКАНМАНИКА».

Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства №13/09 от 13.09.2014 (т.2, л.д.134), данное транспортное средство имело следующие повреждения: входные трубки на бензобаке замотаны целлофаном; зеркало правое разбито; подножка правая и лобовое стекло разбиты; гидробак слева течет.

На эвакуаторе ООО «СКАНМАНИКА» задержанный автомобиль был доставлен на спецстоянку в г. Бабынино, однако в связи с невозможностью заезда на данную стоянку, был доставлен на спецстоянку в г. Юхнов Калужской области.

Из акта приема-передачи задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку (т.2, л.д.20) следует, что при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: входные трубки на бензобаке замотаны целлофаном; зеркало правое разбито; подножка правая и лобовое стекло разбиты; гидробак слева течет; радиатор течет; поврежден бампер, разбита центральная сторона.

23.09.2014 задержанный автомобиль по акту приема-передачи задержанного транспортного средства (т. 1, л.д. 39) был возвращен его владельцу - ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в ФИО10 район Смоленской области от 23.12.2014 (т.1, л.д. 34-35) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Федерального судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 36-38) вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалобы начальника МО МВД России «Бабынинский» без удовлетворения.

Названными судебными актами было установлено, что взвешивание находящегося в пользовании истца автомобиля производилось на автомобильных весах ВА-15С-2, предназначенных для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Согласно п. 1.1.1. Руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ названных весов, определение общей массы всего автотранспортного средства путём суммирования результатов нагрузок, создаваемых каждой осью, недопустимо. Значение массы всего автотранспортного средства, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статистическом режиме будет лишь ориентировочным; погрешность такого результат зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневмо), длины транспортного средства и других факторов, и поэтому не нормируется.

Кроме того в решении от 19.02.15 судом указано, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2014 в отношении ФИО7 не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Устранить недостатки в ходе рассмотрения дела невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на причинение убытков в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства, повреждения транспортного средства при его эвакуации на спецстоянку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 251 601 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с РФ в лице МВД России в пользу истца убытков в сумме 251 601 руб. из них 183 621 руб. расходов на эвакуацию автомобиля на спецстоянку и 67 980 руб. за хранение задержанного автомобиля на спецстоянке. 

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исходил из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами», п. 147 «Административного регламента Министерства внутренних дел по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Закона Калужской области от 26.06.2012 № 292-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и пришел к выводу, что со стороны сотрудника органов внутренних дел (ФИО8) никаких противоправных действий относительно возбуждения административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21. 1 КоАП РФ, не имеется и задержание транспортного средства произведено правомерно.

Кроме того, акт от 13.09.2014 № 132 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (т. 5, л. д. 1), был подписан ФИО7 без каких-либо замечаний, следовательно, у инспектора ГИБДД имелись основания для составления протокола от 13.09.2014 40 АВ №208402 (т. 1, л. д. 23) об административном правонарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза (песка) без специального разрешения и протокола от 13.09.2014 40 АН № 013195 (т. 1, л. д. 24) о задержании транспортного средства в связи с нарушением, предусмотренным статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт незаконных действий сотрудника ГИБДД по отношению к истцу не доказан, равно как и не доказан состав административного правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда, исковые требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 251 601 руб. были  неправомерно взысканы судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Суд первой инстанции установил, что убытки возникли ввиду нарушения сотрудником ГИБДД внутренних дел положений ст. 12.21.1. КоАП РФ (сотрудник ГИБДД до эвакуации транспортного средства не дал возможность, перегрузив часть груза, избежать возможного нарушения). Указанное свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку при наличии повода (визуальный осмотр показал возможное превышение груза) оснований возбуждения дела об административном правонарушении (в данном случае – оно возбуждено на основании п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола), не было – факт перегруза путем взвешивания не установлен. 

 Отсутствие оснований возбуждения дела об административном правонарушение свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства и всех дальнейших действий.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

Отсутствие события правонарушения ввиду его недоказанности установлено постановлением мирового судьи и решением суда общей юрисдикции, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является в данной части обязательным для арбитражного суда.

Поскольку мировым судом производство по делу в отношении водителя ФИО7 - работника ФИО1 было прекращено по указанным реабилитирующим основаниям, действия сотрудника ГИБДД, не имевшего оснований ни к составлению протокола, ни к задержанию транспортного средства ввиду недоказанности факта превышения веса груза над установленными величинами,  незаконны,  создается причинно-следственная связь между указанными незаконными действиями и понесенными вследствие этого расходами, как-то расходы на эвакуацию автомобиля и хранение его на спецстоянке.

Незаконность действий ГИБДД по названным двум самостоятельным основаниям – возбуждению дела об административном правонарушении и задержании ТС повлекла для истца несение расходов на эвакуацию автомобиля на спецстоянку в сумме 183 621 руб. и хранение задержанного автомобиля на спецстоянке в сумме 67 980 руб.

Положения ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривали следующее. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Последующая редакция указанной нормы предусмотрела возмещение указанных расходов за счет соответствующего бюджета с разрешением этого вопроса в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, применительно к рассматриваемой в деле ситуации единственным способом возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является их взыскание с казны в судебном порядке согласно положениям ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, убытки в сумме 251 601 руб. в силу вышеуказанных норм подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органу, причинившему вред.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» не подтверждает изложенную им позицию, а наоборот, свидетельствует в пользу правомерности решения суда первой инстанции.

 Как указал Высший Арбитражный Суд,  тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права к обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции,  которое привело к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП 304672233500127, 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А23-2402/2015 в обжалуемой части отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП 304672233500127, 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

Председательствующий                                                Н.Г. Сладкопевцева

           Судьи                                                                     С.Г. Егорова

                                                                                                    ФИО2