ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15511/2020

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          30 июня 2023 года по делу № А66-15511/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – УК, ООО «УК Благо-Сервис») о взыскании 814 996 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой Комплекс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь», общество с ограниченной ответственностью «УК Стройкласс», общество с ограниченной ответственностью «ЖУК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», общество с ограниченной ответственностью «Инком дом Тверь».

Решением суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 733 руб. 93 коп. задолженности, а также 13 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции контррасчета без учета возражений АО «АтомЭнергоСбыт» и информационного расчета истца на этот контррасчет УК.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105123 (далее – договор) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями.

По условиям договора АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии УК (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД), согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений), а исполнитель – оплачивать электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4

договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» во исполнение условий договора осуществило поставку электроэнергии на нужды МКД, находящихся в управлении ответчика.

Уклонение УК от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим

иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела и УК не оспаривается.

Ответчик, оспаривая правомерность определения объема заявленной к оплате электроэнергии, ссылается на то, что в отношении УК 02.07.2022 введена процедура банкротства, дома выведены из–под управления УК (том 1, листы 133–141), МКД в рассматриваемый  период не находились под управлением ООО «УК Благо-Сервис» ввиду того, что дома перешли в непосредственное управление и под управление иным управляющим организациям (том 2, листы 37–39; отзыв УК от 25.07.2022 с приложениями (размещен в КАД)).  

С учетом изложенного, а также дат назначения новых управляющих организаций по каждому дому ООО «УК Благо-Сервис» представило в материалы дела контррасчет долга, соответствующий периоду управления жилыми домами ответчиком (том 2, листы 153–158).

Согласно данному контррасчету задолженность по оплате коммунального ресурса УК перед истцом составила 588 733 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму долга, отраженную в предъявленном ответчиком контррасчете.

Суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца указанную выше сумму. 

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принят контррасчет УК без учета возражений АО «АтомЭнергоСбыт» и информационного расчета истца (том 3, листы 3–5) на этот контррасчет УК, подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции при оценке указанных возражений и расчетов сторон указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и его информационного расчета.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы ссылался на неправомерный учет ответчиком в его контррасчете «отрицательного ОДН», составление расчетов по части периодов без налога на добавленную стоимость (НДС) и наличие арифметических ошибок.

При исследовании расчетов сторон и проверке данных доводов                       АО «АтомЭнергоСбыт» судом апелляционной инстанции установлено, что наличие арифметических ошибок в расчете УК, на которые ссылается истец, не повлекло занижение суммы долга, с которой ответчик фактически согласился, отсутствие в контррасчете суммы НДС документально не подтверждено, учет в этом расчете «отрицательного ОДН» согласуется с правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386.

Также податель жалобы ссылается на прекращение договора энергоснабжения по ряду МКД, обозначенных в дополнениях к апелляционной жалобе, с 1 октября 2022 года.

Между тем истец не обосновал документально прекращение указанного договора в названную дату.

При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствует документально обоснованный расчет, составленный истцом, и позволяющий сделать вывод о неверности контррасчета УК, несоответствии его нормам жилищного законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствующим о занижении ООО «УК Благо-Сервис»  суммы долга, подлежащей оплате.

Такой расчет не предъявлен и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу № А66-15511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов