ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8573/2020

Дело № А40-160416/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАНТОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40- 160416/19, вынесенное судьей Эльдеевым А.А по иску ООО «РАНТОС» к ответчику АО "ДЖИТЕХ", третье лицо: ЗАО КБ “Альта-Банк” в лице конкурсного управляющего “Агентство по страхованию вкладов” о взыскании 2 000 000 руб., встречное исковое заявление АО "ДЖИТЕХ" к ООО «РАНТОС» о признании договора денежного займа №29/08 от 25 января 2016 года незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 610 000,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от  02 апреля 2019,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «РАНТОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Экотехплаза» (после реорганизации - АО «ДЖИТЕХ») о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по займу по договору денежного займа от 25.01.2016 №29/08. 

Определением суда от 14.10.2019 в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с ЗАО «Экотехплаза» на АО «ДЖИТЕХ», к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «ДЖИТЕХ» к ООО «РАНТОС» о признании незаключенным договора денежного займа от 25.01.2016№29/08 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г по делу №А40- 160416/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор денежного займа № 29/08 от 25 января 2016 года признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РАНТОС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.    

Через канцелярию суда 16.03.2020г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г оставить в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РАНТОС» (истец по первоначальному иску, заимодавец) и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (после реорганизации- АО «ДЖИТЕХ», ответчик по первоначальному иску, заемщик) заключен договор денежного займа от 25.01.2016 №29/08 (далее- договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого истец передал по платежному поручению от 01.02.2016 №14 ответчику в собственность денежные средства в размере 2 610 000 руб. 

Сумма займа, согласно п. 1.3. договора, предоставлялась ответчику до 20 апреля 2016 года. 

24 июня 2016 года ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением №178 от 24.06.2016. 

 13 июня 2019 года истец направил ответчику письменную претензию исх. № 68 от 11.06.2019о возврате оставшейся суммы займа, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с не возвратом ответчиком истцу суммы займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

 Определением суда от 14.10.2019 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «ДЖИТЕХ» к ООО «РАНТОС» о признании незаключенным договора денежного займа от 25.01.2016 № 29/08 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 610 000 руб.

 В обоснование встречного иска АО «ДЖИТЕХ» указывает, что спорный договор займа, права и обязанности сторон по которому возникают с момента передачи денежных средств (реальный договор), между сторонами не заключен, в связи с чем, перечисленные Заемщиком Заимодавцу по платежному поручению №178 от 24.06.2016 денежные средства в сумме 610 000 руб., являются для Заимодавца неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявленного иска  суд первой инстанции, установил,  что  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 но делу № А40- 31573/2016 признаны недействительными банковские операции, по списанию с расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по Договору об открытии кредитной линии №РКЛ-591/1-2013 от 30.09.2013, денежных средств в общем размере 11 425 828,00 руб.; восстановлена задолженность ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» перед КБ «Альта Банк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-591/1-2013 от 30.09.2013 в размере 11 425 828,00 руб.; восстановлена задолженность КБ «Альта Банк» (ЗАО) перед ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по расчетному счету № 

<

***> в размере 11 425 828,00 руб. 

Указанные платежи в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии, в совокупном размере 11 425 828,00 руб. осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов (в том числе от ООО «Рантос» по Договору денежного займа от 25.01.2016 № 29/08) со счетов, также открытых в КБ «Альта Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня (29.01.2016) все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет досрочного и экономически необоснованного погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии. 

Спорные банковские операции производились 29.01.2016 на общую сумму 11 425 828,00 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений. 

Оспариваемая в рамках дела №А40-31573/2016-38-55Б банковская операция осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой. 

Таким образом, поскольку судебным актом по делу № А40-31573/2016-38-55Б проведенные Банком 29.01.2016 внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов (внутри банка) признаны судом формальными, то денежные средства по Договору денежного займа от 25.01.2016 № 29/08 фактически не предоставлены Заемщику, соответственно договор займа является незаключенным. 

Указанный вывод сделан Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении аналогичного дела № А40-128502/17, судебный акт вступил в законную силу.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

.В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из части 2 статьи 808 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. 

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

 Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок». Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 1, части 2, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нормой части 2 статьи 10 АПК РФ установлен принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно материалам дела, между ООО «РАНТОС» (Заимодавец) и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (Заемщик) заключен договор денежного займа № 29/08 от 25.01.2016 (далее - Договор займа) о предоставлении займа в размере 2 610 000 руб., сроком до 30.04.2016.

Во исполнение договора займа заимодавец безналичным путем 01.02.2016 осуществил перевод суммы займа в размере 2 610 000 руб. со своего расчета № 407028103000600005291, открытого в КБ «Альта Банк» (ЗАО) на расчетный счет Заемщика № 

<

***>, также открытый в КБ «Альта Банк» (ЗАО).

24.06.2016 Заемщик возвратил Заимодавцу часть суммы займа в размере 610 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 но делу № А40-31573/2016, признаны недействительными банковские операции, по списанию с расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-591/1-2013 от 30.09.2013, денежных средств в общем размере 11 425 828,00 руб. 

Восстановлена задолженность ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» перед КБ «Альта Банк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-591/1-2013 от 30.09.2013 в размере 11 425 828,00 руб.; восстановлена задолженность КБ «Альта Банк» (ЗАО) перед ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по расчетному счету 

<

***> в размере 11 425 828,00 руб.

Указанные платежи в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии, в совокупном размере 11 425 828,00 руб. были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов (в том числе от ООО «РАНТОС» по Договору денежного займа от 25.01.2016 № 29/08) со счетов, также открытых в КБ «Альта Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня (29.01.2016) все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет досрочного и экономически необоснованного погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии. 

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (г. Москва)" с 8 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2269, дата регистрации - 29.01.1993) и прекращена деятельность кредитной организации Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) осуществлять в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

В результате совершения указанных выше операций остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» № 

<

***> на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) снижен до ноля рублей. Погашение кредиторской задолженности ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.

Оспариваемая в рамках дела № А40-31573/2016-38-55Б банковская операция осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой. 

Таким образом, поскольку судебным актом по делу № А40-31573/2016-38-55Б проведенные Банком 29.01.2016г. внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов (внутри банка) признаны судом формальными, то денежные средства по договору денежного займа от 25.01.2016 № 29/08 фактически не предоставлены Заемщику, соответственно договор займа носит характер не заключенного договора.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Такие записи не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Если на корреспондентском счете отсутствуют денежные средства, банк не в состоянии реально выполнять поручения клиентов из-за неплатежеспособности.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Соответственно фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, и исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

В связи с этим безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают способность быть средством платежа. 

Перечисление денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, у которого на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, необходимые для реального перечисления на счет заемщика. 

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Следовательно, договор займа в таком случае считается незаключенным.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что перечисление со счета ответчика денежных средств в размере 2 610 000 руб. было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка (третьего лица), следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, договор денежного займа № 29/08 от 25.01.2016 подлежит признанию незаключенным как безденежный, исходя из отсутствия реального предоставления денежных средств в рамках договора.

Довод заявителя  о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку данное заявление  было сделано на стадии прений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным,  поскольку в данном случае суд первой инстанции на основании с.. 165 АПК РФ должен был возобновить исследование доказательств и проверить соответствующее заявление ответчика  по встречному иск,  однако данное нарушение судом первой инстанции не привело к принятия необоснованного судебного акта в виду следющего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017г по делу № А40-31573/2016 о признании недействительными банковских операций ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в КБ «Альта- Банка» (ЗАО), вступило в законную силу 09.04.2017г, таким образом, с даты вступления  вышеуказанного определения в законную силу  у истец  по встречному стороны возникла право на иск  о признании договора незаключенным по признаку безденежности.

Согласно штампу  канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» подало встречный иск о признании договора денежного займа № 29/08 от 25.01.2016г незаключенным и взыскании неосновательного обогащения- 30.07.2019г, следовательно, истцом по встречному иску трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, требование истца по встречному иску о признании договора займа № 29/08 от 25.01.2016г незаключенным по причине его безденежности, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40- 160416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                  

 

Б.В. Стешан