2344/2023-117675(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57578/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2023 по делу № А32-57578/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании арендной платы и пени, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» (далее  - ответчик, общество, ООО «Бизнес-Контур») о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 10.04.2022 по 3 квартал 2022 года в размере 469 390,35  руб., пени в размере 12 987,11 руб. за период с 13.07.2021 по 09.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  

апелляционной жалобы администрация указывает, что, отказывая в удовлетворении  требований, суд руководствовался решением по делу № А32-29412/2018. Из  вышеназванного судебного акта следует, что договор аренды земельного участка от   № 4000000665 от 23.12.2002 признан недействительным (ничтожным) в связи с  отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для  предоставления земельного участка. Однако администрация заявила требования о  взыскании денежных средств с ООО «Бизнес-Контур» по договору № 40000005770  от 05.11.2019, который не был признан в судебном порядке недействительным  (ничтожным).  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, на основании постановления  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от  31.10.2019 № 2537 «О предоставлении ООО «Бизнес-Контур» в аренду  застроенного земельного участка по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике с видом  разрешенного использования «гостиничное обслуживание», между  администрацией (арендодатель) и ООО «Бизнес-Контур» (арендатор) был заключен  договор аренды № 4000005770 от 05.11.2019.  

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору за  плату во временное владение и пользование застроенный земельный участок с  кадастровым номером 23:40:0405026:2, площадью 10 000 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных  пунктов (п. 1.1 договора).  

Указанный в п. 1.1 договора участок считается переданным арендатору с  31.10.2019 без каких-либо иных документов по его передачи (п. 1.3 договора).  

Управлением имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик проведена проверка поступления арендной  платы по указанному договору.  

По состоянию на 09.08.2022 сумма задолженности составила 469 390,35 руб.  

Администрацией произведено начисление пени, размер которой составил  12 987,11 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в  адрес ООО «Бизнес-Контур» претензию № 57-1726/22-01-14 от 10.08.2022 об оплате  задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной  плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за  конкретный расчетный период; размер задолженности.  

Вместе с тем, конкретные обстоятельства настоящего дела исключают  наличие обязательств ООО «Бизнес-Контур» по внесению арендной платы по  договору № 4000005770 от 05.11.2019, ввиду разрешения арбитражным судом спора  о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0405026:2.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права,  возврате имущества во владение собственника, применении последствий  недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.  

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-41368/2020 признано право  собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым  номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>; признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в пользу ООО «Бизнес-Контур».  

Так, апелляционным судом установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 23:40:0405026:2 был предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование федеральному учреждению (ФГБУ туберкулезный  санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения РФ), государственная  собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу  Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в  соответствии с законодательством Российской Федерации относились к особо  охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки,  

находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной  собственностью. Доказательств обратного из материалов настоящего дела не  следует. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством,  право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на земельный участок  прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в  принудительном порядке также не принималось. Доказательства принятия  уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о  передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную  собственность, материалы дела также не содержат. Суд апелляционной инстанции  также указал на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного  участка N 4000005770 от 05.11.2019 как заключенного в отсутствие у  администрации полномочий по распоряжению федеральным имуществом. На  основании изложенного суд пришел к выводу, что у муниципального образования  отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права  муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления  его в пользование.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы  апелляционного суда, также отметив недействительность (ничтожность) договора  аренды земельного участка N 4000005770 от 05.11.2019.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом  тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

При таких обстоятельствах, исходя из судебных актов по делу  N А32-41368/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 у  администрации не возникло, данный участок в муниципальную собственность не  поступал, соответственно, у администрации отсутствовали полномочия по  

распоряжению этим участком путем сдачи его в аренду и по получению платы за  его пользование.  

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельный участок с  кадастровым номером 23:40:0405026:2 не являлся собственностью муниципального  образования и принадлежал на праве собственности Российской Федерации. В  данном случае администрация незаконно претендует на взыскание в  муниципальный бюджет платежей за пользование федеральным земельным  участком по заключенному ею в отсутствие правовых оснований договору аренды  от 05.11.2019 N 4000005770, признанному недействительной (ничтожной) сделкой.  

Доводы апеллянта о том, что договор аренды N 4000005770 от 05.11.2019 в  судебном порядке не признан недействительной (ничтожной) сделкой,  опровергаются судебными актами по делу № А32-41368/2020, в которых спорный  договор признан ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 608 Гражданского  кодекса, статей 9, 17 Земельного кодекса, как заключенный от имени арендодателя  неуполномоченным органом (администрацией).  

Как отмечено ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом по делу N А32-41368/2020, в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для настоящего спора.  

Поскольку администрация не вправе распоряжаться и получать плату за  пользование земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной  собственности, право федеральной собственности на земельный участок с  кадастровым номером 23:40:0405026:2 подтверждено вступившими в законную  силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-41368/2020, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы и пени.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2023 по делу   № А32-57578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов