ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10344/2020

г. Воронеж

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:                

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лаб»: ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.2020, а так же по доверенности на праве передоверия от 02.12.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр», акционерного общества «Белгородэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб», акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу № А08-10344/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лаб» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лаб» (до смены наименования - ООО «Европа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – истец, АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (изменено наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях №3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 1 488 966 руб. 57 коп. 

«МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (изменено наименование на ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору №3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в размере 1 459 241 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лаб» (до смены наименования - ООО «Европа», далее – третье лицо, ООО «Арт-Лаб»), общество с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб», акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу №А08-10344/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022, первоначальные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены полностью. Во встречных исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано. 

По результатам рассмотрения спора ООО «Арт-Лаб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 461 000 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу № А08-10344/2020 заявление ООО «Арт-Лаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «Арт-Лаб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сумма транспортных расходов завышена, не представлен акт об оказании услуг и доказательства оплаты. Кроме того, стоимость подготовки процессуальных документов также завышена, взысканная стоимость услуг превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, представитель не имеет статуса адвоката.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Центр», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Белгородторгснаб», АО «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Лаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ООО «Арт-Лаб» представило договор об оказании юридических услуг от 24.08.2021, заключенный между ООО «Европа» (переименовано в  ООО «Арт-Лаб», заказчик) и некоммерческим партнерством Лига юристов (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 24.03.2022, 22.08.2022, 09.12.2022, 14.06.2023, платежные поручения, договоры аренды транспортного средства с экипажем, заключенные между НП Лига юристов и ФИО3, от 30.06.2022 и от 18.08.2022. 

В рамках договора от 24.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 24.03.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 197 000 руб.: ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов – 5 000 руб., подбор нормативных правовых документов и судебной практики для выработки правовой позиции – 7 000 руб., консультация заказчика – 1 000 руб., отзыв на иск – 20 000 руб., отзыв на иск и возражения на встречный иск – 20 000 руб., возражения на дополнительные пояснения по встречному иску ПАО «Россети Центр» – 20 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области 25.08.2021, 13.10.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 14.03.2022, 21.03.2022 – 119 000 руб.

В рамках договора от 24.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 22.08.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 140 000 руб.: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу 29.06.2022 – 30 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2022, 18.08.2022 – 80 000 руб., аренда транспортного средства 30.06.2022 и 18.08.2022 – 30 000 руб.

В рамках договора от 24.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 09.12.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу 06.12.2022 – 30 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 07.12.2022 – 40 000 руб.

В рамках договора от 24.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 14.06.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 54 000 руб.: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб., представление интересов заказчика в суде 10.05.2023, 07.06.2023 – 34 000 руб.

На основании письма НП Лига Юристов от 22.12.2022 ООО «Арт-Лаб» оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 461 000 руб. по платежным поручениям № 11 от 16.02.2023 на сумму 80 000 руб., № 12 от 17.02.2023 на сумму 150 000 руб., № 31 от 16.02.2023 на сумму 26 000 руб., № 53 от 16.02.2023 на сумму 44 000 руб., № 59 от 27.02.2023 на сумму 107 000 руб., № 126 от 15.06.2023 на сумму 54 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 545-О, статья 110 АПК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 изложены критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Так, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. 

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2020 потребитель электрической энергии – ООО «Европа» (переименовано в  ООО «Арт-Лаб») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интересы ООО «Арт-Лаб» представляла ФИО4, являющая членом НП Лига юристов, что подтверждается выпиской из протокола № 1/2019 от 01.04.2019, где ФИО4 указана председателем партнерства.

За период рассмотрения настоящего спора указанное третье лицо через своего представителя ФИО4 участвовало в судебных  заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций, представляло возражения на иск и встречный иск, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы. 

Таким образом, судом было установлено, что ООО «Арт-Лаб» принимало непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела, занимая активную процессуальную позицию с возражениями по существу заявленных исковых требований.

В связи с этим суд области пришел к верному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем, принятия и оплаты их третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, платежными поручениями, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О). 

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), согласно которым оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: - составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты); - представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты). 

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

При этом размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Так, из материалов дела следует, что представителем ООО «Арт-Лаб» в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем третьего лица работы, учитывая согласованный третьим лицом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, третьим лицом приняты, его судебные издержки в целях баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению с 461 000 руб. до 192 000 руб., исходя из следующего расчета подготовка отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление АО «Белгородэнергосбыт», возражений на встречное исковое заявление ПАО «Россети Центр» – 7 000 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 29.06.2022 – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу от 06.12.2022 – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2021, 13.10.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 14.03.2022, 21.03.2022 – 70 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2022 – 24 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи 18.08.2022 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи 07.12.2022 –15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10.05.2023, 07.06.2023 – 14 000 руб. (7 000 руб. за одно судебное заседание), транспортные расходы 30.06.2022 - 15 000 руб. 

Отказывая во взыскании расходов по изучению и правовому анализу представленных заказчиком документов, подбору нормативных правовых документов и судебной практики для выработки правовой позиции, консультации заказчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные услуги сами не относятся к категории судебных расходов, не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Судом области также обоснованно отказано взыскании 20 000 руб. расходов на составление и направление возражений на дополнительные пояснения по встречному иску ПАО «Россети Центр» в силу отсутствия доказательств оказания соответствующей услуги – данного документа в материалах дела не имеется. 

Отказывая в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела, суд области верно указал на то, что несмотря на то, что договором от 24.08.2021 сторонами согласована оплата дополнительных услуг в соответствии с прейскурантом указанным в договоре, в котором предусмотрена оплата за оказание услуг, в том числе за ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела проводил гражданин ФИО5, который сотрудником некоммерческого партнерства Лига юристов не является, что также подтвердила в ходе судебного заявления 15.06.2023 представитель ООО «Арт-Лаб» ФИО4 

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные затраты не предусмотрены Методическими рекомендациями, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Факт оказания названных услуг представителем, принятия и оплаты их третьим лицом подтверждается доказательствами, следовательно, фактически понесенные судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Наличие или отсутствие у представителя третьего лица статуса адвоката вопреки позиции ответчика не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, объем и характера действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности  присужденных судебных расходов либо иной стоимости услуг не представил.

Доказательств, подтверждающих, что имеются основания для дальнейшего снижения судебных расходов, в деле не имеется.

В подтверждение несения транспортных расходов, понесенных для обеспечения участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель представил договоры аренды транспортного средства с экипажем, заключенные между НП Лига Юристов и ФИО3 от 30.06.2022 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции 30.06.2022), от 18.08.2022 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции 18.08.2022). 

Согласно пункту 1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (далее – автомобиль), находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы и платы за управление автомобилем составляет 15 000 руб. за поездку в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Как следует из пункта 4 договора от 30.06.2022, автомобиль предоставляется арендатору с 06 час. 00 мин. 30.06.2022 до 17 час. 00 мин. 30.06.2022 для проезда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). 

По договору от 18.08.2022 автомобиль предоставляется арендатору с 06 час. 00 мин. 18.08.2022 до 21 час. 00 мин. 18.08.2022 для проезда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

 Как следует из пункта 6 указанных договоров, арендатор оплатил арендодателю арендную плату и плату за управление автомобилем перед подписанием договора, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов в  данной части. 

Расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы включены в стоимость услуг НП Лига Юристов (акт об оказании юридических услуг от 22.08.2022), оплачена ООО «Арт-Лаб» в размере 30 000 руб. 

Факт участия представителя ООО «Арт-Лаб» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В п. 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив, что участие представителя ООО «Арт-Лаб» с выездом за пределы г. Белгорода в суд апелляционной инстанции состоялось лишь 30.06.2022, а в судебном заседании 18.08.2022 представитель ООО «Арт-Лаб» участвовал с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Арт-Лаб» 15 000 руб. транспортных расходов за поездку 30.06.2022, отказав в возмещении транспортных расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.08.2022 в сумме 15 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о завышенном размере транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже, иными обстоятельствами. 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах. 

Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС9782/12).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом удаленности от места рассмотрения спора, третье лицо выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителя к месту командировки и обратно с целью сокращения времени нахождения в пути, а также обеспечения времени отдыха, в связи с чем ссылки ответчика на сведения о стоимости транспортных услуг такси подлежат отклонению. 

Факт несения расходов подтвержден, с учетом п. 6 договора, согласно которому арендатор оплатил арендодателю арендную плату и плату за управление автомобилем перед подписанием договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами, при этом суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу № А08-10344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина