АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16223/2018

г. Иркутск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018

Полный текст определения изготовлен 18.07.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СибЦМгорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 660135, 

<

...>; почтовый адрес: 664064, Красноярский край, город Красноярск, пр. имени Газ. Красноярский рабочий, д. 181, а/я 2488) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666910, 

<

...>; почтовый адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 2 212 500 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666910, 

<

...>; почтовый адрес: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЦМгорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 660135, 

<

...>; почтовый адрес: 664064, Красноярский край, город Красноярск, пр. имени Газ. Красноярский рабочий, д. 181, а/я 2488) 

о взыскании 3 504 600 руб. 

при участии в судебном заседании 04.07.2018:

представителя истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 11.07.2018, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании участвовали:

представитель ответчика – ФИО1,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЦМгорпроект» (далее – ООО «СибЦМгорпроект», истец) 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Друза» (далее – ООО «Друза», ответчик)  о взыскании 2 212 500 рублей – стоимость выполненных работ 1 этапа по договору № 25/10/16 от 25.10.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

 В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по первому этапу работ по  договору, направил 17.02.2017  в электронном виде в адрес ответчика «сигнальный» экземпляр выполненной работы, 15.03.2017 от ответчика поступили замечания, впоследствии откорректированный «сигнальный» вариант выполненной работы направлен ответчику 20.03.2017, а также 28.03.2017 направлены пояснения по выполненной работе. Неоднократно истец предлагал создать двухстороннюю комиссию для скорейшего снятия всех возникших вопросов, а также инициировал двухстороннюю встречу, которая не состоялась по причине неявки ответчика.  Однако, ответчик, отказался от исполнения договора, письмом № 5/217 от 10.05.2017 уведомил об одностороннем расторжении договора с 11.05.2017 в связи с утратой интереса вследствие просрочки исполнения договора.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что результат работ, представленный истцом к приемке, не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных актов, отсутствует возможность их практического применения. Истцом не приняты во внимание предложения представителя ответчика ФИО2, направленные в адрес истца посредствам электронной почты, а именно: не произведён анализ  с учетом варианта производства взрывных работ собственными силами с применением игданита, с рассмотрением возможности оборудования собственного расходного склада для хранения ВМ вместительностью до 50 тонн. Кроме того, истцом заложены затраты на строительство, эксплуатацию и содержание Горноспасательной станции в сумме более 30 млн. руб., хотя, действующее законодательство не  обязывает ответчика создавать такую станцию на карьере; отсутствует расчет по производительности Белаз, для варианта 150 тыс .т. - 8 единиц, для 200 тыс.т. - 10 единиц; завышен годовой расход основных материалов по фабрике (раздел 4.1.5. 130 ТЧ), корректирующий расчет не предоставлен; в технической части проекта отсутствует пульпонасосная станция, в экономической есть; при выборе погрузочной техники, некорректно установлен списочный состав; истец не дал ответы на такие вопросы: почему ширина гребня дамбы хвостохранилища составляет 12 м.; на замечание по транспорту хвостов при наливном хвостохранилище. Истцом не все замечаний были устранены, посчитав их «незначительными» для выводов об эффективности проектов, в связи с чем,  встреча сторон  и не состоялась. Ответчик не согласовал «сигнальный» проект в ввиду существенных недоработок, допущенных истцом. Правоотношения сторон на основании письма № 5/217 от 10.05.2017 прекращены, так как ответчик не получил определенный договором результат.

Общество с ограниченной ответственностью «Друза» (далее – ООО «Друза», истец по встречному иску)   заявило встречное исковое заявление о взыскании  с ООО «СибЦМгорпроект» (далее – ООО «СибЦМгорпроект», ответчик по встречному иску)  неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 25/10/16 от 25.10.2016  в размере – 1 292 100 руб., действительную стоимость неосновательного обогащения в сумме – 2 212 500 руб.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «СибЦМгорпроект» против удовлетворения встречного иска возражает, полагает, что ООО «СибЦМгорпроект» не допустило существенных недоработок, которые не возможно было бы устранить и обговорить на двухстороннем совещании, которое предусмотрено подписанным сторонами договором. Нарушение сроков по передаче выполненной работы произошли по вине заказчика, в связи с чем, истец в порядке п. 3.2 Договора освобождается от оплаты неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора. ООО  «Друза» не доказало, что переданная работа выполнена с отклонением от технического задания, а также что переданного объема выполненной работы недостаточно для выбора одного варианта по переработке руды в ОФ в год: 150 или 200 тонн руды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

                 25.10.2016  между ООО «Друза»  (заказчик) и ООО «СибЦМгорпроект» (исполнитель) заключен договор № 25/10/16 на создание (передачу) проектной документации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить «Обоснование инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикого шпата «Эгитинское» Еравненского района Республики Бурятия» (далее – работа), и сдать результат этой работы заказчику в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). 

                 В силу пункта 1.2. договора основные требования к указанной п. 1.1. работе, а также ее содержание и объемы указаны в Техническом задании на выполнение работ, (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

                 Срок начала выполнения работ определен в пункте 1.3. договора: с момента подписания договора и получения исходных данных. По согласованию сторон сроки выполнения работ и их содержание указаны в Календарном плане (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

                 Приемка и оценка работы осуществляется в соответствии с требованиями и особыми условиями технического задания (пункт 1.4. договора).

                 В случае внесения изменений заказчиком  в исходные данные, предоставленные для выполнения работ, срок сдачи работ по Договору и стоимость работ пересматриваются и составляется дополнительное соглашение к Договору.

                 Согласно пункту 1.7. договора заказчик обязуется принять результат работы, выполненный надлежащим образом, по форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работы. Задержка представления исходных данных ведет к переносу сроков выполнения работ на число дней задержки (пункт 1.8. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 8 850 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 350 000 руб.

           Оплата производится в следующем порядке: 

           - до начала работ заказчик уплачивает исполнителю аванс в счет предстоящего выполнения работ в размере 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Сумма аванса составляет: 2 212 500 руб., в том числе НДС (18%) 337 500 руб. (пункт 2.2.1. договора);

           - 25% от общей стоимости работ, указанной в и. 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю после согласования заказчиком первого этапа выполняемой работы, что составляет: 2 212 500 руб., в том числе НДС (18%) 337 500 руб. (пункт 2.2.2. договора);

           - 40% от общей стоимости работ, указанной в и. 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю после согласования второго этапа выполняемой работы, что составляет: 3 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 540 000 руб. (пункт 2.2.3. договора);

           -  оставшиеся 10% от общей стоимости работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю после получения полного объема выполненной и соответствующе оформленной работы, что составляет:  885 000 руб., в том числе НДС 18% - 135 000 руб. (пункт 2.2.4. договора).

Согласно пункту 2.4. технического задания (приложение №1 к договору) работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – определение производительности предприятия по критерию максимальной экономической эффективности на основе укрупненного расчета и сравнения вариантов по переработке руды на ОФ в год: 150, 200 тыс.тонн руды. Результаты укрупненного расчета предоставляются на рассмотрение двухсторонней комиссии заказчика и исполнителя, по результатам рассмотрения которой определяется окончательный выбор и согласования варианта производительности предприятия и основных технических и технологических решений для дальнейшей разработки обоснования инвестиций; 2 этап – разработка обоснования инвестиций  по выбранному варианту производственной мощности предприятия. 

В соответствии с календарным планом и графиком платежей  (приложение № 2 к договору) стороны согласовали сроки выполнения  и стоимость следующих работ: 

- анализ исходных данных; оцифровка геологических данных; анализ движения запасов; подготовка градостроительного плана; анализ правоустанавливающих документов; проработка основных вопросов по разделам и т.д. по 15.11.2016 стоимость работ – 2 212 500 руб., результат работ - Начало выполнения этапа 1;

- ЭТАП 1 согласно технического задания с 25.10.2016 по 15.12.2016, стоимость работ – 2 212 500 руб., результат - выбор и согласование заказчиком основного варианта производственной мощности, технологических решений для дальнейшего выполнения работы;

- ЭТАП 2 согласно технического задания с 25.10.2016 по 25.02.2017, стоимость работ – 3 540 000 руб., результат работ - обоснование выбранного варианта с технической и экономической точек зрения;

- Передача полного объема выполненной и оформленной работы заказчику по 01.03.2017, стоимость работ - 885 000 руб., результата работ - передача заказчику: «Обоснование инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикого шпата «Эгитинское» Еравненского района Республики Бурятия».

Как следует из материалов дела,  рассмотрев представленную ООО «СибЦМгорпроект»  информацию по «Обоснованию инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикового шпата «Эгитинское» Еравненского района Республики Бурятия», ООО «Друза» письмом от 15.03.2017 № 110 уведомило исполнителя о возникновении вопросов, частично из-за которых нельзя сделать выбор варианта производительности предприятия и основных технических и технологических решений. 

Письмом от 20.03.2017 № 20-1-03/17  истец указал ответчику ссылку на исправленные графические и текстовые материалы, а также направил ответы на вопросы, согласно которым замечания по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 10, 13, 14, 18 изложенные в поименованном выше письме, исполнителем - ООО «СибЦМгорпроект»  не приняты.

Уведомлением от 04.04.2017 № 1-04/17 истец инициировал двухстороннюю встречу для выбора и согласования варианта производительности предприятия, основных технических и технологических решений. 

В назначенное время 11.04.2017 11 часов 00 минут, ответчик на двухстороннюю встречу  не явился, о чем истцом составлен акт от 11.04.2017.

Письмом от 10.05.2017 № 5/217  ООО «Друза»  уведомило ООО «СибЦМгорпроект»   об одностороннем расторжении договора с 11.05.2017, сославшись на то, что ввиду существенных недоработок, несоответствия условиям технического задания, требованиям нормативных актов «Сигнальный» проект не может быть согласован, отсутствует возможность его практического применения. Также данным письмом ООО «Друза»  предложило ООО «СибЦМгорпроект»   выплатить неустойку в размере 1 929 100 руб. за ненадлежащее исполнение договора и вернуть денежные средства в размере 2 212 500 руб., оплаченные в счет выполнения 1 этапа работ. 

Факт получения одностороннего отказа истцом подтверждается.   

До получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора,  ООО «СибЦМгорпроект»  направило ООО «Друза»   счет № 4 от 27.04.2017 на оплату 1 этапа работ в размере 2 212 500 руб., претензионное письмо от 04.05.2017 с требованием согласовать один из переданных вариантов выполненной работы и произвести оплату выполненных работ (1 этап) в размере 2 212 500 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения                        ООО «СибЦМгорпроект»  в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор № 25/10/16  от 25.10.2016 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор № 25/10/16  от 25.10.2016 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

           В соответствии с  пунктом 7.9 договора в случае нарушения исполнителем условий настоящей статьи заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без ущерба для своих прав и без ущерба для обязанностей и ответственности исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, и без возмещения исполнителю каких-либо убытков, путем направления исполнителю соответствующего письменного уведомления, при этом исполнитель обязан вернуть заказчику всё полученное по настоящему договору.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из искового заявления ООО «СибЦМгорпроект»  письмо от 10.05.2017 № 5/217  ООО «Друза»  об одностороннем расторжении договора с 11.05.2017, получено 10.05.2017.  

До получения надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнитель  письмом № 20-1-03/17 от 20.03.2017 направил исправленные графический и текстовые материалы.  

Поскольку замечания, изложенные заказчиком в письме 15.03.2017 № 110 и послужившие основанием для одностороннего отказа от договора, а исполнитель считает необоснованными, ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненной истцом работы по 1 этапу, в связи с необходимостью применения специальных познаний в области изготовления проектной документации, суд по ходатайству ООО «Друза»  определением от 23.11.2017 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»  Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификатов экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 На разрешение экспертов поставил вопросы:

1. Соответствует ли «Сигнальный» проект «Обоснование инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикового шпата «Эгитинское» Еравнинского района Республики Бурятия», представленный ООО «СибЦМгорпроект», требованием Договора № 25/10/16 от 25.10.2016 г. 1 этапу технического задания к нему?

2.Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющего результата работы, определит возможность устранения недостатков?           

3. Содержатся ли в проектной документации противоречия между технической и экономической частями? 

4. Выполнены ли в полном объеме пункт 3.6. Технического задания? 

5. Достаточны и достоверны  ли технико-экономические проработки технологических, технических, экономических  решений ТЭО инвестиций для определения варианта освоения Эгитинского месторождения флюоритовых руд на выбранную дату оценки? 

6. Определить стоимость выполненной работы?

Эксперты представили 15.01.2018 заключение, в котором пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Соответствует ли «Сигнальный» проект «Обоснование инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикового шпата «Эгитинское» Еравнинского района Республики Бурятия», представленный ООО «СибЦМгорпроект», требованием Договора № 25/10/16 от 25.10.2016 г. 1 этапу технического задания к нему?» - вывод: «Сигнальный» проект «Обоснование инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикового шпата «Эгитинское» Еравнинского района Республики Бурятия» представленный ООО «СибЦМпроект», требованиям Договора №25/10/16 от 25.10.2016 г. 1 этапу технического задания к нему соответствует частично».

В обоснование вывода по первому вопросу эксперты указали следующее.

          Глубина проработки раздела «Переработка руд», представленного в ТЭО инвестиций, сопоставима с подобными разделами, представляемыми в ТЭО разведочных кондиций. Однако в ТЭО разведочных кондиций не предъявляется высоких требований к разделу «Переработка руд», он представляется информативно с минимальной глубиной проработки. Вероятно, исполнитель ТЭО недооценил высокую значимость раздела «Переработка руд» для оценки инвестиций строительства ГОКа и не сопоставил стоимость ТЭО инвестиций и ТЭО разведочных кондиций.

В целом представленное ТЭО «Обоснование инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикового шпата «Эгитинское» Еравненского района Республики Бурятия» по глубине проработки и информативной наполненности документа в части раздела «Переработка руд» следует классифицировать как ТЭР (технико-экономический расчет).

Только в ТЭР допустимо сравнение двух вариантов производительности ОФ и двух вариантов складирования хвостов переработки руды на основании применения объектов аналогов, а не метода прямого расчета.

При этом следует учесть, что стоимость ТЭР в разы ниже стоимости ТЭО инвестиций.

По второму вопросу: «Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющего результата работы, определит возможность устранения недостатков?» - вывод: «Считаем что, выявленные недостатки исключают возможность пользования имеющегося результата работ в качестве ТЭО инвестиций, т.к. доставленное ТЭО не позволяет объективно оценить объемы требуемых инвестиций как в целом, так и по вариантам. Это обусловлено выявленными указанными выше неточностями в обосновании вариантов решений, в том числе отсутствием расчета и выбора горного оборудования, оборудования я обогащения.

По третьему вопросу: «Содержатся ли в проектной документации противоречия между технической и экономической частями?» вывод: «в проектной   документации, противоречия   между   технической   и экономической    частями    содержатся. 

По четвертому вопросу: «Выполнены ли в полном объеме пункт 3.6. Технического задания?» вывод: «пункт 3.6 Технического задания не выполнен в полном объёме».

В обоснование вывода по четвертому вопросу эксперты указали следующее. Вариант сухого складирования хвостов разрабатывался на недостоверных исходных данных о технологии обезвоживания хвостов. Оборудование обезвоживания выбрано необоснованно.

Вариант сухого складирования хвостов, разработанный на литературных данных и по объектам-аналогам (с использованием опыта работы действующих предприятий) не может быть основанием для использования вТЭО инвестиций.

Транспортировка хвостов в хвостохранилище в напорно-самотечном режиме без пульпонасосной допустима, но при условии обоснования выбора принятого насосного оборудования и возможности обеспечения требуемого уклона трубопроводов.

Требуется предоставления Исполнителем расчетов, обосновывающих возможность применения напорно- самотечной транспортировки хвостов.

Сгущаемость пульпы, в том числе удельная площадь сгущения, определяется для каждого месторождения индивидуально - только на основании исследований.

Применение других методов, включая объекты аналоги и литературные данные, для определения сгущаемости пульпы недопустимо.

Исполнитель либо запрашивает недостающие исходные данные у заказчика письменно, либо самостоятельно проводит дополнительные требуемые НИР.

Ссылка на ТЗ некорректна, т.к. исследования на сгущение и фильтрацию хвостов являются частью исходных данных для сравнения вариантов складирования хвостов, представленных в п.3.6 ТЗ.

            Поскольку   исполнитель   письменно   не   известил заказчика   о недостаточности    сходных  данных,  ответственность  за использования недостоверных  исходных при разработке ТЭО лежит полностью на Исполнителе.

По пятому вопросу: «Достаточны и достоверны  ли технико-экономические проработки технологических, технических, экономических  решений ТЭО инвестиций для определения варианта освоения Эгитинского месторождения флюоритовых руд на выбранную дату оценки?» вывод: «технико-экономические проработки технологических, технических, экономических решений ТЭО инвестиций для определения вариантов освоения Эгитинского месторождения флюоритовых руд на выбранную оценки не достаточны и достоверны частично. Предоставленное ТЭО не позволяет объективно оценить объемы требуемых инвестиций, как в целом, так и по вариантам».

По шестому вопросу: «Определить стоимость выполненной работы?» вывод: «стоимость работ по разработке представленного ТЭО с учетом глубины проработок и его фактического объема составит ориентировочно 2 000 000 руб.

ООО «СибЦМгорпроект»  с выводами экспертов  ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 не согласилось, указав на несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона ФЗ-73 «О государственной судебной деятельности в РФ», а также нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса: подписи экспертов не удостоверены печатью; не указано время проведения исследования; нет сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения об образовании и квалификации экспертов; не описывается с помощью каких методов проводилась экспертиза и по каким показателям оценивался предмет оценки; отсутствуют расчеты;  отсутствуют указания, какие использовались справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертами исследован не весь материал, представленный для исследования (исследован только раздел «Переработка руды»);  заключение в целом не аргументировано.  Кроме того, истец полагает, что доводы экспертов субъективны, экспертиза проведена не всесторонне и неполно. 

ООО «Друза» против доводов ответчика возражало, указав на необоснованность замечаний к заключению экспертов. Процессуальные нарушения, на которые указал истец, были устранены экспертами в ходе судебного заседания, а именно: эксперты подтвердили подписи в заключении экспертизы; предоставили расписку об утверждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представили сведения об образовании; указали какие методы применяли при проведении экспертизы. Кроме того, указало на полноту, ясность экспертного заключения, правильность и последовательность выводов эксперта. Полагает, что заключение экспертов  составлено полно и обоснованно.

По ходатайству ответчика, суд вызвал в судебное заседание экспертов  ФИО3, ФИО4, который в судебном заседании 21.05.2018 пояснил,  что при подготовке экспертного заключения, руководствовался законами РФ,  Федеральным законом ФЗ-73 «О государственной судебной деятельности в РФ», СНиПами, ГОСТами, расчетными техниками. 

В судебное заседание 21.05.2018 эксперты представили в материалы дела письменные ответы на вопросы истца - ООО «СибЦМгорпроект».

В представленных экспертами приложениях к экспертному заключению указаны: время проведения исследования: 01.12.2017-12.01.2018, основание проведение исследования; представлена подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также приложены сведения об образовании и квалификации экспертов, Положение о Межрегиональном  открытом центе права и судебной экспертизы Иркутского государственного технического университета.

Таким образом, противоречия, указанные истцом устранены, каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом не указано, судом не выявлено. Экспертами ФИО3, ФИО4, как устно, так и письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца в части того, что эксперты не ознакомлены с «Проектом постоянных кондиций на флюоритовые руды Эгитинского месторождения», разработанным ООО «СибЦветНииПроект» в 1985 году, что могло сказаться на выводы и замечания экспертов, судом отклоняется, как необоснованный. Истец не обосновал, на какие выводы экспертов мог повлиять указанный Проект.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Действительно, заключение экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не скреплено печатью экспертного учреждения. В то же время в судебном заседании 21.05.2018 эксперты подтвердили подписи в экспертном заключении,  в связи с чем суд считает, что отсутствие печати в экспертном заключении не может влиять на сделанные экспертом выводы и опровергнуть объективность заключения при отсутствии иных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, суд соглашается с выводом эксперта о том, что основной документ, регламентирующий состав ТЭО - «Указания о порядке разработки и утверждения технико-экономических обоснований строительства по крупным и сложным предприятиям и сооружениям (а при необходимости и по другим объектам)», утвержденные Постановлением ГОССТРОЯ СССР от 24 апреля 1985 года № 95/60 и действующие до сих пор (далее - Указания). 

В соответствии с общими положениями, Указаниями определяются состав, порядок разработки и утверждения ТЭО строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения  крупных и сложных предприятий и сооружений и других объектов.

Доводы ООО «СибЦМгорпроект», изложенные  в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и устными и письменными пояснениями экспертов  ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, результаты рассмотрения судом указанного  ходатайства содержаться в определении об отказе в назначении экспертизы от 11.07.2018.

Поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные недостатки исключают возможность пользования имеющегося результата работ в качестве ТЭО инвестиций, суд приходит выводу о том, что данный результат работ не имеет потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что ООО «Друза» письмом от 15.03.2017 № 110 уведомило исполнителя о возникновении вопросов, частично из-за которых нельзя сделать выбор варианта производительности предприятия и основных технических и технологических решений. 

Вместе с тем, данные замечания не были полностью устранены ООО «СибЦМгорпроект», что подтверждается Письмом от 20.03.2017 № 20-1-03/17 и согласуется с заключением экспертов    ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец в нарушение условий контракта, не взирая на замечания ответчика, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности принятия результатов выполненных ООО «СибЦМгорпроект» работ.

В связи с чем, результат работ не представляющий для ответчика потребительской ценности, обоснованно не принят последним. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Друза» о взыскании  с ООО «СибЦМгорпроект» неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 25/10/16 от 25.10.2016  в размере – 1 292 100 руб., действительную стоимость неосновательного обогащения в сумме – 2 212 500 руб., суд пришел к следующему.

В связи с расторжением  11.05.2017 договора № 25/10/16 от 25.10.2016 суд приходит к выводу о том, что ответчик должен рассматриваться как лицо неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам подряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом аванса по договору подряда № 25/10/16 от 25.10.2016 в размере 2 212 500 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное встречное требование о взыскании аванса в размере 2 212 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

         Пунктом 5.1. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков вьполнения работ, в соответствии с которым  исполнитель по требованию заказчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

 Согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении от 21.02.2018, пени в размере  1 292 100 руб. начислены за период с 16.12.2016 по 10.05.2017 исходя из 0,1%  от стоимости работ, предусмотренных договором (8 850 000 руб.). Арифметически расчет верен и обоснован.

Ответчик по встречному иску, возражая в части начисления пени, в дополнительных пояснениях от 21.01.2017 указал, что расчет неустойки произведен истцом по встречному иску некорректно, срок исполнения первого этапа сдвинулся на 13 рабочих дней, в соответствии с  пунктом 3.2 договора, в связи с направлением   ООО «Друза» исходных данных только 19.12.2017 года, у ответчика физически не было возможности выполнить работу.

В подтверждение своих доводом ответчик представил распечатки с электронной почты  от 30.11.2016, от 16.12.2016, 17.12.2016, свидетельствующие о переписке директора ООО «СибЦМгорпроект» ФИО7 и технического директора ООО «Друза» ФИО2 по вопросам направления исходных данных в части тома 12 и графики к нему.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ООО «СибЦМгорпроект»,  запрашивая исходные данные к исходу срока окончания работ по договору, должно было осознавать о возможном нарушении срока выполнения работ, однако не воспользовалось своим правом, не  приостановило начатую работу. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, находит встречное требование о  взыскании с ООО «СибЦМгорпроект» пени в сумме 1 292 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску по настоящему делу назначена судебная экспертиза. ООО «Друза» в качестве обеспечения проведения экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства платежными поручениями от 13.11.2017 № 8773 в сумме 400 000 руб.

От ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»  Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификатов экспертам в адрес суда поступило заключение экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по настоящему делу. 

Согласно счету от 14.07.2017 № 317 стоимость экспертизы составила 392 940 руб.

Кроме того,  ООО «Друза» при подаче встречного иска платежным поручением № 1198 от 20.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 40 523 руб.  

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу в размере 392 940 руб.,  а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 523 руб., относятся на ООО «СибЦМгорпроект».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «СибЦМгорпроект» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Друза» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибЦМгорпроект»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Друза» 2 212 500 руб. – неосновательного обогащения,    1 292 100 руб. - неустойки,  40 523 руб.   - расходы по уплате госпошлины, 392 940 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко