АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9832/2021

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии ИП ФИО1 (паспорт) и 

представителя ООО «Ивановоэнергосбыт»: ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 

по делу № А17-9832/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании незаконным отказа от исполнения договора, 

о признании договора действующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) о признании незаконным отказа от исполнения договора энергоснабжения № 10927эКин от 21.01.2020 и о признании данного договора действующим. 

Исковые требования основаны на статьях 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, по мнению истца, незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также применили норму, не подлежащую применению, – пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель указывает, что обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой на точку поставки в ТП-61, ФИО1 исполняются, как и условия пункта 3 договора энергоснабжения № 10927эКин. 

Заявитель также указывает на сохранение ранее действовавшей внутренней схемы электроснабжения и параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя, существовавших до разделения нежилого помещения. 

По мнению ИП ФИО1, суд не учел, что поставка электроэнергии по договору энергоснабжения юридически основывается на ее праве собственности на  энергопринимающие устройства, право совместного пользования на которые осталось у истца в границах балансовой принадлежности.

 Кассатор полагает, что действия ответчика относительно деления границ балансовой принадлежности на объекты электроэнергетики, находящиеся в помещениях Предпринимателя и ФИО3, оставленных ими в совместной собственности, а также требование ответчика о представлении Предпринимателем документов об опосредованном присоединении через ФИО3, документов на максимальную мощность, нарушают права и законные интересы истца.

 Направленная ответчиком оферта договора содержит существенные условия, которые кардинально отличаются от тех параметров технологического присоединения, которые сохранились у истца после выдела доли в натуре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем в судебных заседаниях. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 17.01.2023 представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.12.2022 судебное заседание откладывалось до 17.01.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Кинешемская городская электросеть» 11.10.2019 выданы технические условия № 1505 по присоединению нежилого одноэтажного строения столярного цеха (ФИО3 и ФИО1) по адресу: 

<

...>. 

Указанное нежилое  помещение находилось в совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ½ доли в праве собственности на нежилое одноэтажное строение столярного цеха общей площадью 503,7 квадратного метра (свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2002).

Общество (поставщик) и Предприниматель (потребитель) 21.01.2020 заключили договор энергоснабжения № 10927эКин, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Точка поставки согласована в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора) согласно техническим условиям от 11.10.2019 № 1505 – болтовые соединения отходящей КВЛ-0,4кВ на нижних клеммах держателей предохранителей в РУ-0,4кВ ТП-61, объект – нежилое здание столярного цеха с кадастровым номером 37:25:030354:66 по адресу: 

<

...>. Согласованы границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. 

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3: выделена в натуре принадлежащая ФИО3 ½ доля в нежилом одноэтажном строении столярный цех общей площадью 503,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:25:030354:66, расположенном по адресу: 

<

...>; в собственность ФИО3 в счет ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное строение предоставлены помещения по нумерации согласно технического плана помещения № 1 – 5 общей площадью 223,2 квадратного метра. Кроме того, выделена в натуре принадлежащая ФИО1 ½ доля в рассматриваемом строении; в собственность ФИО1 в счет ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное строение предоставлены помещения по нумерации согласно технического плана помещения № 6 – 11 общей площадью 272,6 квадратного метра, права собственности ФИО3 на ½ доли и ФИО1 на ½ доли в нежилом одноэтажном строении столярный цех общей площадью 503,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:25:030354:66 прекращены. 

Решением от 01.02.2021 установлено, что в связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 самостоятельно каждая осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением к сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат, понесенных каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами. 

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.05.2021 решение от 01.02.2021 изменено – из резолютивной части решения исключен абзац о возложении на ФИО3 и ФИО1 обязанности по самостоятельному осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением. 

Право собственности на вновь образованное нежилое помещение (помещения № 6, 7, 8, 9, 10, 11) общей площадью 272,6 квадратного метра с кадастровым номером 37:25:030354:234 зарегистрировано за ФИО1 14.07.2021. 

ФИО1 16.08.2021 обратилась к Обществу с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения. 

Общество сопроводительным письмом от 26.08.2021 № 06-13/4208 направило для подписания проект договора энергоснабжения № 11661эКин. Одновременно с этим Общество в целях определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами нежилого помещения с кадастровым номером 37:25:030354:234 указало на необходимость предоставления сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в МВт, а также о количестве часов в расчетном периоде (режим потребления, режим работы). 

Проект договора ФИО1 не подписан, составлен протокол разногласий от 05.09.2021. 

С учетом указанного протокола Обществом внесены изменения, проект договора энергоснабжения № 11661эКин повторно направлен ФИО1 для подписания. 

Письмом от 12.10.2021 ФИО1 вернула без подписания проект договора, указав на то, что новый проект договора составлен на невыгодных для нее условиях, а также на то, что новый проект договора значительно отличатся от условий договора от 21.01.2020, который был ранее подписан и согласован между сторонами. 

ФИО1 в указанном письме уведомила Общество о подаче искового заявления о признании незаконными действий Общества по прекращению исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения № 10927эКин от 21.01.2020. 

ФИО1 17.08.2021, 22.08.2021 направила в адрес Общества претензии с требованием о составлении акта о наличии или отсутствии электроснабжения в точке поставки и восстановлении подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам ФИО1 

В материалы дела представлена переписка между Обществом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «Кинешемская ГЭС» (том 1, листы дела 107 – 116) по вопросу прекращения подачи электроэнергии на объект ФИО1 

Из писем ОАО «Кинешемская ГЭС» от 26.08.2021 следует, что причина отсутствия напряжения у потребителя – неисправность части электроустановки, электроснабжение восстановлено 20.08.2021, прибор учета исправен. Иные причины отсутствия энергоснабжения устранены позднее, что зафиксировано актом от 17.11.2021. 

Посчитав, что Общество нарушило права ФИО1, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприниматель считает, что обязательство Общества по поставке электроэнергии на принадлежащий ей объект вытекает из условий договора, заключенного 20.01.2020 № 10927эКин, оснований для заключения договора № 11661эКин не имеется.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлены акт от 14.09.2021 (том 2, лист дела 96), которым зафиксировано, что в помещении ФИО1 (помещение № 7) установлен прибор учета № 011075161318939, произведена его опломбировка, а также акт 10.03.2022, которым прибор учета № 011075161318939 допущен в эксплуатацию, признан пригодным для осуществления расчетов (том 2, лист дела 99). 

Все акты были получены ФИО1 в дни их подписания. 

Общество пояснило, что на объекте ФИО3 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета; между Обществом и ФИО3 заключен и действует договор энергоснабжения от 21.09.2021 № 11690эКин.

Исследовав и оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что невозможность исполнения договора от 21.01.2020 № 10927эКин обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами настоящего спора – заключением (намерением заключить) самостоятельных договоров энергоснабжения, введение в эксплуатацию отдельных приборов учета для целей раздельного учета потребляемой электроэнергии.

Довод заявителя жалобы об отказе ответчика от исполнения договора от 21.01.2020 путем прекращения подачи электроэнергии материалами дела не подтвержден.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие энергоснабжения на объекте ФИО1 связано с неисправностями электроустановки (оборудования) ФИО1 Полностью энергоснабжение восстановлено 17.11.2021 сотрудниками ОАО «Кинешемская ГЭС».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что поставка электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт» в помещения, принадлежащие ФИО1, прекращена Обществом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие неправомерных действий со стороны Общества. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что после вступления в силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.02.2021 о выделе долей ФИО1 и ФИО3 обратились к Обществу с заявлениями о перезаключении договора. Между ФИО3 и Обществом заключен и действует договор энергоснабжения. При этом Общество неоднократно представляло ФИО1 проект договора с учетом заявленных ею разногласий, однако ФИО1 отказывается от его заключения. 

Указанные действия ФИО1 признаны апелляционным судом недобросовестными, поскольку свидетельствуют об уклонении от заключения договора энергоснабжения, что представляет собой злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции не содержит.

Злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Позиция истца, приведенная в кассационной жалобе, в том числе относительно доводов, касающихся недоказанности вины Общества и отсутствия необходимости заключать новый договор на поставку электроэнергии, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основана на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводом у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А17-9832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих