СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25676/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Омской области ( № 07АП-2246/2023) на  решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525676/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Омской области  ( ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Куйбышев) о  взыскании ущерба в сумме 4 839 руб. 88 коп., причиненного в результате несвоевременного  представления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Новосибирской области.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» (далее – ответчик, страхователь, общество, ООО «СибВодМелиорация») о  взыскании ущерба в сумме 4 839 руб. 88 коп., причиненного в результате несвоевременного  представления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии.  

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее также третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные  страхователем сведения за последующие периоды не подтверждают непрерывное осуществление трудовой деятельности застрахованным лицом и не могут быть приняты для подтверждения факта работы в спорный период.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 15.09.2020 страхователем представлены сведения по  форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за август 2020 года на 4 застрахованных лиц, в  которых отсутствовала информация о застрахованном лице – ФИО3.  

13.10.2020 страхователем в Фонд представлены сведения по форме СЗВ-М с типом  формы «дополняющая» за август 2020 года на 1 застрахованное лицо – ФИО3  

Ссылаясь на то, что в результате непредставления страхователем сведений по форме  СЗВ-М за август 2020 года в отношении застрахованного лица – ФИО3, являющегося  

фактически работающим пенсионером, страхователю излишне выплачена сумма страховой  пенсии за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 4 839 руб. 88 коп., Фонд обратился к  страхователю с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба.  

Поскольку в добровольном порядке требование Фонда страхователем не исполнено,  Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченной Фондом суммы пенсии застрахованному лицу.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и  наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой  пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.  

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному  пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой  

пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются  без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.  

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой  пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного  Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к  страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона  и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего  Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы  и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.  

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной  статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические  лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

Вместе с тем, сведения персонифицированного учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточно- 

го основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся  сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решений об  увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии застрахованному лицу послужил исключительно факт непредставления страхователем своевременно сведений по  форме СЗВ-М за август 2020 года.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сведения по  форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года представлялись в установленные сроки,  в которых содержались сведения на ФИО3  

Таким образом, на момент вынесения решения об индексации и на момент фактического перечисления денежных средств у истца имелись сведения о работе ФИО3  

Фонд, располагая указанными сведениями, мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных  (недостоверных) сведений.  

Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального  закона № 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо  подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионера, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений  на застрахованное лицо по форме СЗВ-М за август 2020 года.  

Доказательства, подтверждающие направление Фондом соответствующего уведомления в адрес страхователя с требованием представить дополняющие сведения по застрахованному лицу по форме СЗВ-М за отчетный период август 2020 года, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 29.12.2015 № 385- ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и  социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и Федеральный закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400- ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении  ее выплаты.  

При таких обстоятельствах, Фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений на застрахованное лицо за август 2020 года по  форме СЗВ-М, и возникновением у Фонда убытков в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы об отсутствии у Фонда на момент принятия решения об индексации страховой пенсии сведений о работающем пенсионере, о наличии причинно-следственной связи  между действиями страхователя и причиненным Фонду ущербом, поскольку страхователем  ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период август 2020 года,  что привело к излишним выплатам застрахованному лицу сумм пенсии по старости, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.  

Обстоятельства ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по  представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на  застрахованных лиц за отчетный период – август 2020 года, не является достаточным для  вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченной Фондом суммы страховой пенсии.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Омской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2022 23:13:00 

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна