АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-2780/2017 

04.05.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.05.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.05.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – ИРКУТСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУВЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 5 238 947  руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.11.2016г., паспорт);

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – ИРКУТСК» (истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУВЕН» (ответчик) о взыскании 5 238 947  руб. 87 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долга, 134 246 руб. 58 коп. проценты за пользование займом, 104 701 руб. 29 коп. пени.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом признал, по требованиям о взыскании пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил.

12.12.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 12-12-2016 процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 14 календарных дней с даты предоставления займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу из расчета 14 % годовых. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумму, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,05 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об ее уплате.  

Истец платежным поручением № 1704 от 13.12.2016 предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данную сумму получил. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму основного долга в судебном заседании признал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец 10.01.2017 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов по займу.

Ответчиком претензия получена, однако денежные средства не перечислены. 

Ответчик не представил доказательств возврата займа, которые бы содержали ссылки на возврат основного долга по займу.

Сумму основного долга ответчик признал в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб.  руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу из расчета 14 % годовых. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в порядке указанного пункта договора процентов за пользование займом в сумме 134 246 руб. 58 коп. 

Истец представил расчет процентов:

Сумма займа – 5 000 000 руб.;

Проценты по договору займа – 14 %;

Количество дней с 14.12.2016 по 21.02.2017 – 70 дней.

5 000 000 руб. х 70 х (14/365 х 100) = 134 246 руб. 58 коп.

Представленный расчет процентов за пользование займом судом проверен, является верным.

Ответчик в заседании сумму процентов признал.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 701 руб. 29 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумму, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,05 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об ее уплате.  

Данный пункт ответчиком подписан без замечаний и возражений.

Истцом предоставлен расчет пени:

Сумма задолженности – 5 107 397 руб. 26 коп.;

Пени по договору займа – 0,05 % за каждый день просрочки;

Количество дней просрочки с 11.01.2017 (обязанность по уплате пени с момента получения требования об ее уплате по пункту 3.2 договора) по 21.02.2017 – 41 день.

Итого – 2 553,69 руб. х 41 день = 104 701 руб. 29 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически составленным верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как указано выше, ответчик согласился с пунктом договора, в котором предусмотрена неустойка в виде пени из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. После получения претензии, ответчик сумму займа и процентов по займу не возвратил, что им не сделано и до момента вынесения судебного акта. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 104 701 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. основного долга, 134 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 104 701 руб. 29 коп. пени, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом платежным поручением от 21.02.2017 № 281 оплачена государственная пошлина в размере 49 195 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУВЕН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – ИРКУТСК»  5 000 000 руб. основного долга, 134 246 руб. 58 коп. проценты за пользование займом, 104 701 руб. 29 коп. пени, 49 195 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                              С.Ю. Ибрагимова