ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9637/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2020 по делу № А17-9637/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, 

взыскатель по исполнительному производству: ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

об оспаривании постановлений,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис»  (далее -  заявитель, Общество, ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 об оспаривании постановления старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019, постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам №26612/19/37004-ИП и №17682/19/37002-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно дано толкование статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства. ООО «Спектр» полагает, что материальное правопреемство состоялось в момент заключения договора цессии между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр». В процессе судебного разбирательства действительность договора не ставилась под сомнение, договор не оспорен и имеет юридическую силу. ООО «Спектр» считает, что судебный пристав-исполнитель при наличии уведомления о состоявшейся уступке, не мог осуществить зачет даже при наличии совокупности указанных в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) условий. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом ФИО5, которая знала о состоявшейся уступке права требования ООО «Спектр», однако заявила ходатайство о зачете встречных обязательств.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Заявленное ООО «Спектр» ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением апелляционного суда от 22.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А17-7490/2017 Арбитражным судом Ивановской области 09.11.2018 в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскано с предпринимателя ФИО5 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующий исполнительный документ предъявлен ЗАО «Стройсервис» на принудительное исполнение в службу судебных приставов 07.03.2019 и послужил основанием для возбуждения 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в отношении ФИО5 в пользу ЗАО «Стройсервис» исполнительного производства № 17682/19/37002-ИП (л.д.64-66).

В то же время ЗАО «Стройсервис» является должником по исполнительному документу № ФС 026855636, выданному Арбитражным судом  Ивановской области 19.04.2019 в рамках дела № А17-7937/2016 на взыскание с ЗАО «Стройсервис» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.12.2018 по делу № А17-7937/2016 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 19.12.2018 по дату фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей в пользу ФИО5 Указанный исполнительный документ предъявлен ФИО5 на принудительное исполнение во Фрунзенский РОСП и послужил основанием для возбуждения 08.05.2019 в отношении ЗАО «Стройсервис» исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП (л.д.59-60). При этом при предъявлении на исполнение исполнительного листа № ФС 026855636 ФИО5 одновременно заявила о проведении зачета однородных требований, сообщив, что в Октябрьском РОСП  находятся исполнительные документы, по которым ФИО5 является должником перед ЗАО «Стройсервис» и просила произвести зачет по встречным однородным требованиям. 

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство от 11.03.2019 № 17682/19/37002 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей с ФИО5 в пользу ЗАО «Стройсервис», являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству № 26612/19/37004-ИП. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП установил, что требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил. Учитывая изложенное, 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП вынес постановление о зачете встречных требований, в котором указал: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.05.2019 № 26612/19/37004-ИП и от 11.03.2019  № 17682/19/37002 в пределах суммы 55 000 рублей (с учетом ранее произведенного зачета части суммы по исполнительному производству № 17682/19/37002) (л.д.18). 

ЗАО «Стройсервис» с постановлением о зачете встречных обязательств не согласилось, в связи с чем обратилось с жалобой в порядке подчиненности 16.10.2019 к начальнику Фрунзенского РОСП, в которой просил постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 26612/19/37004-ИП отменить. 

29.10.2019 старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.29). 

12.11.2019 ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области № 37004/19/235779 от 29.10.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о зачете встречных обязательств от 27.05.2019 по исполнительным производствам № 26612/19/37004-ИП и № 17682/19/37002-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одновременно с заявлением о принятии исполнительного документа серии ФС № 026855636, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7937/2016, ФИО5 представила во Фрунзенский РОСП ходатайство о проведении зачета однородных встречных требований к ЗАО «Стройсервис» по исполнительным листам, находящимся на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иванова от 27.05.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.05.2019 № 26612/19/37004-ИП и от 11.03.2019 № 17682/19/37002-ИП в пределах суммы 55 000 рублей.

В то же время 11.02.2019 между ЗАО «Стройсервис» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права взыскания денежных средств с должника – ФИО5 на общую сумму 554 084 рубля 65 копеек, в том числе возникшие из судебного акта: определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу № А17-7490/2019 – 70 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства допускается статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (абзац 2).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абзац 3).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является  следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, установленное судом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2019 о зачете встречных обязательств судебный акт о замене взыскателя по исполнительному производству от 11.03.2019 № 17682/19/37002-ИП вынесен не был, во Фрунзенский РОСП г.Иванова не поступал.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 48 АПК РФ, о том, что процессуальное правопреемство состоялось в момент заключения договора цессии от 11.02.2019, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве именно суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве в случае несоблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, доказательств совершения ФИО5 действий с намерением причинить вред ООО «Спектр» или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иванова от 27.05.2019 о зачете встречных обязательств вынесено при наличии к тому законных оснований, нарушений прав сторон исполнительного производства, ООО «Спектр» не допущено.

В этой связи постановление старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иванова от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Стройсервис» также является законным и не подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Спектр» требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2020 по делу № А17-9637/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2020 по делу № А17-9637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1