ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4010/2023

г. Воронеж

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2024г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,

                                                                                             Воскобойникова М.С.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-4010/2023

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом). В отношении гражданки ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Финансовому управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Требования ФИО2 в размере 1 396 832,77 руб.  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди, из которых: основной долг в размере 525 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2028 по 02.03.2021 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 руб., сумма неустоек (пеней) до 17.12.2018 в размере 12 180,00 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 36 211,32 руб. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО2 поступили возражения на жалобу, дополнительные документы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а ФИО1, ФИО3 обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 руб. в месяц не позднее июня 2020 года.

Кроме того, 22.06.2018 между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 и ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог ФИО2 принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную 

<

...> (кадастровый 31:16:0108001:777).

В связи с неисполнением обязательств по договорам ФИО2 обратился в суд с соответствующими исками. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 по делу №2-527/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении в органах ФССП России по Белгородской области.

На момент расчета по заявленным требованиям истца до 02.03.2021 размер задолженности ответчиков составлял:

- основной долг в размере 525 000 руб.;

- проценты по договору до 01.03.2021 в размере 232 050 руб.;

- сумма неустоек (пеней) до 17.12.2018 в размере 12180 рублей; с 18.12.2019 по 02.03.2021 неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 573 891,45 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ насчитанные по решению суда в размере 114 097,54 руб.

Заявитель неоднократно уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, окончательно просит взыскать 1 396 832,77 руб. из которых:

- основной долг в размере 525 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб.;

- неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2028 по 02.03.2021   по 02.03.2021 в размере 573 891,45 руб.;

- сумма неустоек (пеней) до 17.12.2018 в размере 12 180,00 руб.;

- судебные расходы в размере 17 500 руб.;

- судебные расходы в размере 36 211,32 руб.

Арбитражный суд Белгородской области, оценив требования заявителя к должнику с учетом статьи 69 АПК РФ и, исходя из положений пункта 2 статьи 213.3, статей 213.5, 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства погашения должником задолженности перед заявителем, признал заявление кредитора обоснованным и  определил, что в данном случае в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

При этом суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия также полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ФИО2 в размере 1 396 832,77 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди, из которых: основной долг в размере 525 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2028 по 02.03.2021 по 02.03.2021 в размере 573 891,45 руб., сумма неустоек (пеней) до 17.12.2018 в размере 12 180,00 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 36 211,32 руб. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к необоснованности заявления кредитора, о недоказанности размера задолженности ФИО1 перед ФИО2, проанализированы апелляционной коллегией с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны несостоятельными.

В частности, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, а также, с учетом пояснений представителя ФИО2 о том, что в настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, в рамках исполнительных производств взыскание с должника задолженности не производилось, был направлен запрос в отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области о наличии возбужденных/оконченных исполнительных производств в отношении ФИО1 и произведенных взысканиях, а также предложено ФИО2 представить письменное обоснование расчета заявленной ко включению суммы задолженности (в части распределения поступивших от должника денежных средств) (определение суда от 28.05.2024).

Апелляционной коллегией исследованы представленные ФИО2 расчет задолженности ФИО1, справки ОСП по г. Белгороду от 05.06.2024, 08.07.2024 о наличии исполнительных производств в отношении должника; а также поступивший от УФССП России по Белгородской области список исполнительных производств в отношении ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о точной сумме долга перед кредитором, в том числе с учетом наличия задолженности как по основному долгу, так и по процентам, может быть разрешен судом после введения процедуры реструктуризации долгов. Доводы о несогласии с расчетом суммы долга не могут быть положены в основу отказа во введении процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр,  управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра,  при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются  управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом несостоятельны и не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-4010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                               Т.И. Орехова

 

                                                                                                М.С. Воскобойников